Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А27-20412/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-20412/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,


судей:

Вагановой Р.А,



ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания» (№07АП-6058/2022) на решение от 18.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20412/2021 (судья Дубешко Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток», город Томск, Томская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания», город Анжеро-Судженск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, встречному иску к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток», обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Терминал», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора недействительным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Терминал», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 01.01.2022,

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 01.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток» (далее – ООО «УК «Перекресток») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания» (далее – ООО «АНГК») взыскании по договору №01/18-КТ на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 19.02.2019, заключенному между ООО «АНГК» и обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Терминал» (далее – ООО «КузбассТерминал»), 4 582 250 руб. долга за период февраль-май, июнь-август 2019 года, 1 214 505 руб. 60 коп. неустойки с 11.03.2019 по 05.10.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кузбасс-Терминал».

10.02.2022 ООО «Кузбасс-Терминал» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило заменить ООО «УК Перекресток» на ООО «Кузбасс-Терминал» в связи с расторжением данными лицами договора уступки права требования от 24.09.2021 согласно Дополнительному соглашению № 1 от 31.12.2021.

Определением от 17.02.2022 суд объединил в одно производство дело №А27- 20412/2021 с делом №А27-1639/2022 по иску ООО «АНГК» к ООО «УК Перекресток» и ООО «Кузбасс-Терминал» о признании ничтожным договора уступки права требования от 24.09.2021, объединенному производству присвоен № А27-20412/2021.

Решением от 18.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области произведена замена истца по первоначальному иску – ООО «Управляющая компания Перекресток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на ООО «Кузбасс-Терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>); первоначальный иск удовлетворен; встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «АНГК» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Кузбасс-Терминал» во взыскании неустойки в сумме 109 518, 24 руб. по первоначальному иску.

В обоснование жалобы указано, что судом не дана оценка доводу ответчика о наличии на стороне истца просрочки кредитора, обязанного формировать и направлять акты на оказанные услуги в предусмотренном договором порядке и сроки, в связи с чем неустойка по акту на оказанные услуг № 9295 от 30.06.2019 не может быть взыскана.

ООО «Кузбасс-Терминал» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В суде апелляционной инстанции представители истца и третьего лица настаивали на своих правовых позициях, изложенных в письменном виде.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что решение суда в части взыскания задолженности и отказа в удовлетворении встречных исковых требований, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в части удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Кузбасс-Терминал» (Исполнитель) и ООО «АНГК» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 19.02.2019 № 01/18-КТ.

В соответствии с пунктом 1.1 данного Договора Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по приему, хранению, учету нефтепродуктов, принадлежащих Заказчику, на складах ГСМ Исполнителя, расположенных по адресу: <...>, <...>, <...>, отпуску с хранения нефтепродуктов, принадлежащих Заказчику, третьим лицам или Заказчику, а Заказчик обязался оплатить эти услуги.

Заказчик передает на хранение нефтепродукты по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1, в которых указаны количество, ассортимент, закупочная стоимость нефтепродуктов, и которые после подписания Сторонами являются неотъемлемой частью настоящего договора. Передача и прием нефтепродуктов на хранение производится на момент поступления нефтепродуктов. Услуга по хранению выставляется Исполнителем с момента получения нефтепродуктов от Заказчика на хранение (пункт 2.1 - 2.2 Договора).

Размер платы Исполнителю за оказанные услуги по приему и хранению нефтепродуктов устанавливается из расчета 400 руб. за 1 тонну принятых на хранение нефтепродуктов в месяц, НДС не предусмотрен (пункт 4.1.).

Заказчик оплачивает услуги Исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.2.).

Периодом оказания Исполнителем услуг, предусмотренных Договором, является календарный месяц. Исполнитель оформляет акт на оказанные услуги за календарный месяц на основании актов МХ-1. Акт на оказанные услуги подписывается Сторонами на последний календарный день месяца оказания услуг (пункт 4.8.).

Исполнитель оформляет акт на оказанные услуги, отчет Исполнителя и акт сверки взаиморасчетов Сторон и до 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, направляет данные акты Заказчику по электронной почте или по факсу с последующей отправкой до 8-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, заказной почтовой корреспонденцией по почтовому адресу Заказчика или курьером (пункт 4.9.).

В случае просрочки оплаты услуг по хранению Заказчик выплачивает Исполнителю штрафную неустойку в размере 0,03 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы каждый день просрочки, но не более 15 (пятнадцати) % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы (пункт 5.8.).

24.09.2021 между ООО «Кузбасс-Терминал» (Цедент) и ООО «УК Перекресток» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее – Договор уступки), в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к ООО «АНГК» долга в размере 4 582 250 руб., возникшего из обязательства: по Договору № 01/18-КТ от 19.02.2019г., подтверждаемого следующими документами: заверенной копии договора № 01/18-КТ от 19.02.2019г.; Актом оказанных услуг № 9 от 28.02.2019г., Актом оказанных услуг № 28 от 02.03.2019г, Актом оказанных услуг № 29 от 31.03.2019, Актом оказанных услуг № 55 от 30.04.2019г, Актом оказанных услуг № 175 от 31.05.2019г, Актом оказанных услуг № 925 от 30.06.2019г, Актом оказанных услуг № 959 от 31.07.2019, Актом оказанных услуг № 973 от 21.08.2019г.; актом сверки взаимных расчетов.

Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности, в том числе право на неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате (пункт 1.2. Договора уступки).

Пунктом 3.2.1 Договора уступки установлена стоимость уступленного права – 4 582 250 руб.

В связи с тем, что ООО «АНГК» в полном объеме не оплатило задолженность за оказанные по Договору услуги хранения, ООО «УК Перекресток» направлена претензия от 24.09.2021.

Неудовлетворение в добровольном порядке изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения ООО «УК «Перекресток» в суд.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неоплата услуг по Договору послужила основанием для начисления ООО «УК «Перекресток» 687 337 руб. 50 коп. неустойки за неисполнение обязательства, предусмотренной пункт 5.8. Договора.

Неустойка с учетом последнего уточнения рассчитана по установленной Договором ставке – 0,03%, лимит ответственности (15%) соблюден истцом по первоначальному иску.

Как следует из расчета, неустойка начислена на суммы долга по каждому акту, дата окончания начисления неустойки - 05.03.2022.

Расчет неустойки, представленный ООО «УК «Перекресток», проверен судом и правомерно признан арифметически неверным, составленным в нарушение положений статьи 193 ГК РФ.

Так, поскольку день оплаты задолженности по актам №9 от 28.02.2019, №55 от 30.04.2019 выпадает на нерабочий день, срок оплаты переносится на первый рабочий день, верными датами начисления неустойки по указанным актам следует считать, соответственно, - 12.03.2019, 14.05.2019.

Кроме того, из толкования пунктов 4.2 и 4.9. Договора (статья 431 ГК РФ), следует, что сторонами согласован как разумный срок для оплаты Заказчиком услуг в течение 5 дней с даты получения направленного Исполнителем акта (счета).

В соответствии с пунктом 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, что в равной мере относится и к неустойке.

Следовательно, с учетом фактического получения Заказчиком 31.07.2021 акта № 925 от 30.06.2021 и условий Договора, требования статьи 193 ГК РФ датой начала начисления неустойки следует считать 06.08.2019.

В то же время, принимая во внимание лимит ответственности ответчика по первоначальному иску, установленный п. 5.8. Договора, общий размер неустойки, предъявленной истцом к взысканию, не нарушает права и законные интересы ответчика.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленной истцом сумме.

Довод апеллянта о том, что имела место просрочка кредитора, обязанного формировать и направлять акты в предусмотренном Договором порядке и сроки, в связи с чем неустойка по акту №925 от 30.06.2019 не может быть взыскана, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

ООО «УК Перекресток» в материалы дела представлена переписка сторон по электронной почте, из которой усматривается, что в течение действия Договора акты об оказанных услугах, акты МХ-3, в том числе акт №925 с актами по форме МХ-3 №879 от 28.06.2019, №881 от 30.06.2019, №1497 от 02.09.2019 направлялись с электронной почты ООО «УК «Перекресток» в адрес ООО «АНГК» 31.07.2019. Электронные письма свидетельствовали о том, что обменивающиеся документами лица понимали, относительно чего ведется между ними переписка.

Кроме того, материалами дела установлено, что в дальнейшем в ходе судебного разбирательства ООО «АНГК» подтвердило сам факт получения посредством исследованной судом электронной переписки 31.07.2019 копий актов МХ-3 № 879 от 28.06.2019, № 881 от 30.06.2019 и самого акта об оказанных услугах №925 от 30.06.2019.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 18.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20412/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: Р.А. Ваганова

ФИО1