Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А50-13058/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7719/2025-ГКу
г. Пермь
13 октября 2025 года
Дело № А50-13058/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЕСА Восток» (ООО «ЕСА Восток»)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2025 года,

принятое в порядке упрощённого производства года по делу № А50-13058/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛукойлПермнефтеоргсинтез» (ООО «Лукойл Пермнефтеоргсинтез») (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «ЕСА Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору поставки, установил:

ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «ЕСА Восток» (далее – ответчик) о взыскании 194 724 руб. 93 коп. неустойки по договору поставки № 2023025237 от 06.09.2023.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2025 года (резолютивная часть от 04 августа 2025 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит снизить подлежащий взысканию размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит довод о чрезмерности, согласованного в договоре, размера неустойки, указывая, что добросовестно исполнял взятые на себя обязательства по своевременной поставке товара. По Код доступа к материалам дела:

независящим от ответчика причинам в виде объявленных санкций и осложнившейся логистической ситуацией, маршрут доставки товара увеличился в 8 раз.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» (покупатель) и ООО «ЕСА Восток» заключён договор поставки товара № 2023025237 от 06.09.2023, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить (передать), а покупатель – принять и оплатить новый, не бывший в употреблении, товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, ассортимент (сортамент), технические характеристики (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), количество, цена, сроки поставки товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2.).

Подписав спецификацию № 1 от 06.09.2023, стороны согласовали поставку товара (выключатель магнитночувствительный) на сумму 1 138 742 руб. 26 коп. в срок до 31.07.2024.

Факт поставки товара 22.11.2024, подтверждён универсальным передаточным документом № 5403 от 20.11.2024, представленным в материалы дела, ответчиком не оспаривается.

Поскольку поставщик допустил нарушение срока поставки на 114 дней (июль 2024 года) товара, соответственно, истцом ответчику на основании пункта 8.1. договора, начислена неустойка за период с 01.08.2024 по 22.11.2024.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 0-83 от 31.01.2025 с требованием об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Нарушение ответчиком установленного договором срока поставки товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев довод ответчика о том, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения стать 333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Код доступа к материалам дела:

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Ответчик обязанности поставщика не исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар с пропуском срока, установленного в спецификации к договору № 2023025237 от 06.09.2023.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по поставке товара в установленный срок не исполнил, поставка товара фактически осуществлена 22.11.2024, и ответчиком документально не опровергается.

Обязанность по исполнению обязательств установлена статьёй 309 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждён представленным в материалы дела универсальным передаточным документом. Иного ответчиком не доказано.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям договора поставки № 2023025237 от 06.09.2023 за несвоевременную поставку, включая поставку в нарушение графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку, за недопоставку или поставку некомплектного товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15% от суммы несвоевременно поставленного, поставленного в нарушение графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку, недопоставленного или некомплектного товара, за каждый день просрочки (пункт 8.1. договора).

Код доступа к материалам дела:

По расчёту истца сумма неустойки составила 194 724 руб. 93 коп. из расчёта: 1 138 742 руб. 26 коп. (стоимость не поставленного в срок товара) х 0,15% (проценты за просрочку поставки) х 114 дня (количество дней просрочки).

Указанный расчёт судом первой проверен, признан правильным. Расчёт ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

Поскольку доказательств поставки товара в срок, предусмотренный в спецификации к договору № 2023025237 от 06.09.2023, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 194 724 руб. 93 коп.

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении неустойки.

Рассмотрев доводы ответчика, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований применения в данном случае статьи 333 ГК РФ и уменьшения размер неустойки, исходя из того, что согласованный сторонами договора размер неустойки – 0,15% не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, как и доказательств, препятствовавших ответчику исполнить своевременно обязательства по поставке товара,

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции подлежат отклонению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков Код доступа к материалам дела:

кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае Код доступа к материалам дела:

могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчик заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, надлежащих доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представил (статья 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Не усмотрев, с учётом конкретных обстоятельств дела, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции положения статьи 333 ГК РФ не применил.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, размер неустойки в день, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Код доступа к материалам дела:

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2025 года по делу № А50-13058/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Яринский

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.12.2024 6:44:23

Кому выдана Яринский Станислав Александрович