Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А43-33628/2016

г. Владимир

«06» июня 2017 года Дело № А4333628/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2017.


Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Городецкому району Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2017 по делу № А43-33628/2016,

принятое судьей Трясковой Н.В.

в порядке упрощенного производства по заявлению Государственного казенного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Заволжский специализированный дом ребенка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Городецкому району Нижегородской области от 11.11.2016 № 062S19160019081.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Городецкому району Нижегородской области (далее – Управление, Фонд) проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления Государственным казенным учреждением здравоохранения Нижегородской области «Заволжский специализированный дом ребенка» (далее – Учреждение) сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ).

По результатам проверки Фондом составлен акт от 07.10.2016 №062S18160021361, в котором зафиксирован факт несвоевременного представления Учреждением отчета «Сведения о застрахованных лицах» по форме №СЗВ-М за июнь 2016 года.

Начальник Управления, рассмотрев материалы проверки, 11.11.2016 вынес решение № 062S19160019081 о привлечении Учреждения к ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 17 Закона №27-ФЗ, в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с решением Фонда от 11.11.2016 № 062S19160019081, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.03.2017 суд признал частично недействительным решение Управления от 11.11.2016 № 062S19160019081, снизив размер штрафа по пункту 4 статьи 17 Закона №27-ФЗ до 2000 руб. В удовлетворении остальной части требований Учреждению отказано.

Фонд обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Управление настаивает на том, что сведения по форме №СЗВ-М за июнь 2016 года были представлены Учреждением несвоевременно, в связи с чем привлечение его к ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 17 Закона №27-ФЗ, правомерно.

Фонд обращает внимание суда на то, что вмененное правонарушение совершено Учреждением повторно, что усматривается из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2017 по делу № А43-32999/2016.

Заявитель жалобы отмечает, что имеет место факт переплаты пенсии сотрудникам Учреждения в размере 24 902 руб. 42 коп. по причине несвоевременного представления сведений по форме №СЗВ-М за июнь 2016 года.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом -месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица; взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Закона № 212-ФЗ, действовавшего в спорном периоде.

Как следует из материалов дела, Учреждением отчет «Сведения о застрахованных лицах» по форме №СЗВ-М за июнь 2016 года представлен 19.07.2016 при сроке его представления до 10.07.2016.

Таким образом, Учреждением допущено нарушение срока представления отчета, что свидетельствует о наличии в действиях страхователя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Между тем суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, оценив размер штрафа, назначенного Фондом, приняв во внимание незначительный срок просрочки представления сведений, отсутствие негативных последствий для работников и бюджета (утверждение заявителя апелляционной жалобы бездоказательно), усмотрел наличие смягчающих ответственность Учреждения обстоятельств и пришел к выводу о возможности снижения размера назначенного штрафа до 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

В этой связи суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные Учреждением требования, снизив размер назначенного решением Фонда от 11.11.2016 № 062S19160019081 штрафа до 2000 руб.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Фонд от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2017 по делу № А4333628/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Городецкому району Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.М. Гущина