Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А57-1595/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1595/2024
г. Саратов
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей А. Ю. Самохваловой, О. Н. Силаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от Комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района, представитель ФИО2, по доверенности от 27.06.2024 № 22/01-33,

- от общества с ограниченной ответственностью «НГ Групп», представитель ФИО3, по доверенности от 11.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества                                 с ограниченной ответственностью «НГ Групп»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2024 года по делу                      №А57-1595/2024,

по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района, Саратовская обл., г. Энгельс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НГ Групп», р.п. Красный Октябрь Саратовского района Саратовской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о понуждении к устранению недостатков работ в период гарантийного срока,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района (далее – Комитет ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации ЭМР, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НГ Групп» (далее – ООО «НГ Групп», ответчик) об обязании ООО «НГ-Групп» устранить своими силами и за свой счет недостатки (дефекты) выполненных работ по выполнению работ по строительству автомобильной дороги по улице Пушкина, на участке от улицы Нестерова до улицы Тельмана, в г. Энгельсе Саратовской области, выявленные в течение гарантийного срока в рамках муниципального контракта от 17.06.2019 № 0160300003619000144 60681, в течение двух недель с даты вступления решения суда в законную силу на следующих участках и в следующем объеме: устранить дефекты:

- на участке от улицы Нестерова до улицы Тельмана выполнить ямочный ремонт в количестве 30 кв.м, ликвидировать провалы в 19-ти местах установки канализационных люков и восстановить швы в количестве 38 п.м.;

- устранить занижение коммуникационных колодцев в количестве 13 шт., разрушение а/б покрытия - 15 кв.м, выкрашивание покрытия на площади 600 кв.м.;

- разрушение продольного и поперечного швов, разрушение основания дорожного бордюрного камня протяженностью 50 п.м.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2024 года по делу                      № А57-1595/2024 исковые требования удовлетворены. С ООО «НГ Групп» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НГ Групп» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец, ссылаясь на несоответствие выполненных в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту №0160300003619000144_60681 работ требованиям Свода правил «Автомобильные работы» (СП 78.13333.2012),  каких-либо доказательств своей правовой позиции не предоставил и правом заявить ходатайство о назначении экспертизы для подтверждения приведенных доводов не воспользовался.

Суд, проигнорировал доводы ответчика о добровольном исполнении исковых требований, приняв ничем неподкрепленные доводы истца о несоответствии выполненных работ СП 78.13333.2012, нарушив тем самым принцип состязательности сторон по делу. Таким образом, выводы суда о том, что доказательств выполнения работ по устранению недостатков суду не представлено, опровергаются материалами дела.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от Комитета ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель ООО «НГ Групп» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Комитета ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.2019 по результатам аукциона в электронной форме, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между комитетом ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (заказчик) и ООО «СМУ-3 СаратовАвтоДор» (подрядчик») был заключен муниципальный контракт № 0160300003619000144_60681, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству автомобильной дороги по улице Пушкина, на участке от улицы Нестерова до улицы Тельмана, в г. Энгельсе Саратовской области.

Согласно п. 7.2. подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение                              60 (шестидесяти) месяцев со дня подписания акта о приемке выполненных работ, на материалы - в соответствии со сроками, установленными заводом-изготовителем.

Пунктом 7.3. контракта установлено, что если в период гарантийной эксплуатации будут обнаружены дефекты выполненных работ, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки.

В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта, календарные сроки выполнения работ определены сторонами с момента заключения контракта по 01.09.2019.

Контракт выполнен на сумму 68 147 557 руб. 82 коп., что подтверждается актами выполненных работ и дополнительным соглашением от 17.12.2019.

17.12.2019 муниципальный контракт от 17.06.2019 № 0160300003619000144_60681 расторгнут по соглашению сторон надлежащим исполнением.

В период гарантийного срока представителями комитета ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи был проведен осмотр автомобильной дороги и выявлены следующие дефекты дорожного покрытия, требующие выполнения ямочного ремонта в объеме 30 кв.м, ликвидации провалов в 19-ти местах установки канализационных люков и восстановления швов в количестве 38 п.м.

19.01.2023 Комитетом ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района посредством электронной почты ответчику направлено требование от 17.01.2023  № 398/01-24 об устранении дефектов в рамках гарантийных обязательств, а именно: на участке дороги по ул. Пушкина г. Энгельса от ул. Нестерова до улицы Тельмана выполнить ямочный ремонт в количестве 30 кв.м., ликвидировать провалы в 19-ти местах установки канализационных люков и восстановить швы в количестве 38 п.г.,    в срок до 01.02.2023.

09.03.2023 представителями заказчика была проведена проверка состояния автомобильной дороги по адресу <...> на участке от улицы Нестерова до улицы Тельмана и выявлены следующие дефекты покрытия: занижение коммуникационных колодцев в количестве 13 шт., разрушение а/б покрытия - 15 кв.м, выкрашивание покрытия на площади 600 кв.м. и разрушение продольного и поперечного швов, разрушение основания дорожного бордюрного камня протяженностью 50 п.м.

По результатам проверки комитетом ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района был составлен Акт осмотра автомобильной дороги и 13.03.2023 ответчику посредством электронной почты направлено требование от 10.03.2023 №2151/01-24 и №2152/01-24 об устранении указанных дефектов в рамках гарантийных обязательств в срок до 17.03.2023.

31.05.2023 представителями комитета ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи была проведена проверка выполнения требований, по результатам которой установлено, что выявленные дефекты не устранены, о чем был составлен акт осмотра.

Поскольку перечисленные дефекты не устранены и ответа на требование со стороны ООО «НГ Групп» в адрес комитета ЖКХ ТЭК, транспорта и связи не поступило истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 711, 720, 721, 722, 724, 753, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в отсутствие сведений об устранении недостатков выполненных работ, возникших в период гарантийного срока в добровольном порядке, пришел к выводу о правомерности исковых требований.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу положений статьи 722 ГК РФ результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Нормы статьи 755 ГК РФ также предусматривают ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ) (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или договором подряда.

Частью 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Как следует из материалов дела, контракт выполнен на сумму 68 147 557 руб. 82 коп., что подтверждается актами выполненных работ и дополнительным соглашением от 17.12.2019.

17.12.2019 муниципальный контракт от 17.06.2019 № 0160300003619000144_60681 расторгнут по соглашению сторон.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом права и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, условия договора о гарантийных обязательствах подрядчика сохранили своё действие, и после расторжение муниципального контракта.

Наличие недостатков выполненных работ зафиксировано в актах обследования дорог общего пользования в период гарантийного срока их использования, составленных комиссией созданной распоряжением Председателя Комитета ЖКХ, ТЭК, ТиС администрации ЭМР.

Отклоняя доводы апеллянта о неуведомлении заказчиком подрядчика о времени и дате составления акта и составление акта в одностороннем порядке судебная коллегия исходит из того, что данные доводы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска Комитета об устранении недостатков работ, выявленных в гарантийный период.

Избрав повышенный срок гарантии выполненных работ (5 лет), на подрядчика возлагаются риски соответствия качества выполненных работ требованиям контракта.

Сам по себе факт принятия заказчиком работ в 2019 году без замечаний и возражений не препятствует заявлению последним требования об устранении недостатков работ, выявленных в период гарантийного срока.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что недостатки выполненных работ были устранены ответчиком после обращения истца в суд с рассматриваемым иском, судебная коллегия отклоняет, поскольку из актов комиссионного осмотра автомобильной дороги, расположенной по ул. Пушкина в городе Энгельса Саратовской области от 09.03.2024, от 13.05.2024, от 31.05.2024, фотоматериалов (л.д.16-30), составленных после выполнения работ по гарантии, следует, что работы по устранению недостатков выполнены ответчиком некачественно, часть недостатков так и не была устранена.

Доказательств опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком в материалы не предоставлено.

Доводы ответчика о недоказанности его вины в возникновении недостатков, об отсутствии доказательств в подтверждение позиции истца о несоответствии выполненных работ по устранению недостатков СП.78.13333.20212, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку такое бремя в силу статьи 755 ГК РФ лежит на Подрядчике, а не на Заказчике.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В данном случае бремя доказывания фактического выполнения работ по устранению недостатков с надлежащим качеством ответчиком не исполнено.

Доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, устранения недостатков работ ответчиком в полном объеме  не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 АПК РФ,  руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие в деле доказательств объективной невозможности устранении недостатков, находит правильным вывод суда об удовлетворении заявленных требований в части возложения на ответчика обязанности по устранению выявленных в течение гарантийного срока и неустраненных недостатков строительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В силу части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование об установлении ответчику срока для устранения недостатков в течение двух недель с даты вступления решения суда в законную силу правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводов о недостаточности установленного для устранения недостатков срока заявителем не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «НГ Групп» при подаче апелляционной жалобы не представило доказательств уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., в связи с чем в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2024 года по делу №А57-1595/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НГ Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                                Н. В. Савенкова



Судьи                                                                                                               А. Ю. Самохвалова   



О. Н. Силакова