Решение от 11 февраля 2026 г. АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-27879/2024 «12» февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2026 Полный текст решения изготовлен 12.02.2026

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демьяновой А.В. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 17.04.2025,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 23.10.2024, ФИО5 по доверенности от 23.12.2022, ФИО6 по доверенности от 23.10.2024;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании сумму задолженности по арендной плате в размере 167 709, 88 рублей, пени за период с 11.07.2024 по 28.01.2026 в размере 187 816, 80 рублей, сумму задолженность за оказанные погрузо-разгрузочные услуги по договору № 2/ГР/23 от 01.05.2023 в размере 14 400, 00 рублей, ущерб, причиненный помещениям, в размере 77 841, 42 рублей, судебные издержки по оплате услуг оценщика в размере 7 000, 00 рублей, почтовые расходы в размере 343, 70 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 064, 00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000, 00 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 35 000, 00 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просит в иске отказать, а так же заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-14944/2024.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства, с учетом возражений истца, суд протокольным определением от 21.01.2026 отказал в его удовлетворении, как несоответствующего статьям 143, 144 АПК РФ.

В судебном заседании 21.01.2026, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 27.01.2026, до 11 часов 15 минут 29.01.2026. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является собственником здания производственного цеха с помещениями для технического персонала и складом по адресу: 400002, <...>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Данное помещение используется истцом в предпринимательской деятельности, а именно для сдачи в аренду коммерческим организациям.

01.02.2023 между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды № 6-АР/23 на часть вышеуказанного нежилого здания площадью 200 кв.м, представляющего собой отапливаемое нежилое помещение № 13 по адресу: <...> (далее – договор).

Согласно пункту 1.2 договора арендуемое помещение используется для складирования ТМЦ и размещения структурных подразделений Арендатора.

01.08.2024 договор аренды № 6-АР/23 от 01.02.2023 между сторонами расторгнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 7.7 договора аренды № 6-АР/23 от 01.02.2023, в случае расторжения или прекращения действия настоящего договора Арендатор передает Арендодателю Объект в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа в течении трех календарных дней с момента расторжения или прекращения действия договора. Передача Объекта осуществляется на основании Акта приема-

передачи, подписанного обеими сторонами, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны факты нарушения обязательств, причинения убытков, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательств и наступившим ущербом.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что после освобождения ответчиком ранее арендуемых помещений было выявлены следующие недостатки: в нежилом помещении № 13 повреждены стены из гипсокартона, они имеют отверстия от саморезов, дюбелей и крепежных материалов. Демонтированы электрические щиты для подключения станков, две сплит системы и система принудительной вентиляции в результате этого на

стенах остались дырки и отверстия от метизов, а также дырки (отверстия) в наружных стенах. Не демонтированы провода витая пара от интернет и системы видеонаблюдения. На крыше демонтированы антенны дом.ру, в результате образовались дырки и отверстия в профнастиле. Бетонный пол в помещении поврежден на нем остались следы краски для печати на баннерах и масленые пятна от станков, а также наклейки липкой ленты баннерной ткани. Помещение не убрано: пыль, паутина, мусор и грязь.

Выявленные недостатки отражены в акте приема-передачи помещений от 01.08.2024.

08.08.2024 ИП ФИО1 привлечен специалист, для проведения осмотра и определения суммы причиненного ущерба нежилым помещениям.

Согласно заключению специалиста № 21/08-2024 рыночная стоимость восстановительного (реального ущерба) части нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, склада № 13 составляет: 61 240, 08 рублей.

Стоимость услуг специалиста составила 7 000, 00 рублей.

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия по характеру повреждений в ранее арендуемых помещениях, возможности их отнесения к нормальному износу, и по стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 16.05.2025 по ходатайству ИП ФИО2 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению – ООО «Содействие», эксперту ФИО7

Согласно представленного ООО «Содействие» экспертному заключению № 25-07-05 экспертизу провел и составил экспертное заключение эксперт ФИО8, тогда как судом проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО7

Исходя из положений части 1 статьи 83 АПК РФ, экспертиза должна была быть проведена экспертом, которому ее проведение поручено судом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае возникновения оснований привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы; суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 данного постановления.

В рассматриваемом случае, замена эксперта произведена руководителем экспертного учреждения вне судебного заседания, мнение участвующих в деле лиц о возможности замены эксперта не выяснялось, что свидетельствует о проведении экспертизы и выполнении экспертного заключения с нарушением норм процессуального законодательства, порождающим неустранимые сомнения в его обоснованности и влекущим за собой недопустимость соответствующего доказательства.

С учетом изложенного, определением суда от 11.09.2025 по ходатайству ИП ФИО1 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению – ООО «Региональная Компания - Профит», эксперту ФИО9

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить, соответствует ли техническое состояние помещения, расположенного по адресу: <...>, склад № 13 (помещение 23), состоянию, указанному в договоре аренды № 6-АР/23 от 01.02.2023;

2) При наличии повреждений помещения, расположенного по адресу, <...>, склад № 13 (помещение 23), определить причину их возникновения;

3) Установить, какие из повреждений помещения, расположенного по адресу: <...>, склад № 13 (помещение 23), относятся к

нормальному эксплуатационному износу помещения, неизбежно возникшему при обычном использовании помещений для целей, указанных в договоре аренды № 6-АР/23 от 01.02.2023;

4) Определить, какова стоимость восстановительного ремонта по приведению помещения в состояние, соответствующее дате заключения договора аренды № 6-АР/23 от 01.02.2023, без учета повреждений, относящихся к нормальному эксплуатационному износу.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № 237/2025:

Ответ на вопрос № 1: Техническое состояние помещения, расположенного по адресу: <...>, склад № 13 (помещение 23) на момент расторжения договора аренды № 6-АР/23 от 01.02.2023 (01 августа 2024), не соответствует состоянию, указанному в договоре аренды № 6- АР/23 от 01.02.2023 г.

Ответ на вопрос № 2: Причиной возникновения выявленных повреждений помещения, расположенного по адресу: <...>, склад № 13 (помещение 23), является ненадлежащая эксплуатация (с износом, превышающим нормальный) элементов внутренней отделки помещения.

Ответ на вопрос № 3: Повреждения помещения, расположенного по адресу: <...>, склад № 13 (помещение 23), относящиеся к нормальному эксплуатационному износу помещения, неизбежно возникшему при обычном использовании помещений для целей, указанных в договоре аренды № 6-АР/23 от 01.02.2023 г., отсутствуют.

Ответ на вопрос № 4: Стоимость восстановительного ремонта по приведению помещения в состояние, соответствующее дате заключения договора аренды № 6-АР/23 от 01.02.2023, без учета повреждений, относящихся к нормальному эксплуатационному износу, составляет: 77 841, 42 рублей.

В силу статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В рассматриваемом случае представленное заключение экспертов отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об экспертах, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по

статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование.

Статьей 87 АПК РФ установлены процессуальные правила оспаривания выводов судебной экспертизы. В силу приведенной нормы права при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту, а в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). Допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

С учетом возражений ответчика, судом в судебное заседание был приглашен эксперт, который дал пояснения по экспертному заключению, письменные ответы на вопросы лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, сторонами не заявлено.

Из материалов дела не следует, что в период действия договора аренды ответчиком предъявлялись какие-либо претензии истцу относительно состояния арендуемых помещений, либо требования об устранении недостатков помещений.

Вопрос о состоянии помещений на момент их передачи не является предметом исследования по делу, поскольку материалами дела подтверждается, что помещения принята ответчиком без претензий, в исправном и надлежащем техническом состоянии, что подтверждено подписанными им актами приема-передачи от 01.02.2023, в процессе использования помещения ответчиком не заявлялось о неудовлетворительном состоянии помещения, невозможности его использования по прямому назначению.

Доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что выявленные недостатки относятся к нормальному износу, ответчиком не представлено.

По результатам проведенной судебной экспертизы истец уточнил заявленные требования, и просил взыскать ущерб, причиненный помещениям, в размере 77 841, 42 рублей.

Относительно требований истца об оплате стоимости изготовления отчета об оценке стоимости ущербы в размере 7 000, 00 рублей, суд отмечает следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленум № 1), следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы истца, связанные с получением доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что для предъявления требований истцу необходимо было определить размер ущерба, то расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000, 00 рублей относятся к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления.

Истец также предъявил требование о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 167 709, 88 рублей, пени за период с 11.07.2024 по 28.01.2026 в размере 187 816, 80 рублей, суммы задолженности за оказанные погрузо-разгрузочные услуги по договору № 2/ГР/23 от 01.05.2023 в размере 14 400, 00 рублей,

При заключении договора стороны в разделе 4 согласовали цену договора и порядок расчетов.

4.1.Общая сумма арендной платы по настоящему договору за календарный месяц исчисляется Арендодателем ежемесячно и указывается в счете на оплату, направляемому Арендатору.

4.2. Арендатор ежемесячно платит аванс арендной платы (постоянная часть) в периоде 01.02.2023 года по 31.03.2023 г. в размере 54 300 (Пятьдесят четыре тысячи триста рублей 00 копеек), в период с 01.04.2023 года в размере 59 840 (Пятьдесят девять тысяч восемьсот сорок рублей 00 копеек) до десятого числа текущего месяца на основании настоящего договора. Без НДС. Упрощенная система налогообложения (гл.26.2 ст.346.11 НК РФ). Счета фактуры не выдаются (приказ МНС РФ № БГ-3-03/447 п. 1.2). Отсутствие счета на оплату не является основанием для задержки платежа.

4.3. Оплата за аренду и другие платежи за оказанные услуги, по соглашению сторон, могут быть как наличной, так и в безналичной форме.

4.4. Арендная плата состоит из двух составляющих частей: постоянной и переменной. Постоянная часть - это оплата за пользование помещением включая расходы на отопление с 15 октября по 15 апреля в отопительный сезон и переменная часть - это оплата за уборку помещения, за электроэнергию, пользование междугородней телефонной связью, абонентская оплата за телефон. В результате окончательный размер арендной платы определятся расчетным путем каждый месяц.

4.5. Переменная часть: оплата за уборку помещения, за электроэнергию, пользование междугородней телефонной связью и абонентская оплата за телефон, иные разовые услуги рассчитываются Арендодателем самостоятельно по ценам поставщиков соответствующих услуг. Арендатор вправе ознакомится с данным расчетом в любое рабочее время Арендатор оплачивает арендную плату (переменная часть) до 11 числа

следующего за отчетным месяцем и не позднее 3- х банковских дней с момента выставления счета на оплату.

4.6. 10-го числа текущего месяца, услуги считаются оказанными Арендодателем и принятыми Арендатором без претензий и(или) замечаний и подлежат оплате Арендатором. Акт выполненных работ на постоянную часть арендной платы не оформляется (ПИСЬМО Минфина от 25.03.2019 N 03-03-06/1/20067). Датой платежей за аренду считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или кассу Арендодателя.

4.7. Арендатор начинает начислять и вносить арендную плату со дня выполнения Арендодателем его обязательств по пункту 3.1.1 настоящего договора и подписания Сторонами Акта приема-передачи Объекта.

4.8. При наличии между сторонами нескольких заключенных и действующих договоров, и при возникновении задолженности по одному из заключенных договоров, Арендодатель имеет право отнести поступившую от Арендатора оплату в счет договора, по которому задолженность возникла ранее.

4.9. Арендодатель вправе производить погашение задолженности Арендатора по настоящему договору в следующем порядке:

- во-первых погашается сумма расходов, понесенных Арендодателем в результате повреждения (причинение ущерба) Арендатором какой-либо части помещения или имуществу Арендодателя.

- во-вторых в размере сумм штрафных санкций наложенных на Арендодателя в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением либо нарушением Арендатором установленных государственными (муниципальными) органами власти и ресурсоснабжающими организациями обязательных правил и норм, а также штрафов установленных настоящим договором.

- в-третьих погашается задолженность по пени предусмотренной разделом 5 настоящего договора и (или) п. 6.2. настоящего договора.

- в четвертых погашается арендная плата (постоянна и переменная часть) в порядке возникновения задолженности.

По расчетам истца задолженность ответчика по арендной плате составляет 167 709, 88 рублей, в том числе:

- постоянная часть арендной платы за июль 2024 в размере 67 560, 00 рублей;

- переменная часть арендной платы: 3 675, 88 - электроэнергия за май 2024; 23 182 - электроэнергия за июнь 2024; 16 957 - электроэнергия за июль 2024; 1 000 - при съезде не возвращены 2 (два) ключа по цене 500 руб. за 1 шт; 2 760 - строительные работы по демонтажу электрических щитов; 5 000 - уборка помещения после съезда Арендатора 25 руб. за 1 кв. м. (200 кв. х 25 руб. за 1 кв.м.); 25 000 - вывоз мусора со склада № 13, который был осуществлен 01.08.2024 ИП ФИО10; 22 575 - строительные работы по установке сплит-системы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора, за просрочку исполнения обязательства по оплате Арендатор выплачивает пени в размере 0,5 % от суммы арендной платы (постоянная часть) за каждый день задержки оплаты.

В связи с тем, что арендатором своевременно плата по договору аренды не вносилась, ему начислена неустойка в порядке, установленном договором из расчета 0,5% за каждый день просрочки постоянной части арендной платы.

67 560,00 х 0.5% х 566 дней (11.07.2024 г. по 28.01.2026 г.) = 187 816, 80 рублей.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в рамках спорного договора подтвержден материалами дела.

Расчет судом проверен и признан обоснованным, при этом суд полагает необходимым отметить, что расчет арифметически верен и учитывает соглашение сторон о сроках оплаты, согласованных в договоре.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП ФИО2 не заявила ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика об освобождении от внесения арендной платы со ссылкой на то, что 07.12.2023 арендованное помещение подверглось пожару, и это делало невозможным его использования (форс-мажор), судом рассмотрены и признаны несостоятельным.

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (пункт 4 статьи 614 ГК РФ).

Основанием возникновения у арендатора права требовать уменьшения арендной платы является ухудшение для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, а также ухудшение состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества. При этом ухудшение должно иметь существенный характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) системное толкование указанных норм со статьей 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, также указано, что регулирование, содержащееся в статье 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 названного Кодекса.

Материалы дела свидетельствуют, что ИП ФИО2 11.12.2023 направила в адрес ИП ФИО1 письмо исх. № 6 следующего содержания: «Просим вас приостановить начисление арендной платы по договору № 6-АР/23 от 01.02.2023 за склад № 13 с 07.12.2023, в связи с пожаром, произошедшим 07.12.2023. Возобновление начисления арендной платы просим начать после начала выпуска нами готовой продукции в цеху, расположенном в складе № 13».

Согласно условиям договора аренды № 6-АР/23 от 01.02.2023 арендуемое помещение использовалось для складирования ТМЦ и размещения структурных подразделений Арендатора.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный правовой подход нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

В рассматриваемом случае, после возникновения пожара ИП ФИО2 продолжала пользоваться арендованными помещениями. Хранила свои ТМЦ (это станки для печати, оборудование и материалы, полиграфическую продукцию, краски, растворители, документы и т.д.). Доказательств обратного суду не предоставлено.

Из буквального прочтения письма ИП ФИО2 от 11.12.2023 исх. № 6 не следует невозможность использования арендуемого помещения, а указано только на возможность начисление арендной платы после начала выпуска готовой продукции в цеху, расположенном в складе № 13.

Таким образом в письме исх. № 6 от 11.12.2023 основаниями для уменьшения арендной платы является тяжелое финансовое положение Арендатора, а условием возобновление начисления арендной, Арендатор предлагал установить «после начала выпуска нами готовой продукции в цеху, расположенном в складе 13».

Кроме того, применительно к пункту 4 статьи 614 ГК РФ ИП ФИО2 могла обратиться к ИП ФИО1 об уменьшении арендной платы, однако этого не было сделано.

При принятии решения суд так же принимает во внимание, что истцом заявлен период взыскания задолженности по постоянной части арендной платы за июль 2024, тогда как пожар произошел 07.12.2023.

В пункте 8.1 договора указано, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств по настоящему договору, если оно является следствием обстоятельств непреодолимой силы и, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение данного договора. Под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются обстоятельства, возникшие после заключения настоящего договора в результате непредвиденных, независящих и неотвратимых Сторонами событий. Такие события устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающихся в специальных средствах для доказывания. Срок исполнения обязательств при этом отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали эти обстоятельства.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Однако пожар, возникший по причинам, отличным от природных явлений стихийного характера, не является обстоятельством непреодолимой силы, относится к рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми.

Истец так же просит взыскать с ответчика сумму оказанных погрузо-разгрузочных услуг.

Между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор за оказанные погрузо-разгрузочные услуги № 2/ГР/23 от 01.05.2023.

Согласно условиям договора истец, оказывала ответчику услуги по предоставлению грузчиков и погрузчика:

31.05.2023 на сумму 800 р. 00 коп. 30.06.2023 на сумму 400 р. 00 коп. 31.08.2023 на сумму 650 р. 00 коп. 31.12.2023 на сумму 1 050 р. 00 коп. 29.02.2024 на сумму 400 р. 00 коп. 30.04.2024 на сумму 1 000 р. 00 коп. 30.06.2024 на сумму 500 р. 00 коп. 31.07.2024 на сумму 1 100 р. 00 коп. 01.08.2024 на сумму 8 500 р. 00 коп.

Итого задолженность по договору № 2/ГР/23 от 01.05.2023 г. за оказанные погрузо- разгрузочные услуги составила 14 400, 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то соответственно, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000, 00 рублей суд отмечает следующее.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждения факта несения судебных расходов представлены договор об оказании юридических услуг, платежный документ об оплате услуг в размере 50 000, 00 рублей. Таким образом, факт оказания услуг и их оплата подтверждены документально.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные

лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные по делу, приняв во внимание характер спора, сроки его рассмотрения, степень активности участия представителя истца в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов), суд считает, что требования заявителя о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежат удовлетворению в размере 50 000, 00 рублей.

За проведение судебной экспертизы ИП ФИО1 внесла на депозитный счет суда в общей сумме 35 000, 00 рублей.

Согласно ходатайству экспертного учреждения, сумма за проведение судебной экспертизы составляет 35 000, 00 рублей, которая была перечислена с депозита суда на счет экспертного учреждения.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000, 00 рублей.

Почтовые расходы в размере 343, 70 рублей так же подлежат отнесению на ответчика.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 20 064, 00 рублей, с учетом увеличения размера требований, недостающая государственная пошлина в размере 7 324, 00 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) сумму задолженности по арендной плате в размере 167 709, 88 рублей, пени за период с 11.07.2024 по 28.01.2026 в размере 187 816, 80 рублей, сумму задолженность за оказанные погрузо-разгрузочные услуги по договору № 2/ГР/23 от 01.05.2023 в размере 14 400, 00 рублей, ущерб, причиненный помещениям, в размере 77 841, 42 рублей, судебные издержки по оплате услуг оценщика в размере 7 000, 00 рублей, почтовые расходы в размере 343, 70 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 064, 00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000, 00 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 35 000, 00 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 324, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина