Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А56-66422/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66422/2020
01 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Центральное конструкторское бюро морской техники "Рубин" (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 90, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ВелесСтройПлюс" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, пр. Каменноостровский, д.40, литер А, пом. 423, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 10.11.2020

- от ответчика: ФИО3, дов. от 14.07.2020

установил:

акционерное общество "Центральное конструкторское бюро морской техники "Рубин" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВелесСтройПлюс" (далее – ответчик) 3 266 562,37 руб. неосновательного обогащения (аванса по договору от 05.11.2019 № 157-19/ОЭКС); 846 039,04 руб. неустойки.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 05.11.2019 № 157-19/ОЭКС на выполнение работ по текущему ремонту помещений № 503, 503а, 504, 504а, 506, 401а, 401б, 402 «Открытой зоны» здания лит. «Д», расположенных по адресу: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 90.

Стоимость работ по договору составила 6 533 124,75 руб.

Согласно пункту 4.1 договора сроки выполнения работ, а также отдельных этапов работ определены в графике выполнения работ (приложение № 3 к договору).

Указанным графиком установлено, что этап 1 «Выполнение работ по текущему ремонту помещений № 503, 503а, 504, 504а, 506 здания лит. «Д» АО «ЦКБ МТ «Рубин» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 90» должен быть выполнен подрядчиком в течение 60 календарных дней с даты заключения договора.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 3 266 562,37 руб.

В связи с невыполнением этапа 1 работ истец на основании пункта 2.4.4 договора письмом № ЮС/6 от 10.02.2020 уведомил ответчика об отказе от исполнения обязательств по договору; потребовал возвратить аванс в размере 3 266 562,37 руб. и уплатить предусмотренные договором штрафные санкции.

Поскольку ответчик претензию с требованием возвратить денежные средства и уплатить штрафные санкции оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Материалами дела подтверждается направление ответчику уведомления о расторжении договора.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Установив, что договор расторгнут, претензия о возврате аванса получена, доказательств выполнения работ на сумму перечисленного в аванса в материалы дела не представлено, суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 3 266 562,37 руб.

Доводы ответчика о выполнении большей части работ, со ссылками на акты КС-2, КС-3 от 14.03.2020 на сумму 2 693 646,45 руб., не принимаются судом в отсутствие доказательств предъявления результата этих работ заказчику для приемки. Доказательства направления этих актов истцу, ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы определения объема и стоимости выполненных им работ по договору.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, возражая против ходатайства ответчика, истец указал, что экспертиза не сможет однозначно определить объем и стоимость работ, а равно и подтвердить или опровергнуть объемы, указанные ответчиком в представленных актах КС-2, КС-3, поскольку работы на объекте продолжил истец своими силами, из за чего определить выполненный ответчиком объем работ, не представляется возможным.

Таким образом, проведение экспертизы приведет к затягиванию процесса и не повлечет правовых последствий, имеющих значение для существа спора.

На основании изложенного ходатайство ответчика о назначении экспертизы подлежит отклонению.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о нецелесообразности проведения экспертизы.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения ответчиком работ по договору на сумму 2 693 646,45 руб. и предъявления их к приемке заказчику.

Ссылки ответчика на положения статьи 717 ГК РФ, положения которой предусматривают обязанность заказчика возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в том числе по организации работ на объекте, отклоняются судом. Поскольку договор расторгнут по основаниям пункта 2 статьи 715 ГК РФ, то положения статьи 717 ГК РФ, не применимы.

В рассматриваемом случае ответчик вправе рассчитывать на оплату только тех работ, которые были фактически выполнены и сданы до прекращения договорных обязательств, при этом обязанность по оплате касается лишь качественно выполненных работ, которые имеют потребительскую ценность для заказчика.

Учитывая, отсутствие надлежащего встречного предоставления по договору со стороны ответчика до расторжения заключенной между сторонами сделки, доводы ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения в форме неотработанного аванса отклоняются судом как противоречащие фактически установленным обстоятельствам настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем у истца возникло право на взыскание штрафных санкций.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой по состоянию на 04.08.2020 составляет 846 039,04 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о снижение штрафных санкций по статье 333 ГК РФ – не заявил.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ВелесСтройПлюс» о назначении экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВелесСтройПлюс» в пользу акционерного общества «Центральное конструкторское бюро морской техники «Рубин» 3 266 562,37 руб. неосновательного обогащения (неотработанный аванс по договору от 05.11.2019 № 157-19/ОЭКС); 846 039,04 руб. неустойки по состоянию на 04.08.2020; 43 564 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.