Постановление от 30 июля 2025 г. по делу № А49-13409/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-6688/2025

Дело №А49-13409/2024
г. Самара
31 июля 2025 года
Резолютивная часть  постановления  объявлена 22 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2025 года.


 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей  Копункина В.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г.,       

при участии:

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 21.05.2025

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2025 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альменда» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2025, по делу №А49-13409/2024 (судья Лаврова И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Органик 58», ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Альменда», ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 5 489 306 руб. 59 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Органик 58», г. Пенза (далее – ООО «Органик 58») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альменда», Саратовская область (далее – ООО «Альменда») о взыскании денежных средств в сумме 5553651 руб. 00 коп., из которых: 3800000 руб. 00 коп. – задолженность по договору купли-продажи № 06/04-23 от 06 апреля 2023 года, 1753651 руб. 00 коп. – неустойка за просрочку оплаты товара за период с 02 октября 2023 года по 13 декабря 2024 года в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Пензенской области в соответствии с пунктом 8.2 договора (договорная подсудность).

Представитель истца представил письменное ходатайство (вх. от 25 февраля 2025 года – том 2, л.д. 91) об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 1689306 руб. 59 коп. в связи с уменьшением периода начисления санкций (с 16 октября 2023 года по 13 декабря 2024 года).

Ходатайство истца удовлетворено судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска составила 5489306 руб. 59 коп.

Также истец представил письменное ходатайство (вх. от 20 февраля 2025 года – том 2, л.д. 82) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, осуществлявшего сопровождение спорной сделки (ведение переговоров, доставку бухгалтерских документов, отгрузку товара, консультирование по применению препаратов) на основании агентского договора от 02 февраля 2023 года.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 отклонено судом, поскольку истец в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ИП ФИО2 по отношению к одной из сторон.

Представитель ответчика представил письменный отзыв (вх. от 05 февраля 2025 года - том 2, л.д. 26-27), в котором возражая по требованию о взыскании суммы основного долга, ответчик указал на то, что факт поставки товара по товарной накладной № 59 от 26 сентября 2023 года на сумму 450200 руб. 00 коп. не подтверждён надлежащими доказательствами, а именно, указанная товарная накладная не содержит подписи покупателя о приёмке товара, также ответчик ходатайствовал о снижении размера санкций в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы не более 200000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2025, по делу №А49-13409/2024, исковые требования удовлетворены, расходы по госпошлине отнесены на ответчика. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Альменда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Органик 58» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 5489306 руб. 59 коп., в том числе задолженность в сумме 3800000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 1689306 руб. 59 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 189679 руб. 20 коп. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Органик 58» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1930 руб. 80 коп., уплаченную по платёжному поручению № 190 от 13 декабря 2024 года. Решено выдать справку на возврат госпошлины.

Не согласившись с принятым  судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Альменда», обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что сумма основного долга в размере 450 200 руб. не подтверждена надлежащими доказательствами, признав поставку товара в адрес ответчика на сумму 450 200 руб. от 26.09.2023г., в то время как товарная накладная, которая носит  односторонний характер, поскольку не подписана со стороны покупателя, в связи с чем не может подтверждать факта поставки товара (постановление ФАС Московского округа от 20.09.11 по делу № А40-12951/11-7-102).

Так же указывает на необоснованное не снижение суммы неустойки, поскольку судом не учтены доводы ООО "Альменда" о том, что начисленная истцом неустойка является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, и, как следствие, нарушающая его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, в связи, с чем имеются основания для снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Указывая на убытки полученные ООО «Альменда» в 2024 году, в силу неблагоприятных погодных условий, в частности, заморозков в мае и сильной засухи летом 2024г, что подтверждается сведениями, опубликованными в сети интернет, в частности, на сайте Министерства сельского хозяйства Саратовской области, которые отразились на состоянии сельскохозяйственных культур, выращиваемых ООО «Альменда», урожайности. Часть денежных средств, полученных от реализации урожая была потрачена на частичное исполнение судебного решения о взыскании задолженности с ООО «Альменда» по делу № А57-29704/2023, а также на текущие затраты на производство (топливо, налоги, ремонт с/х техники, закупка запчастей и пр.), другие вложены в производство урожая следующего года, что подтверждается справкой незавершенного производства.

Обращает внимание, на отсутствие у ООО «Альменда» намерения не исполнять обязательства перед ООО «Органик 58».

На практике в большинстве случаев для обоснования соразмерности истцы предъявляют доказательства того, что они понесли в результате нарушения обязательства убытки, сопоставимые с суммами взыскиваемых неустоек, поскольку, по своей природе неустойка должна компенсировать последствия, вызванные нарушением.

В рассматриваемой ситуации, у истца отсутствуют негативные последствия нарушения условий ответ ЧНКОМ обязательств по Договору, в т.ч., убытки.

Так, считает, что неустойка в размере 1 753 651 руб. не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств договора по оплате.

02.07.2025 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец не согласен с требованиями излаженными в апелляционной жалобе, считая, что сведения размещенные в сети интернет о непогоде в Саратовской области, не могут свидетельствовать о наступлении форсмажорных обстоятельств, ответчик при условии наступления форсмажорных обстоятельств должен был сообщить об этом истцу, считает вывод суда об отсутствии несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, правильным и обоснованным, в связи с чем решение не подлежащим отмене в виду законности и обоснованности.

  Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО «Органик 58» (истец, продавец) и ООО «Альменда» (ответчик, покупатель) заключили договор от 06 апреля 2023 года № 06/04-23 (том 1, л.д. 9-11), по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар, ассортимент, количество, цена, сроки поставки и сроки оплаты которого определяются в спецификациях, а ответчик обязался принять и оплатить полученную продукцию на условиях договора.

Согласно пункту 3.5 договора одновременно с товаром продавец передаёт покупателю оригиналы счетов-фактур, расходных накладных (или акты приёма-передачи товара). В случае невозможности одновременно предоставить указанные документы, продавец направляет их покупателю по почте. Представленные документы являются надлежащим доказательством фактического количества и качества товара при решении всех вопросов между сторонами.

Из пункта 3.6 договора следует, что покупатель в течение 5-ти рабочих дней с даты получения накладных (или актов приёма-передачи товара) подписывает их и возвращает продавцу, либо в этот же срок предоставляет мотивированный отказ от принятия товара. В случае невозврата подписанных накладных (или актов приёма-передачи товара) и не предоставления мотивированного отказа в указанный срок, товар считается принятым в полном объёме и надлежащего качества и это является основанием для проведения расчётов между сторонами.

В пункте 6.2 договора стороны установили ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 8.2 договора).

Договор заключён сроком на один год с даты его подписания, с условием об автоматической пролонгации срока действия на тот же срок при отсутствии заявлений сторон о прекращении договора. Количество пролонгаций не ограничивается (пункт 9.1).

Доказательства прекращения договорных отношений стороны в материалы дела не представили.

В соответствии со Спецификациями № 6 от 05 мая 2023 года, № 7 от 18 мая 2023 года, № 8 от 31 мая 2023 года, № 9 от 09 июня 2023 года № 10 от 23 июня 2023 года, № 11 от 17 июля 2023 года, № 12 от 19 июля 2023 года, № 13 от 15 августа 2023 года, № 14 от 23 августа 2023 года, № 15 от 04 сентября 2023 года, № 16 от 18 сентября 2023 года, № 17 от 26 сентября 2023 года, приобщёнными к материалам дела (том 1, л.д. 12-23), истец обязался поставить ответчику товар в указанном в спецификациях ассортименте, количестве, стоимости.

В качестве адреса грузоотправителя в спецификациях значится: 440062, <...>; в качестве адреса грузополучателя указано: Саратовская область, Турковский район, п. Талы.

Доставка согласована на следующих условиях: продавец осуществляет доставку товара до склада покупателя (пункт 4 Спецификаций).

Сроки поставки согласованы в пунктах 6 Спецификаций:

- № 6 от 05 мая 2023 года - до 05 мая 2023 года,

- № 7 от 18 мая 2023 года - до 25 мая 2023 года,

- № 8 от 31 мая 2023 года - до 01 июня 2023 года,

- № 9 от 09 июня 2023 года - до 10 июня 2023 года,

- № 10 от 23 июня 2023 года - до 23 июня 2023 года,

- № 11 от 17 июля 2023 года - до 17 июля 2023 года,

- № 12 от 19 июля 2023 года - до 19 июля  2023 года,

- № 13 от 15 августа 2023 года - до 15 августа 2023 года,

- № 14 от 23 августа 2023 года - до 23 августа 2023 года,

- № 15 от 04 сентября 2023 года - до 04 сентября 2023 года,

- № 16 от 18 сентября 2023 года - до 20 сентября 2023 года,

- № 17 от 26 сентября 2023 года - до 26 сентября 2023 года.

Оплата согласована сторонами в пунктах 7 Спецификаций на следующих условиях:

- № 6 от 05 мая 2023 года - 100% предоплата,

- № 7 от 18 мая 2023 года - 30% предоплата до 30 мая 2023 года, 70% до 15 сентября 2023 года,

- № 8 от 31 мая 2023 года - 30% предоплата до 01 июня 2023 года, 70% до 15 сентября 2023 года,

- № 9 от 09 июня 2023 года - 30% предоплата до 10 июня 2023 года, 70% до 15 сентября 2023 года,

- № 10 от 23 июня 2023 года - 30% предоплата до 23 июня 2023 года, 70% до 15 сентября 2023 года,

- № 11 от 17 июля 2023 года - 30% предоплата до 20 июля 2023 года, 70% до 15 сентября 2023 года,

- № 12 от 19 июля 2023 года - 30% предоплата до 21 июля 2023 года, 70% до 15 сентября 2023 года,

- № 13 от 15 августа 2023 года - 100% предоплата до 30 сентября 2023 года,

- № 14 от 23 августа 2023 года - 100% предоплата до 30 сентября 2023 года,

- № 15 от 04 сентября 2023 года - 100% оплата до 05 октября 2023 года,

- № 16 от 18 сентября 2023 года - 100% оплата до 15 октября 2023 года,

- № 17 от 26 сентября 2023 года - 100% оплата до 01 октября 2023 года.

Истец указывает, что в силу взятых на себя обязательств, на основании товарных накладных, приобщённых к материалам дела (том 1, л.д. 24-80), в период с 06 апреля 2023 года по 26 сентября 2023 года передал ответчику товар (препараты для защиты и питания растений, удобрения) в указанном в накладных ассортименте и количестве на общую сумму 5387090 руб. 00 коп.

В установленный договором срок ответчик полученный товар не оплатил.

По состоянию на дату рассмотрения дела истец числит за ответчиком задолженность в сумме 3800000 руб. 00 коп., которую и просит взыскать.

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора (претензия с описью вложений – том 1, л.д. 113-115) результатов не дали.

Возражая по требованию о взыскании основного долга, ответчик заявил о неполучении продукции по товарной накладной № 59 от 26 сентября 2023 года на сумму 450200 руб. 00 коп. В обоснование заявленных возражений ответчик указал на отсутствие на указанном бухгалтерском документе отметки покупателя о получения груза.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, что спорная товарная накладная № 59 от 26 сентября 2023 года (том 1, л.д. 77) содержит отметку удостоверяющего центра ЭДО - ООО «Компании «Тензор» - о подписании указанного документа электронной цифровой подписью генерального директора ООО «Органик 58» ФИО3 и о передаче ответчику через ЭДО 26 сентября 2023 года.

Кроме того, факт получения товара по спорной накладной подтвержден также иными представленными в дело доказательствами: данными из системы ФГИС Сатурн (том 2, л.д. 75-76), документами о перевозке груза (том 2, л.д. 67-72), двусторонним актом сверки расчётов истца и ответчика по состоянию на 26 февраля 2024 года (том 1, л.д. 112).

В связи с изложенным, доводы ответчика об отсутствии доказательств поставки товара по товарной накладной № 59 от 26 сентября 2023 года судом первой инстанции верно  признаны  необоснованными.

Поскольку в установленный договором срок ответчик не заявил об отказе от принятия товара, товар считается принятым ответчиком в полном объёме в соответствии с положениями пункта 3.6 договора № 06/04-23 от 06 апреля 2023 года.

Возражения относительно получения товара по иным товарным накладным ответчик не заявил, доказательства оплаты товара в полном объёме не представил.

Задолженность в указанном истцом размере (3800000 руб. 00 коп.) подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе двусторонним актом сверки сторон.

С учётом изложенного, Арбитражный суд Пензенской области пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании долга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению полностью, в сумме 3800000 руб. 00 коп., на основании статей 307, 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 1689306 руб. 59 коп. за просрочку оплаты товара за период с 16 октября 2023 года по 13 декабря 2024 года согласно представленному расчёту (том 2, л.д. 91), факт просрочки оплаты которого установлен судом.

Исполнение покупателем обязательства по оплате товара обеспечено неустойкой (пункт 6.2 договора).

Расчёт неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствующим условиям договора.

Возражения по расчёту санкций ответчик не заявил.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки до суммы не более 200000 руб. 00 коп., суд первой инстанции, на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса <...>, 75Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений пунктов 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с указанными выше разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации названные ответчиком доводы и представленная информация с сайта Министерства сельского хозяйства Саратовской области о наличии неблагоприятных погодных условий в мае 2024 года, статистические сведения об итогах сева под урожай за 2023 год и за 2024 год, сведения о наличии исполнительного производства, не являются основанием для снижения размера санкций.

Тем самым, в рассматриваемом случае не усмотрев явной несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию договорной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Указав при этом, что размер взыскиваемой истцом неустойки обусловлен суммой не оплаченного ответчиком в срок денежного обязательства (3800000 руб. 00 коп.) и длительностью периода просрочки (с октября 2023 года).

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполненное ответчиком в срок денежное обязательство значительно превышает размер ответственности за его ненадлежащее исполнение, что опровергает доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что применённая истцом при расчёте санкций ставка неустойки - 0,1% за каждый день просрочки, не превышает обычно принятую в деловом обороте ставку (0,1%) и не считается чрезмерно высокой (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № ВАС-3875/12).

Учитывая все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и к снижению неустойки.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты неустойки предусмотрена соглашением сторон, расчёт штрафных санкций ответчиком не оспорен, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование истца полностью, в сумме 1689306 руб. 59 коп., в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере  5489306 руб. 59 коп. (3800000 руб. 00 коп. + 1689306 руб. 59 коп.).

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределены в соответствии  со стат. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с отнесением на ответчика с возвращением истцу излишне уплаченной госпошлины в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел выводу, что довод ответчика не обоснован и противоречит материалам дела, поскольку судом первой инстанции установлено, что спорная товарная накладная № 59 от 26 сентября 2023 года (том 1, л.д. 77) содержит отметку удостоверяющего центра ЭДО - ООО «Компании «Тензор» - о подписании указанного документа электронной цифровой подписью генерального директора ООО «Органик 58» ФИО3 А так же установлено подтверждение факта получения товара по указанной накладной иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

В установленный договором срок ответчик не заявил об отказе от принятия товара, товар по спорной накладной считается принятым ответчиком в полном объёме в соответствии с положениями пункта 3.6 договора № 06/04-23 от 06 апреля 2023 года.

У ответчика, на момент передачи ему спорной накладной через ЭДО 26 сентября 2023 года, имелись все возможности выразить свои возражения относительно ее выставления. Однако им это сделано не было, что еще раз подтверждает получение товара ответчиком от истца по спорной накладной.

Кроме того следует отметить, что суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении неустойки так как оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, доказательств свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2025, по делу №А49-13409/2024  – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альменда»  – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий                                                                                 С.Ш. Романенко


Судьи                                                                                                               В.А. Копункин


                                                                                                                          Е.А. Митина