Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А46-12696/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12696/2020
03 ноября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года, полный текст решения изготовлен 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пальчиком В.В., рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Блокстройпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 429 414 руб. 12 коп.

В заседании приняли участие:

от истца - ФИО1 по доверенности от 20.01.2020 б/н;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 № 1, удостоверению;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Блокстройпроект" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области о взыскании 1 429 414 руб. 12 коп. долга по муниципальному контракту № 2018.329582 от 12.07.2020.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Главы Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области ФИО3.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства истца.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом в соответствии с правилами части 1 статьи 51 АПК РФ.

Таким образом, необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая изложенное, приведенное истцом обоснование необходимости привлечения в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в настоящем деле третьего лица, проанализировав приложенные к материалам дела документы, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, ввиду отсутствия для этого необходимой предпосылки, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно: возможности оказания влияния судебным актом по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

Представитель ответчика иск не признает, просит суд отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

12 июля 2018 года между Администрацией Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области и обществом с ограниченной ответственностью «БлокСтройПроект» был заключен муниципальный контракт № 2018.329582 на выполнение работ по реконструкции сетей водоснабжения г. Исилькуль Омской области, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 29 июня 2018 года № 0152200004718000652-3.

Согласно п. 1.1. контракта подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по реконструкции сетей водоснабжения г. Исилькуль Омской области (далее соответственно – работы, объект) и сдать их результат Муниципальному заказчику, а Муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

Цена настоящего контракта, согласно пункту 2.1. договора, согласно Протоколу контрактной цены (Приложение № 4 к настоящему контракту) составляет 29267202 руб. 47 коп., в том числе НДС – 4464488,51 (Четыре миллиона четыреста шестьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей 51 копейка. Цена настоящего контракта включает в себя все расходы Подрядчика включая расходы на используемые при выполнении работ товары, а также расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

По предложению муниципального заказчика возможно увеличение предусмотренного настоящим контрактом объема работ не более чем на 10 % или уменьшение предусмотренного настоящим контрактом объема выполняемой работы не более чем на 10 %. При этом по соглашению Сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены настоящего контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в настоящем контракте цены единицы работы, но не более чем на 10 % цены настоящего контракта (п. 2.7. контракта).

Муниципальный заказчик осуществляет приемку выполненных работ, результатов отдельного этапа исполнения настоящего контракта по объему и качеству в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления от Подрядчика. Результаты приемки отдельного этапа исполнения настоящего контракта в этот же срок оформляются актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Результат приемки выполненных работ оформляется актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14) (пункт 8.4.2. контракта).

При приемке выполненных работ, результатов отдельного этапа исполнения настоящего контракта по объему Муниципальный заказчик проверяет соответствие объема выполненных работ, результатов отдельного этапа исполнения настоящего контракта объему, указанному в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акте приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14), проектной документации, настоящем контракте (п. 8.4.3. контракта).

При приемке выполненных работ, результатов отдельного этапа исполнения настоящего контракта по качеству Муниципальный заказчик проверяет соответствие выполненных работ, результатов отдельного этапа исполнения настоящего контракта, требованиям, указанным в проектной документации, настоящем контракте (п. 8.4.4. контракта).

При отсутствии замечаний к выполненным работам, результатам отдельного этапа исполнения настоящего контракта, Муниципальный заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14) (п. 8.4.5. контракта).

При обнаружении любого несоответствия выполненных работ, результатов отдельного этапа исполнения настоящего контракта условиям настоящего контракта, об этом делается отметка в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акте приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14). Подрядчик обязан устранить замечания по объему и (или) качеству выполненных работ, результатов отдельного этапа исполнения настоящего контракта в течение 5 рабочих дней с момента получения такого требования. При этом все расходы, связанные с устранением выявленных несоответствий, возлагаются на Подрядчика (п. 8.4.6. контракта).

Истец утверждает, что акты выполненных работ по всем этапам муниципальным заказчиком были подписаны в срок выполнения контракта, приемка производилась в соответствии с контрактом, претензий в адрес подрядчика не поступало.

В соответствии с протоколом совещания от 03.09.2018 по вопросу проведения работ по реконструкции сетей водоснабжения в г. Исилькуль, (ул. Ленина, ул. Орджоникидзе), прошедшего с участием представителя организации «Омскобстройзаказчик», Подрядчику ООО "БлокСтройПроект" необходимо было предоставить в Администрацию Исилькульского городского поселения сметный расчет, учитывающий работы и материалы, которые не предусмотрены муниципальным контрактом от 12.07.2018 № 2018.329582 на выполнение работ по реконструкции сетей водоснабжения г. Исилькуль Омской области (далее – Контракт), но необходимых для завершения работ по Контракту.

Указанный выше сметный расчет был направлен ООО "БлокСтройПроект" в Администрацию Исилькульского городского поселения для согласования. Для завершения работ по Контракту ООО «БлокСтройПроект» своими силами и за собственный счет произвело работы.

22 ноября 2019 года в адрес ответчика были направлены: Локальный сметный расчет, Акт о приемке работ (форма КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Поскольку документы ответчиком не подписаны, за ним по расчетам истца числится задолженность за фактически выполненные работы в размере 1 429 414 руб. 12 коп., что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду нижеследующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В порядке ч. 1 ст. 64, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

По своей правовой природе государственный контракт представляет собой договор подряда, предметом которого является выполнение работ правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу приведенных норм права основанием для оплаты подрядных работ является фактическое выполнение подрядчиком предусмотренных контрактом работ и передача их результата заказчику.

Материалами дела установлено, что дополнительным соглашением № 2 от 30 ноября 2018 года был увеличен предусмотренный муниципальным контрактом объем работ согласно локальному сметному расчету к дополнительному соглашению (Приложение 1), в связи с чем цена муниципального контракта была увеличена и составила 31 585 424 руб. 26 коп.

20 февраля 2019 года Межрайонной прокуратурой была проведена проверка соблюдения Администрацией Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области требований законодательства в сфере градостроительства, закупок для муниципальных нужд, жилищного законодательства.

По результатам которой установлено, что подрядчиком фактически в установленный контрактом срок не выполнены работы по муниципальному контракту, предусмотренные сметным расчетом стоимости строительства.

Указанный факт также является предметом рассмотрения спора по арбитражному делу № А46-20867/2019 и преюдициально установлен, вновь доказыванию не подлежит.

Решение по названному делу вступило в законную силу.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В связи с этим, поскольку ответчиком были допущены нарушения своих обязательств по исполнению контракта, наличие недостатков в качестве выполненных работ ООО «БлокСтройПроект» доказано.

При отсутствии доказательств выполнения подрядчиком дополнительных работ, помимо предусмотренных муниципальным контрактом, и принятия таких работ заказчиком, а также выполнение работ в нарушение закона N 94-ФЗ (в данном случае N 44-ФЗ) исковые требования об оплате данных работ не подлежат удовлетворению (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2011 года по делу N А12-12848/2010). Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июля 2016 года N Ф01-2605/2016 по делу N А43-3321/2015.

На основании пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Кодекса).

Таким образом, фактическое выполнение подрядчиком работ, не предусмотренных контрактом, и при отсутствии согласования выполнения таких работ с соблюдением требований Федерального закона N 44-ФЗ не порождает обязанность заказчика по их оплате.

Представленные в дело экспертные заключения сторон, оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Заключение эксперта является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оснований считать, что без выполнения этих работ объект в целом не может быть принят в эксплуатацию и использован по назначению, то есть цель контракта не может быть достигнута, у суда не имеется. Экспертиза, представленная заказчиком ФИО3 не доказывает факт выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом, большего объема.

В связи с этим, выполняя в нарушение Федерального закона N 44-ФЗ дополнительные работы сверх объемов и твердой цены, предусмотренных контрактом, ответчик должен был знать, что обязательство по оплате этих работ не может быть обеспечено. Следовательно, ответчик не вправе в обход Федерального закона N 44-ФЗ извлекать преимущества из своего поведения и требовать оплаты спорных работ.

В данном случае судом не установлен факт выполнения ответчиком работ, превышающий объемы, указанные в локально сметном акте к контракту.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснял право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Вместе с тем, стороны правом о назначении судебной экспертизы не воспользовались.

Ввиду вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 429 414 руб. 12 коп.

Судебные расходы следует также отнести на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья В.А. Баландин