Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А40-215131/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-215131/22
г. Москва
10 апреля 2023 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы

«Московский центр международного сотрудничества»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 по делу № А40-215131/22,

принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-1596)

в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский центр международного сотрудничества» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Русский культурный центр Узбекистана»

(ИНН <***>)

третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «МЦМС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Русский культурный центр Узбекистана» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поручения № 75/700/18 от 06.06.2018 года в сумме 383 350 руб..

Решением суда от 21.12.2022 года в удовлетворении заявленных требований ГУП «МЦМС» отказано.

ГУП «МЦМС» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 06.06.2018 года между ГУП города Москвы «МЦСМ» (доверитель) и РКЦ УЗ (поверенный) был заключен договор поручения №75/700/18, по условиям которого поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить действия, направленные на оказание материальной помощи соотечественникам, относящимся к инвалидам и ветеранам Великой Отечественной войны, инвалидам и ветеранам боевых действий, ветеранам труда, проживающим на территории Узбекистана, в соответствии со списком (приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора, порядок сдачи-приемки выполненных обязательств определен в разделе 5 договора.

Средства для совершения действий, предусмотренных договором, были предоставлены истцу из бюджета города Москвы на основании договора (соглашения) о предоставлении субсидии № 149 от 04.05.2018 года, что подтверждается платежными поручениями № 868 от 27.06.2018 года, № 870 от 27.06.2018 года на общую сумму 850 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на результаты проведенной Главным контрольным управлением г.Москвы в отношении ГУП «МЦМС» проверки, установление факта нарушения пункта 2 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1.1, 4.1, 4.11.1 Порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы юридическим лицам в связи с осуществлением мероприятий в области поддержки соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.04.2012 года № 153-ПП, пункта 1.1 договора о предоставлении субсидии из бюджета города Москвы № 149 от 04.05.2018 года, пункта 3.1.5 договора, неправомерное использование средств субсидии из бюджета города Москвы в сумме 19 800 руб., отсутствие первичных документов по командировочным расходам, что подтверждается актом проверки № 37/04 от 10.03.2020 года, наличие оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по предоставлению недостающих документов применительно к условиям пункта 4.2 договора в сумме 383 350 руб..

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ответчик выполнил обусловленные договором обязательства, что подтверждается актом 01.11.2018 года, подписанными со стороны истца без претензий по объему, срокам и качеству выполненных поручений. Необоснованное завышение расходов поверенного, связанных с исполнением поручений в указанном акте истцом не зафиксировано.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отыскиваемые истцом денежные средства получены ответчиком на предусмотренных договором основаниях и в соответствии с установленной им ценой, а требование истца направлено на пересмотр самих условий договора по одностороннему волеизъявлению истца, что действующим законодательством не предусмотрено.

Более того, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании неустойки.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании неустойки предъявлено в суд 28.10.2022 года, то есть по истечении трех лет, с момента когда истец должен был узнать о нарушении своего права, что в данном случае является самостоятельным основанием для отказа ГУП «МЦМС» в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истек срок исковой давности по заявленным истцом требованиям и ответчиком представлены документы, свидетельствующие об использовании полученных бюджетных средств по целевому назначению, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2022 г. по делу № А40-215131/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Л.А.Яремчук