Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А70-16466/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16466/2019
22 января 2020 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16197/2019) общества с ограниченной ответственностью «Клевер» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2019 по делу № А70-16466/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Буркомстрой» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Клевер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки в размере 256 785 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Буркомстрой» (далее – ООО «Строительная компания Буркомстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клевер» (далее – ООО «Клевер», ответчик) о взыскании задолженности и неустойки в размере 256 785 рублей по договору от 05.12.2018 № 32-18 ГНБ.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2019 по делу № А70-16466/2019 исковые требования удовлетворены. С ООО «Клевер» в пользу ООО «Строительная компания Буркомстрой» взыскана задолженность по договору № 32-18 ГНБ на бестраншейную прокладку трубопроводов от 05 декабря 2018 года в размере 201 400 рублей (справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ № 1 от 10 декабря 2018 года), неустойка за период с 16 декабря 2018 года по 16 сентября 2019 года в размере 55 385 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и государственной пошлины в размере 8 136 рублей, а также неустойка в размере 0,1% от задолженности в размере 201 400 рублей за каждый день просрочки, начиная с 17 сентября 2019 года по день фактической оплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Клевер» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что между истцом и ответчиком действительно существовали договорные отношения, в рамках которых истец выполнял работы для ответчика, но по другим договорам, при этом, работы выполнялись в интересах третьего лица, и были оплачены истцу в полном объеме. Ответчик не произвел оплату по договору, в том числе и авансовые платежи, поскольку намеревался оспаривать представленные документы. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Факт выполнения работ по спорному договору являлся обстоятельством, подлежащим доказыванию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем было заявлено в отзыве ООО «Клевер», подписи в договоре не принадлежат директору ООО «Клевер».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Строительная компания Буркомстрой» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (приобщен к материалам апелляционного производства в порядке статьи 262 АПК РФ).

Также ООО «Строительная компания Буркомстрой» заявило ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в Восьмом арбитражном апелляционном суде, в размере 10 000 руб.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.


Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика заключен договор от 05.12.2018 № 32-18 ГНБ на выполнение работ по бестраншейной прокладке установкой горизонтального направленного бурения, трубопроводов, на объекте: «Строительство трубопровода под ЖД путями деревня Зырянка Тюменский район».

В соответствии с разделом 2 договора стоимость всего комплекса предусмотренных договором работ составляет 201 400 рублей, при этом ответчик производит оплату в следующем порядке: Работы производятся без авансирования. Стоимость работ по договору (по фактической протяженности скважины) ответчик уплачивает истцу в течение пяти банковских дней с момента подписания последнего акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акта о приемке результата выполненных по договору работ , устранения выявленных недостатков, предоставления ответчику всей документации, при условии соответствия выполненных работ по договору, приложениям к нему, проектной документации, сертификатами на изделия, СНиПам, законодательству Российской Федерации.

Истцом были выполнены работы на общую сумму 201 400 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом № 1 о приемке выполненных работ от 10 декабря 2018 года и справкой № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 10 декабря 2018 года.

16 августа 2019 года истец направил ответчику претензию от 15 августа 2019 года с требованием оплатить задолженность, которая получена ответчиком 26 августа 2019 года, однако оплата ответчиком не произведена, в связи с чем, ООО «Строительная компания Буркомстрой» обратилось в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику.

По правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 5.1 договора приемка работ оформляется двусторонним актом сдачи-приемки, подписываемым исполнительным органом со стороны подрядчика и исполнительным органом со стороны заказчика.

Факт выполнения подрядчиком работ и их принятия заказчиком установлен судом на основании представленных в дело документов, а именно, акта по форме КС-2 о приемке выполненных работ и справки по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 201 400 руб., которые подписаны заказчиком с проставлением печати общества.

Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчика как заказчика работ их оплаты в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательств оплаты не представлено, исковые требования в сумме 201 400 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.2. договора установлено, что за задержку оплаты выполненных работ в соответствии с условиями договора (пункт 2.1), ответчик выплачивает истцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств, требование о взыскании неустойки за заявленный период, а также по день фактического исполнения обязательства, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов подтверждён договором на оказание юридических услуг от 15.08.2019, платежными поручениями № 360 от 16 августа 2019 года и № 445 от 16 сентября 2019 года.

Поэтому судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Доказательств чрезмерности расходов ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

По смыслу закона само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, поскольку никаких процессуальных действий, направленных на оспаривание исковых требований, ответчик не совершил (статья 9 АПК РФ).

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Кодекса установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, аналогичных заявленным в апелляционной жалобе, ответчик не представил.

Процессуальных действий, направленных на оспаривание достоверности представленных истцом доказательств, в том числе, в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчик не совершил.

В связи с чем, фактические обстоятельства по делу установлены судом на основании не оспоренных ответчиком доказательств, представленных истцом.

Порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены статьей 272.1 АПК РФ (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Сведения об извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции имеются в материалах дела.

В связи с этим, представленные ответчиком дополнительные доказательства не подлежат оценке при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы и не приобщаются к материалам дела вне зависимости от причин их непредставления суду первой инстанции.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Факт несения расходов подтверждён актом выполненных услуг от 03.12.2019 № 38, платежным поручением от 28.11.2019 № 573 на перечисление денежных средств ООО «Статус» в сумме 10 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные издержки на оплату юридических услуг подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2019 по делу № А70-16466/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клевер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Буркомстрой» (ИНН <***>) судебные расходы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья


Л.И. Еникеева