Решение от 18 июня 2018 г. по делу № А58-9199/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980,

www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9199/2017
18 июня 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2018 Полный текст решения изготовлен 18.06.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Белоновской Г.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Якутская топливная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требований относительно предмета спора на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Солид-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 35 449 452 руб. 53 коп.,

при участии представителей: от истца: ФИО2 по доверенности, паспорту; от ответчика: ФИО3 по доверенности, паспорту;

от третьего лица: ФИО2 по доверенности, паспорту;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Якутская топливная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу "Акционерная компания

"Железные дороги Якутии" (ИНН 1435073060, ОГРН 1021401044500) о взыскании 26 460 943 руб. 51 коп. основного долга, 2 009 656 руб. 68 коп. пени.

Определением суда от 25.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Солид-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 10.05.2018 принято к рассмотрению уточнение исковых требований, поступившее в суд 12.02.2018, о взыскании с ответчика 26 460 943 руб. 51 коп. основного долга и 8 988 509 руб. 02 коп. пени в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласен, просит отказать.

Представитель истца поддержал ранее представленное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель ответчика возражает относительно заявленного ходатайства, в удовлетворении просит отказать.

В судебном заседании ответчик представил дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о приостановлении производства по делу суд определил рассмотреть после перерыва в судебном заседании.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 12 час. 15 мин. 09 июня 2018 года до 09 час. 15 мин. 13 июня 2018 года.

О перерыве сделано публичное извещение на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 13 июня 2018 года в 09 час. 50 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности, паспорту; ФИО2 по доверенности, паспорту;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО2 по доверенности, паспорту.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца поддержал ранее представленное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Третье лицо возражений не имеет относительно ходатайства истца о приостановлении производства по делу.

Суд остался на совещании для рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу. После совещания оглашена резолютивная часть определения суда, разъяснены срок и порядок обжалования определения суда.

Представитель истца устно заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель третьего лица поддержал устное ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Обязанность доказывания уважительности причин неявки возлагается на лицо, заявившее ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Отложение судебного разбирательства по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые на момент рассмотрения заявленного ходатайства отсутствовали.

Необходимость отложения судебного заседания не обоснована конкретными обстоятельствами, доказательства уважительности причины для отложения судебного разбирательства не представлены. Какие конкретно будут представлены дополнительные доказательства, которые могут существенно повлиять на исход дела, истец не указал.

При этом, суд принимает во внимание что дело подготовлено к судебному разбирательству, отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию процесса по делу и нарушит права иных лиц, участвующих в деле на рассмотрение дела в предусмотренные законом сроки.

На основании изложенного, судом отказано в устно заявленном ходатайстве истца в отложении судебного разбирательства в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель третьего лица поддержал исковые требования в полном объеме. Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2014 года между ООО «Якутская топливная компания» (поставщик) и ОАО АК «Железные дороги Якутия» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 211/04-14, по условиям которого поставщик обязуется поставить дизельное топливо летнее до ст. Алдан (ЖДЯ) в апреле- мае 2014 года (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (л.д. 115-118, том 2).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 16.04.2014 к договору поставке подлежало дизельное топливо летнее в количестве 820 000 руб. на сумму 38 500 руб. за одну тонну с учетом НДС.

В доказательство получения топлива по указанному договору истцом представлены товарные накладное № 876 от 28.04.2014 на сумму 2 390 542 руб., № 873 от 05.05.2014 на сумму 7 129 545 руб. 50 коп., № 904 от 12.05.2014 на сумму 2 254 175 руб., № 905 от 10.05.2014 на сумму 9 338 175 руб., № 906 от 12.05.2014 на сумму 2 234 925 руб., № 907 от 17.05.2014 на сумму 2 044 350 руб., № 908 от 12.05.2014 на сумму 6 787 550 руб., а также счета-фактуры, выставленные к оплате.

Таким образом, поставка топлива произведена истцом ответчику на общую сумму 32 179 262 руб. 50 коп.

Истец, ссылаясь на то, что указанное топливо было получено АО «Акционерная компания «Железные дороги Якутии», а оплата в полном объеме не была произведена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика 26 460 943 руб. 51 коп. основного долга и 8 988 509 руб. 02 коп. пени с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с иском не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, указывая на полную оплату стоимости топлива, поставленного по договору поставки нефтепродуктов от 16.04.2014 № 211/04-14. Ответчик также просит применить срок исковой давности по требованию истца о взыскании стоимости топлива, поставленного в мае 2014 года, а также применить срок давности в связи с истечением срока по основному долгу и в отношении неустойки.

Из возражений истца на отзыв ответчика следует, что в рамках дела № А58- 2448/2016 ООО «ЯТК» обратилось с требованием к ОАО АК «РЖД» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 31 376 250 руб., составляющих стоимость топлива, полученного от ООО «Солид-Сибирь» без установленных оснований. По настоящему делу ООО «ЯТК» просит взыскать с АО «АК «РЖД» задолженность по договору поставки № 211/04-14 от 16.04.2014 в сумме 26 460 943 руб. 51 коп. В связи с чем, истец считает, что предмет и основания иска не тождественны между собой. В рамках дела № А58- 1034/2015 о банкротстве ООО «Якутская топливная компания» рассматривается заявление ООО «Солид-Сибирь» о признании недействительной сделкой зачета однородных требований, совершенного между ООО «Якутская топливная компания» и АО «Акционерная компания «Железные дороги Якутии», на общую сумму 21 989 521 руб. 81 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), на которые распространяются положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим

параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, исходя из предмета и оснований требований, заявленных истцом, установил, что доказыванию подлежит факт поставки ответчику товара и факт его оплаты.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается поставка ответчику топлива на сумму 32 179 262 руб. 50 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2014 по 30.06.2014, подписанному сторонами договора № 211/04-04 от 16.04.2014, задолженность ответчика составила 32 179 262 руб. 50 коп.

Данный акт сверки содержит сведения о стоимости товара, поставленного ООО «Якутская топливная компания» по договору № 211/04-14, в которой действовали представители, передавая и получая доставленный товар во исполнение обязательств по договору, причем полномочия подписавших акт сверки лиц никем не оспорены, в том числе со стороны ответчика.

В силу статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в

силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Из материалов дела следует, что ответчиком подписан акт сверки без замечаний, в котором содержатся ссылки на счета-фактуры.

Кроме того, получение товара ответчиком подтверждается наличием печатей последнего на товарных накладных. Ответчик допустил использование его печати, следовательно, подтвердил тот факт, что именно указанные лица в этой ситуации были вправе действовать от его имени, и именно таким образом им подтвержден факт получения товара.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Товар принят ответчиком без замечаний и претензий по количеству, качеству и срокам поставки товара.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается полная оплата стоимости приобретенного ответчиком топлива.

С учетом отзыва ответчика от 15.03.2018 оплата полученного топлива произведена ответчиком на основании платежных поручений, имеющихся в деле.

В материалах дела имеются следующие платежные поручения: № 5221 от 23.07.2014 на сумму 2 390 542 руб., № 5636 от 06.08.2014 на сумму 23 506 руб. 50 коп., № 5659 от 07.08.2014 на сумму 100 000 руб., № 5692 от 08.08.2014 на сумму 100 000 руб., № 5713 от 11.08.2014 на сумму 100 000 руб., № 5731 от 12.08.2014 на сумму 100 000 руб., № 5758 от 13.08.2014 на сумму 100 000 руб., № 5799 от 14.08.2014 на сумму 100 000 руб., № 5875 от 15.08.2014 на сумму 100 000 руб., № 5911 от 19.08.2014 на сумму 100 000 руб., № 5946 от 20.08.2014 на сумму 100 000 руб., № 6004 от 20.08.2014 на сумму 100 000 руб., № 6017 от 21.08.2014 на сумму 100 000 руб., № 6050 от 22.08.2014 на сумму 100 000 руб., № 6079 от 25.08.2014 на сумму 100 000 руб., № 6094 от 26.08.2014 на сумму 500 000 руб., № 6245 от 02.09.2014 на сумму 100 000 руб., № 6259 от 03.09.2014 на сумму 100 000 руб., № 6353 от 04.09.2014 на сумму 100 000 руб., № 6366 от 05.09.2014 на сумму 100 000 руб., № 6396 от 08.09.2014 на сумму 100 000 руб., № 6431 от 09.09.2014 на сумму 100 000 руб., №

6467 от 10.09.2014 на сумму 100 000 руб., № 6490 от 11.09.2014 на сумму 100 000 руб., № 6529 от 12.09.2014 на сумму 100 000 руб., № 6611 от 15.09.2014 на сумму 100 000 руб., № 6644 от 16.09.2014 на сумму 100 000 руб., № 6684 от 17.09.2014 на сумму 100 000 руб., № 6716 от 18.09.2014 на сумму 100 000 руб., № 6743 (ВТБ банк) от 19.09.2014 на сумму 100 000 руб., № 6743 (ПАО Сбербанк) от 19.09.2014 на сумму 100 000 руб., № 7702 от 28.10.2014 на сумму 4 270 руб. 49 коп.

В указанных платежных поручениях значится договор поставки № 211/04-14 от 16.04.2014.

Как следует из дополнения к отзыву ответчика оплата также произведена в сумме 8 661 192 руб. 69 коп. в результате подписания соглашения о переводе долга от 30.07.2014 между ООО «Якутская топливная компания» (первоначальный должник), АО «АК «ЖДС» (новый должник) и ООО «Октаника» (кредитор), в соответствии с которым в качестве оплаты за перевод долга первоначальный должник (ООО «ЯТК») погашает задолженность нового должника (АО АК «ЖДЯ») перед ним возникшую, в том числе на основании договора поставки нефтепродуктов № 211/04-14 от 16.04.2014 на сумму 8 661 192 руб. 69 коп.

Данный факт установлен решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.03.2017 по делу № А58-6261/2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017.

Кроме того, заявлением от 25.07.2014 № 164/ФКО ответчик сообщил о зачете встречных однородных требований задолженности АО «АК «ЖДЯ» по договору поставки нефтепродуктов № 211/04-14 от 16.04.2014 в размере 21 127 527 руб. 81 коп. и по соглашению об уступке прав требования от 31.12.2013 в размере 861 994 руб. в счет погашения задолженности ООО «Якутская топливная компания» по договору поставки продукции № 8761-14 от 01.04.2014 в размере 21 989 521 руб. 81 коп.

Указанное заявление получено ООО «Якутская топливная компания» 28.07.2014, о чем свидетельствует входящий штамп общества за № 433.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В дальнейшем зачет был подтвержден актом сверки взаимных расчетов за период: 2 полугодие 2014 года, подписанным между сторонами и скрепленным печатями сторон, подтверждено проведение взаимозачета между сторонами на сумму 21 989 951 руб. 81

коп., в том числе на сумму 21 127 527 руб. 81 коп. по договору поставки № 211/04-14 с учетом заявления ответчика от 25.07.2014 № 164/ФКО.

Акт сверки подписан руководителями организаций и скреплен печатями, по существу третьим лицом не оспорен.

Таким образом, факт полной оплаты ответчиком топлива, поставленного в рамках договора № 211/04-14 от 16.04.2014, подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что ООО «Солид-Сибирь» обратилось в рамках дела № А58- 1013/2015 о банкротстве ООО «Якутская топливная компания» с заявлением о признании недействительным зачета встречных однородных требований от 25.07.2014 № 164/ФХО, совершенного между акционерным обществом "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" и обществом с ограниченной ответственностью "Якутская топливная компания" на общую сумму 21 989 521 руб. 81 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования общества с ограниченной ответственностью "Якутская топливная компания" к акционерному обществу "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" в размере 21 989 521 руб. 81 коп. по договору поставки продукции № 8761-14 от 01.04.2014; восстановления прав требования акционерного общества "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" к обществу с ограниченной ответственностью "Якутская топливная компания" в размере 21 989 521 руб. 81 коп., в том числе в размере 21 127 527 руб. 81 коп. по договору поставки нефтепродуктов № 211/04-14 от 16.04.2014 в счет погашения обязательств акционерного общества "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" перед обществом с ограниченной ответственностью "Якутская топливная компания" и в размере 861 994 рублей по соглашению о переуступке прав требования от 21.12.2013 в счет погашения обязательств акционерного общества "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" перед обществом с ограниченной ответственностью "Якутская топливная компания".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, требования ООО "Солид-Сибирь" удовлетворены, оспариваемая сделка по зачету встречных однородных требований признана недействительной, применены последствия ее недействительности.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.03.2018 по данному делу вышеуказанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из постановления суда кассационной инстанции по делу № А58- 1013/2015, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,

совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В пункте 5 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В пункте 7 постановления № 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено обязательное условие недействительности сделки - условие об осведомленности лица, в отношении которого совершена сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Однако вывод судов об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества является не достаточно обоснованным, поскольку судами не принято во внимание длительность отношений между контрагентами, а также то, что должник для участия в торгах на поставку дизельного топлива для нужд АО «АК «Железные дороги Якутии» предоставил

заявку с перечисленными в Положении о закупках документами, где указал об отсутствии у него признаков неплатежеспособности. Факты наличия в сервисе «Картотека арбитражных дел» сведений о судебных спорах с участием должника, а также информация о задолженности перед кредиторами второй очереди (по заработной плате) сами по себе не могут быть положены в основу презумпции осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника при совершении спариваемого зачета. Факт неоплаты конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о неплатежеспособности должника. Требования о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок подлежат рассмотрению по основаниям главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в их совокупности. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права и не отвечают требованиям достаточной обоснованности, а допущенное судами неполное исследование обстоятельств дела по правилам части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.04.2018 заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Солид- Сибирь» о признании недействительной сделкой зачета однородных требований, совершенного между ООО «Якутская топливная компания» и АО «Акционерная компания «Железные дороги Якутии», на общую сумму 21 989 521 руб. 81 коп. и применении последствий недействительности сделки принято на новое рассмотрение с назначением судебного заседания на 29.05.2018.

Определением суда от 29.05.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Солид-Сибирь» отложено на 26.06.2018.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора) само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления

производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ. В этом случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены возражения или встречный иск.

Согласно пункту 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и в этом случае при повторном рассмотрении дела арбитражный суд предлагает истцу уточнить исковые требования (удовлетворяет ходатайство истца об уточнении исковых требований) применительно к статье 49 Кодекса.

В данном случае рассмотрение Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) в рамках дела № А58-1013/2015 требования о признании недействительным зачета встречных требований от 25.07.2014 № 164/ФХО, совершенного между ООО «Якутская топливная компания» и АО «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» и применении последствий недействительности сделки не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу.

В случае если вступившим в законную силу определением суда зачет будет признан недействительным, настоящее дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению заинтересованного лица.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

По требованию о взыскании долга по товарным накладным поставка товара по которым произведена в мае 2014 года иск предъявлен истцом в арбитражный суд 15.11.2017.

Согласно пункту 4.3. договора окончательный расчет между покупателем и поставщиком за фактически поставленный товар производится не позднее 40 календарных дней с даты прибытия товара на станцию назначения.

Из уточнений к иску следует, что срок оплаты товара по спорным поставкам наступил 06.06.2014, 13.06.2014, 18.06.2014, 23.06.2014, 26.06.2014.

Следовательно, с учетом сроков оплаты товара, срок исковой давности начал течь в июне 2014 года и истекал в июне 2017 года.

Судом установлено, что определением суда от 08.05.2015 в рамках дела № А58- 1013/2015 о банкротстве ООО «Якутская топливная компания» заявление ООО «Солид- Сибирь» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член саморегулируемой организации некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Возрождение».

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

Решением суда от 14.10.2015 по тому же делу ООО «Якутская топливная компания» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Поскольку ФИО5 утвержден конкурсным управляющим ООО «Якутская топливная компания» 14.10.2015, следовательно, именно с этой даты он осуществлял полномочия руководителя должника, в том числе, имел возможность от имени должника обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности.

Доводы истца в пояснениях по делу о том, что документы по договору поставки № 211/04-14 от 16.04.2014 не передавались конкурсному управляющему, отклонен судом, поскольку из материалов дела не следует, что бывший руководитель должника уклонялся от передачи документации временному управляющему. Кроме того, ФИО5 в период исполнения обязанностей временного управляющего проводил анализ финансового состояния должника. При этом, конкурсный управляющий знал о существовании спорного договора, поскольку им было заявлено самостоятельное требование в рамках дела № А58-2448/2016, где рассматривался вопрос о неосновательном обогащении стоимости поставленного товара.

При таких обстоятельствах, у суда имеются правовые основания считать срок исковой давности пропущенным.

Как следует из части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку по главному требованию срок давности пропущен, следовательно, также истек срок исковой давности и по требованию об уплате неустойки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (заявленного требования).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Самостоятельным основанием для отказа в иске по данному делу суд признал также истечение срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

С учетом изложенного, суд в удовлетворении исковых требований истца отказал в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 21.11.2017 ООО «Якутская топливная компания» предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Исходя из цены иска с учетом измененных истцом требований государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, составила 200 000 руб.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, в доход федерального бюджета подлежит взысканию с истца государственная пошлина в размере 200 000 руб. в порядке статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Якутская топливная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Белоновская Г. И.