Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А56-27202/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27202/2020
29 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Катарыгиной В.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

заявитель: Индивидуальный предприниматель ФИО1

заинтересованное лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления от 26.02.2020 №333/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2020 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) от 26.02.2020 №333/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон №273-70).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

06.07.2020 вынесено решение в форме резолютивной части.

В арбитражный суд поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, 20.01.2020 в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, участок 159 (восточнее дома 1, литера А по Выборгскому шоссе), проведенного на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 17.01.2020 №439-по, выявлен факт самовольного размещения индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Предприниматель) элемента благоустройства, а именно, кабины биотуалета площадью 7 кв.м (далее - Объект) на земельном участке площадью 7 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005512:1071, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, участок 159 (восточнее дома 1, литера А по Выборгскому шоссе), из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не обремененном договорными отношениями, без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных п. 27.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее - Правила).

Постановлением от 26.02.2020 №333/2020 Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 16 Закона №273-70 в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Данное постановление оспорено Предпринимателем в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение (установку) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16.1, 18, 29.1 и 37 настоящего Закона N 273-70, а также Кодексом.

В соответствии со статьей 2 Закона N 273-70 элементом благоустройства является декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены "Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга" (далее - Правила N 961).

К элементам благоустройства Санкт-Петербурга относятся: иные некапитальные объекты, включая гаражи, туалеты, навесы, беседки, будки, нестационарные торговые объекты, включая павильоны, палатки, киоски, тележки, лотки, торговые автоматы, передвижные средства развозной торговли, газетные модули, сооружения в виде натяжных на сборном каркасе тентов для сезонной торговли, информационно-торговые мобильные объекты (пункт 2.7 Приложения N 2 к Правилам N 961, в редакции на момент выявления спорного правонарушения).

Пунктом 2.4 приложения N 4 Правил N 961 установлено, что размещение элементов благоустройства является самовольным в случае отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения N 5 к Правилам.

Согласно пункту 27.3 приложения N 5 Правил N 961 на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства.

Документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка (пункт 27.4 приложения N 5 к Правилам).

Факт размещения Предпринимателем элемента благоустройства – кабины биотуалета без оформленных в установленном порядке документов на земельном участке, из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не включенном в схему размещения нестационарных объектов, не обремененного договорными отношениями с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, в том числе актом обследования земельного участка с материалами фотофиксации и схемой земельного участка, протоколом об АП.

В отсутствие надлежащим образом оформленного предоставления земельного участка, из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, (завершенной процедуры) правомерных оснований для его использования не имеется.

Документов, дающих право использования земельного участка, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения выражается в неисполнении им обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, он мог выявить нарушение и принять своевременные меры по их устранению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения.

Судом не установлено нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Уведомления о времени и месте составления протокола и вынесении постановления направлялись по адресу предпринимателя (доказательства представлены в материалы дела).

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного предпринимателем правонарушения, а также наличия отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения, не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

По мнению суда, назначенное предпринимателю наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, не носит необоснованно карательный характер.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Катарыгина В.И.