Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А07-38520/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4483/21

Екатеринбург

04 октября 2022 г.


Дело № А07-38520/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А07-38520/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством путем использования системы веб-конференции, приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 04.07.2022);

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 07.02.2022).



Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2019 по заявлению ФИО6 (далее – кредитор) возбуждено дело о признании несостоятельной (банкротом) ФИО7 (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО8.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2019 в отношении ФИО7 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8

Финансовый управляющий ФИО8 13.02.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительным договор дарения от 27.03.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО2 (далее – ответчик), и договор купли-продажи от 23.07.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО9; применить последствия недействительности указанных сделок (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2021 в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 определение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительным договор дарения от 27.03.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО7 денежных средств в сумме 11 000 000 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

ФИО2 20.06.2022 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 26.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным определением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 приводит доводы о том, что выводы, приведенные в судебном акте по результатам рассмотрения иного обособленного спора (постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022), о том, что финансовое положение ФИО6, по состоянию на 30.05.2016 не позволяло ему осуществить выдачу крупного займа наличными в размере 7 200 000 руб., являются вновь открывшимися для рассмотрения спора о признании сделки недействительной, поскольку исключают факт существования задолженности на момент отчуждения имущества и, соответственно, противоправную цель заключения договора (причинение вреда кредитору).

ФИО4 доводы кассационной жалобы поддерживает, обжалуемый судебный акт просит отменить.

Законность обжалуемого определения проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, признавая договор дарения от 27.03.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО2, недействительной сделкой, апелляционной суд в постановлении от 26.01.2022 исходил из того, что в результате совершения сделки аффилированными между собой лицами из конкурсной массы должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество (жилой дом кадастровой стоимостью 13 871 056 руб. 08 коп.), за счет которого существовала возможность погашения кредиторской задолженности перед ФИО6 в размере 7 200 000 руб. основного долга, подтвержденной вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.11.2017 по делу № 2-4575/2017, послужившей основанием для признания должника несостоятельной (банкротом) и включенной в реестр требований кредиторов.

Приведенные обстоятельства позволили суду заключить, что основной целью заключения сделки являлось причинение ущерба имущественным правам кредиторов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, принятым в рамках рассмотрения заявления ФИО4 о признании недействительной расписки от 30.05.2016 на сумму 7 200 000 руб., выданной ФИО7 ФИО6, которая была ранее принята судами в качестве доказательства, подтверждающего наличие задолженности перед ФИО6, были исследованы сведения об имущественном положении кредитора, оценив которые, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что финансовое положение ФИО6, по состоянию на 30.05.2016 не позволяло ему осуществить выдачу крупного займа наличными в размере 7 200 000 руб.

Полагая, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что должнику денежные средства в размере 7 200 000 руб. ФИО6 не передавались, соответственно, требование кредитора не возникло, что исключает также и выводы о причинении вреда кредитором на момент совершения оспариваемой сделки, ответчик обратился с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая представленное заявление, апелляционный суд исходил из того, что в соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам названной главы Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в пункте 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что под существенным для дела обстоятельством понимается вновь обнаруженное обстоятельство (юридический факт), которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что выводы суда о наличии у должника задолженности перед ФИО6 были основаны на вступившем в законную силу и не отмененном судебном акте (решении Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.11.2017 по делу № 2-4575/2017, оставленном без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан по делу от 13.08.2018 № 33-3142/2018) о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности и отказе в удовлетворении встречного иска о признании недействительным и незаключенным договора займа от 30.05.2016, на основании которого было возбуждено рассматриваемое дело о банкротстве и требование ФИО6 включено в реестр (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2020), апелляционный суд сделал вывод, что приведенные ответчиком обстоятельства в силу обязательности решения суда общей юрисдикции (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не отменяют факт наличия у должника задолженности перед кредитором.

Апелляционный суд справедливо исходил из того, что решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-4575/2017 от 01 ноября 2017 года и определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2020 о включении в реестр кредиторов требования ФИО6 вступили в законную силу, не были пересмотрены или отменены (изменены).

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления ответчика, апелляционный суд исходил из того, что приведенные им обстоятельства не способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения и, соответственно, не являются вновь открывшимся по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа отмечает, что доводы, приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта, фактически направлены на оспаривание преюдициальных выводов суда о наличии задолженности перед кредитором, сделанных по иному, разрешенному ранее делу, в неустановленном процессуальным законом порядке.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А07-38520/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи Н.А. Артемьева


Н.В. Шершон