Постановление от 8 июня 2021 г. по делу № А32-41826/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41826/2020
город Ростов-на-Дону
08 июня 2021 года
15АП-8235/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ПАО «Сбербанк»: представителя ФИО2 по доверенности от 22.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лощилиной Светланы Ивановнына определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 31.03.2021 по делу № А32-41826/2020-271-Б-6-С о принятии обеспечительных мерпо заявлению ПАО «Сбербанк» о принятии обеспечительных мерв рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ПАО «Сбербанк» (далее – банк, кредитор) с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Наложения ареста на следующее недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу:<...>:

- помещение с кадастровым номером 23:06:1902265:1724, расположенное по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи,ул. Ленинградская, д.17, пом.14;

- здание с кадастровым номером 23:06:1902127:159, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Гулькевичский район,<...>;

- земельный участок с кадастровым номером 23:06:1902127:61, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>.

2. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:

- помещение с кадастровым номером 23:06:1902265:1724, расположенное по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи,ул. Ленинградская, д.17, пом.14;

- здание с кадастровым номером 23:06:1902127:159, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Гулькевичский район,<...>;

- земельный участок с кадастровым номером 23:06:1902127:61, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>.

Определением суда от 31.03.2021 по делу № А32-41826/2020 ходатайство ПАО «Сбербанк» удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 31.03.2021, ФИО3 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 31.03.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения №8619 в порядке 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2020 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов. ТребованияПАО «Сбербанк» в размере 3 847 447,24 руб. основной задолженности и отдельно неустойку в размере 14 768,71 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4, как обеспеченные залогом имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» в Объявлении № 23210033675 стр. 50 №219(6940) от 28.11.2020 и в ЕФРСБ № 5773408 от 20.11.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021 (резолютивная часть от 24.03.2021) по делу № А32-41826/2020-35/271-Б,ФИО4 признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества, опубликовано в Газете «Коммерсантъ»: Объявление № 23210040079, № 58 (7020) от 03.04.2021 и в ЕФРСБ сообщение № 6409394 от 29.03.2021.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ПАО «Сбербанк» с заявлением о признании недействительным (ничтожным):

1. Договора дарения здания с кадастровым номером 23:06:1902127:159,расположенного по адресу: <...> и земельного участка с кадастровым номером 23:06:1902127:61, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, заключенного междуФИО4 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки в идее возврата имущества в конкурсную массу.

2. Договора дарения помещения с кадастровым номером 23:06:1902265:1724, расположенного по адресу: <...>, заключенного между ФИО4 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки. Применить последствия недействительности сделки в идее возврата имущества в конкурсную массу.

Определением от 31.03.2021 заявление об оспаривании сделок принято к производству.

Вместе с заявлением о признании сделки недействительнойПАО «Сбербанк» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

При рассмотрении заявления банка суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11).

Арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В обоснование ходатайства банк указал следующее.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 05.06.2015 по делу № 2-764/2015 с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 5161/452/52117 от 18.06.2013 в сумме 5980701,51 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП от 05.12.2015 в отношении должника возбуждено исполнительное производство№ 37262/15/23032-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП от 26.09.2016, от 22.03.2017, от 16.11.2020 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ФИО4:

- квартира по адресу <...>, кадастровый номер 23:06:1902265:1724;

- жилой дом по адресу <...>, кадастровый номер 23:06:1902280:1;

- земельный участок по адресу <...>, кадастровый номер 23:06:1902280:146;

- здание компрессорной по адресу <...>, кадастровый номер 23:06:1902127:159;

- земельный участок по адресу <...>, кадастровый номер 23:06:1902127:0061.

Однако выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 25.04.2020 подтверждено, что в отношении жилого дома и земельного участка по адресу г. Гулькевичи,ул. Пушкина, 27 прекращено право собственности должника 24.01.2017; в отношении квартиры по адресу <...> прекращено право собственности должника 25.10.2016, в отношении здания компрессорной и земельного участка по адресу <...> прекращено право собственности должника 03.11.2016.

Выпиской из ЕГРН от 12.11.2020 в отношении квартиры по адресу<...> подтверждается ее отчуждение должником в пользу ФИО3 25.10.2016.

Выписками из ЕГРН от 12.11.2020 в отношении здания компрессорной и земельного участка по адресу <...> подтверждается их отчуждение должником в пользу ФИО3 03.11.2016.

Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 03.11.2016 ФИО4 предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 05.06.2015 и в период действия рассрочки не применены обеспечительные меры в виде наложения ареста (ограничения) на имущество и счета ФИО4

Данные действия ФИО4 привели к тому, что после снятия арестов на недвижимое имущество он 25.10.2016 и 03.11.2016 произвел отчуждение недвижимости по договорам дарения в пользу своей матери.

Банк указал, что должником еще в 2016 году в период исполнительного производства приняты активные действия по отчуждению/сокрытию его имущества, которые фактически совершены, и даже завершены, в связи с чем Банк заявил о принятии по настоящему заявлению обеспечительных мер в виде ареста имущества, принадлежащего ФИО3 на основании спорных договоров дарения, а также мер в виде запрещения Росреестру производить регистрацию сделок в отношении этого имущества, поскольку ответчики по правилам ч. 3 ст. 125, п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ после получения копии настоящего заявления, осознавая возможные неудовлетворительные для них перспективы в исходе дела и риск возвращения имущества в конкурную массу, могут прибегнуть к оперативному отчуждению спорного имущества третьим лицам.

Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.

Неприменение заявленных обеспечительных мер может повлечь дальнейшее неконтролируемое распоряжение имуществом (отчуждение), что в конечном итоге приведет к затруднительности или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по заявлению об оспаривании сделки должника, что в свою очередь приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника и причинению им значительного ущерба.

Непринятие в настоящий момент судом таких мер как наложение ареста на спорное имущество и запрещение Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества в условиях осведомленности всех заинтересованных лиц о принимаемых Банком процессуальных механизмах, будет свидетельствовать о существовании высокого риска последующего ускоренного неконтролируемого отчуждения (перепродажи) ФИО3 спорного имущества исключительно в целях придания таким следующим лицам статуса «добросовестного приобретателя», при сохранении фактического контроля ФИО4 над спорным недвижимым имуществом.

Учитывая соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям, необходимость сохранения существующего положения сторон, заявление о принятии обеспечительных мер обоснованно удовлетворению.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Следует учитывать, что конкретный состав имущества и размер денежных средств, подлежащие аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Кроме того, механизм соблюдения баланса интересов кредитора и должника предусмотрен и в рамках исполнительного производства. Не предполагается наличие у судебного пристава-исполнителя при исполнении основанного на определении арбитражного суда о принятии обеспечительных мер исполнительного документа не ограниченного ничем правомочия по наложению ареста на все принадлежащее должнику имущество, включая денежные средства, в результате которого должник и лица, находящиеся у него на иждивении, лишились бы возможности обеспечения своего нормального существования и реализации жизненно необходимых потребностей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 N 811-О).

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из перечня имущества, на которое подлежит наложению арест, денежные средства в размере прожиточного минимума для оплаты личных нужд ФИО3

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Федеральным законом от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" определено понятие прожиточного минимума - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что физическому лицу необходимы денежные средства для обеспечения своих потребностей на оплату личных нужд, в связи с чем счел возможным исключить из подлежащей аресту суммы денежных средств ежемесячно денежные средства на оплату собственных личных нуждФИО3 в размере, равном величине одного прожиточного минимума для трудоспособного населения.

При этом, сумма, подлежащая исключению, судом не указывается, поскольку размер прожиточного минимума для трудоспособного населения может изменяться в соответствующие периоды. Судебному приставу-исполнителю при определении суммы денежных средств, подлежащих исключению, необходимо руководствоваться действующим законодательством и нормативными актами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает возможным исключить из перечня имущества, на которое подлежит наложению арест, денежные средства ФИО3 в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории Краснодарского края по месту проживания ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021 по делу № А32-41826/2020 дополнить абзацем следующего содержания:

"Признать неподлежащими аресту денежные средства ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения Баксанский Майского р-на Кабардино-Балкарской АССР, зарегистрированной по адресу: 352190, <...>) в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории Краснодарского края по месту проживания ФИО3".

В остальной части судебный акт ставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи Д.В. Николаев


А.Н. Стрекачёв