Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А60-61467/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-61467/2018
04 марта 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Долгушиным, после перерыва при ведении протокола помощником судьи С.А. Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-61467/2018 по иску ООО "СТРОЙ-СИТИ" (ИНН 5614051969, ОГРН 1105658007839) к МКУ "ГОРОДСКОЕ БЛАГОУСТРОЙСТВО" (ИНН 6671310298, ОГРН 1106671002426) о признании незаконным действия, выразившегося в принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.10.2018 № 3550, а также признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.10.2018 № 3550,

с участием в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Производственное предприятие Регионуралконтракт» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2018г., после перерыва: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2019г.,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2019г.

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности от 09.11.2018г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным действия, выразившегося в принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.10.2018 № 3550, а также признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.10.2018 № 3550.

Определением от 01.11.2018 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик явку не обеспечил, направил ходатайство, согласно которому возражает против рассмотрения дела по существу в свое отсутствие, также указал, что возражает относительно заявленных требований, письменное обоснование позиции будет представлено к следующему судебному заседанию.

Судом вынесен на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Производственное предприятие Регионуралконтракт» (ИНН <***>).

В отсутствие возражений истца, суд привлек ООО «Производственное предприятие Регионуралконтракт» (ИНН <***>) к участию в деле в качестве третьего лица на основании ст.51 АПК РФ, поскольку судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы указанного лица.

Определением от 12.12.2018г. дело назначено к судебному разбирательству.

Истец в судебном заседании 17.01.2019г. представил уточнение исковых требований, также представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

Ответчик просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела. Определением от 21.01.2019г. судебное разбирательство отложено.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, представил письменные пояснения и возражения на доводы ответчика.

Также истец заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А60-7409/2019 в одно производство. В порядке ст.159 АПК РФ данное ходатайство рассмотрено и отклонено, о чем оформлено отдельное определение.

Ответчик настаивал на ранее изложенной позиции, представил дополнительные документы: акт осмотра от 20.02.2019г., письмо ООО «УралДорНИИ» №293/2019 от 22.02.2019г., которые приобщены к материалам дела.

Также ответчик заявил ходатайство об истребовании у ООО "СТРОЙ-СИТИ" следующих доказательств: протокол испытаний ООО «БетонГруппСтрой» №547 от 17.09.2018г., протокол испытаний ООО «БетонГруппСтрой» №550 от 16.09.2018г. вместе с актами отбора проб.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду наличия заявленных к истребованию документов в материалах дела, а также на основании ст. 9,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с ч.3 ст.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу п.1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности, в связи с этим в функции суда не входит сбор доказательств в пользу одной из сторон.

Кроме того, стороны заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы относительно качества выполненных работ.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 04.04.2014 N 23, лицо, заявляющее ходатайство о назначении экспертизы, должно представить в суд следующие сведения: об экспертном учреждении и экспертах, которым она может быть поручена данная экспертиза, в том числе об их фамилиях, именах и отчествах, данные об их квалификации и стаже работы в данной области (с документальным подтверждением), о стоимости проведения экспертизы и сроках ее проведения, о размере вознаграждения эксперту. Между тем, указанные сведения заявителем не представлены.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд не усматривает оснований для проведения заявленной экспертизы с учетом предмета спора и представленных в материалы дела документов. Поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить, в рассматриваемом случае суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ввиду отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, с учетом пункта 1 статьи 64 АПК РФ наличия доказательств, позволяющих рассмотреть требование по существу, их достаточность.

Кроме того, фактически разногласия сторон по спору о признании отказа недействительным (с учетом определения суда об отказе в объединении дел в одно производство) сводятся к вопросу применимости к поставленному материалу (плитке) требований ГОСТ 17608-2017. Согласно правовой позиции ответчика и третьего лица, поскольку в муниципальном контракте отсутствует ссылка на указанный ГОСТ, проверка качества работ подлежит исходя из обычно применяемых требований.

Суд полагает, что разрешение данного вопроса не может быть поставлено перед экспертами, поскольку не требует специальных познаний. Вопросы права и оценки доказательств относятся к исключительной прерогативе суда и не могут быть поставлены перед экспертом. Вопрос о применении к поставленному истцом материалу требований ГОСТ 17608-2017 относится к вопросам права (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

От третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований, явка третьего лица не признана судом обязательной, в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

28 апреля 2018 года между ООО "СТРОЙ-СИТИ" (подрядчик) и МКУ «Городское благоустройство» (заказчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.172477 (далее-контракт), по условия которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить подрядные работы: «Ремонт тротуаров по улице Бориса Ельцина от улицы 8.Мартадо улицы Боевых Дружин», (далее - Работы), на объекте, месторасположение которого указано в пункте 4 Приложения № 1 к Контракту, а также произвести все необходимые подготовительные, строительные, монтажные, иные неразрывно связанные с Объектом работы и испытания, сдать Объект Заказчику пригодным для эксплуатации, аЗаказчик обязуется принять результат выполненных подрядных работ и оплатить или обеспечить оплату в соответствии с настоящим Контрактом.

Согласно п. 1.2 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту): сметным расчетом (Приложение №2 к Контракту), которые определяют содержание, объем и результат Работ.

Согласно п. 2.1 контракта сроки выполнения работ: с даты заключения контракта. Окончание строительно-монтажных работ до 01.06.2018, Предоставление документации в соответствии с п.п. 16 п.4.2, п. 6.2. контракта, сдача Объекта в эксплуатацию не позднее 15.06.2018г.

Цена муниципального контракта составляет 8 137 176 (Восемь миллионов сто тридцать семь тысяч сто семьдесят шесть) рублей 54 копейки, в том числе НДС (= 18%) 1 241 264 (один миллион двести сорок одна тысяча двести шестьдесят четыре) рубля 22 копейки (пункт 3.1. муниципального контракта).

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, цена указана с учетом расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, расходов на работыи услуги, связанных с выполнением работ и сдачей Объекта в эксплуатацию.

Цена Контракта включает в себя расходы на установку дорожных знаков и ограждений, обслуживание туалетных кабин, охрану Объекта до передачи эксплуатирующей организации, а также все сопутствующие работы и услуги, влияющие на качество выполнения работ и эксплуатацию Объекта.

Согласно п.п.1 п. 4.2 контракта подрядчик обязуется надлежащим образомвыполнить Подрядные работы в полном соответствии с Техническим заданием, технической документацией, условиями Контракта, действующим законодательством РФ в объеме, необходимом для нормальной эксплуатации Объекта.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодека Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях,

предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением

принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в

соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении

закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 названного Закона по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а

в случаях, предусмотренных данной статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со ст. 69

Закона № 44-ФЗ признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Исследовав условия поименованного выше контракта, суд квалифицирует его как смешанный договор, содержащий элементы договора строительного подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), договора поставки (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Как усматривается из материалов дела, сторонами к указанному контракту было согласовано техническое задание (приложение №1), в котором перечислены виды работ и их объем и локальная смета.

18 июня 2018 года МКУ «Городское благоустройство» были осуществлены мероприятия по проверке качества выполненных работ. Получен протокол испытаний № 220 от «02» июля 2018 года. По результатам лабораторного контроля установлено: предел прочности при сжатии и водопоглащение плит бетонных тротуарных не соответствует требованиям ГОСТ 17608.

Истцом получено письмо ответчика № 2140 от 03 июля 2018 года с требованием устранить недостатки.

Далее, 08 октября 2018 года МКУ «Городское благоустройство» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо №3550 от 03.10.2018г.). Решение опубликовано на сайте 09 октября 2018 года.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения контракта является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что на основании решения, оформленного письмом №3550 от 03.10.2018г., заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № Ф.2018.172477 от 28.04.2018г.

Основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта явилось некачественное выполнение подрядчиком работ. Из содержания решения следует, что работы выполнены некачественно на сумму 2652914,94руб., что подтверждается требованием об устранении недостатков:№2140 от 03.07.2018г., №2770 от 14.08.2018г., №3047 от 31.08.2018г., №3258 от 17.09.2018г. Однако, недостатки не были устранены.

В соответствии с ч.9 ст.95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Указанное право предусмотрено в п.8.2 Контракта.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истец полагает, что отказ от исполнения контракта в случае наличия в выполненных работах недостатков, не являющихся существенными и неустранимыми, возможен при установлении разумного срока для их устранения и не устранения недостатков работ подрядчиком в указанный срок. Поскольку срок устранения недостатков работ на момент отказа от исполнения контракта не истек, истец считает, что односторонний отказ от исполнения контракта по указанным основаниям является незаконным.

Суд не может согласиться с доводами истца в силу следующего.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Подрядчик в силу положений ст.721 ГК РФ обязан обеспечить надлежащее качество выполнения работ. В частности нормами данной статьи установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п.п. 5.5, 5.6 контракта, в случае если Заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, Подрядчик своими силами и без увеличения стоимости обязан в срок, определенный Заказчиком, переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. В случае разногласий между Подрядчиком и Заказчиком по качеству произведенных работ, Заказчик вправе потребовать назначение экспертизы, которая производится третьей стороной. Оплата экспертизы осуществляется стороной, против которой вынесено решение экспертизы. Заказчик вправе осуществлять проверку качества применяемых им материалов, изделий, оборудования, документированных результатов входного контроля, отдавать письменные распоряжения о частичной или полной приостановке работ с указанием причин, о запрещении применения технологий, материалов, конструкций, не обеспечивающих установленный действующим законодательством уровень качества работ, оборудования и материалов.

Согласно п. 7.3 контракта качество выполненных подрядных работ и их результатов должно соответствовать условиям Контракта и обязательным требованиям, установленным нормативно-техническим актами (СанПиНы, ОСТы, ГОСТы, ТУ и др. действующими в период выполнения работ по Контракту. Результаты работ (Объект) момент передачи Заказчику должны обладать свойствами, указанными в Контракте, или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного Контрактом использования.

Как усматривается из материалов дела, 18.06.2018 года в рамках осуществления приемочного контроля стороны составили Акт отбора проб тротуарной плитки.

03.07.2018 г. исх. № 2140 заказчик направил подрядчику письмо, в котором сообщал, что 18.06.2018 года заказчиком были осуществлены мероприятия по проверке качества выполненных работ, по результатам которых получен протокол испытаний от 02.07.2018 г. № 220, согласно которому материалы, использованные при выполнении работ, не соответствуют требованиям ГОСТ 17608-2017.

Из пояснений ответчика следует, что требование об устранении выявленных недостатков было заявлено в связи с тем, что выявленный недостаток уложенной тротуарной плитки неизбежно приведет к ее преждевременному разрушению, что учитывая социальную значимость объекта и его местоположение, недопустимо.

30.07.2018 года стороны повторно провели повторные испытания некачественно выполненного результата работ и составили Акт отбора проб тротуарной плитки, по результатам которых получен протокол испытаний от 03.08.2018 г. №391, согласно которому материалы, использованные при выполнении работ, не соответствуют требованиям ГОСТ 17608-2017.

Таким образом, по истечении тридцати дней с момента предъявления об устранении недостатков, такие недостатки подрядчиком не были устранены

17.09.2018 г. исх. № 3258 заказчик направил подрядчику письмо, в котором сообщал, что акты по форме КС-2, КС-3, направленные подрядчиком 06.09.2018 г. исх. № 76, не приняты в связи с применением подрядчиком материала, несоответствующего требованиям ГОСТ 17608- 2017.

Таким образом, по состоянию на 08.10.2018 г. выявленные недостатки устранены не были, а также по состоянию на 05.10.2018 г. подрядчиком выполнены работы на сумму 3 459 924, 02 руб. Данные обстоятельства явились основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным факт использования подрядчиком материалов, несоответствующих требованиям ГОСТ 17608-2017, что свидетельствует о некачественном выполнении подрядчиком работ. Подрядчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения работ по контракту с надлежащим качеством, а также не доказал наличие потребительской ценности результата выполненных работ для заказчика.

Следует иметь в виду, что в силу специфики правового регулирования правоотношений, связанных с закупками, согласование замены предусмотренных контрактом материалов именно с муниципальным заказчиком является императивной нормой. Таким образом, у подрядчика отсутствует право на замену материалов, предусмотренных контрактом, в одностороннем порядке.

В силу изложенного, судом отклонены доводы истца относительно того, что факт соответствия или несоответствия плитки тротуарной требованиям ГОСТов не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, установив факт некачественного выполнения подрядчиком работ, суд приходит к выводу, что ответчиком правомерно заявлено об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2018.172477 от 28.04.2018 года, в связи с этим заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяТ.С. Зырянова