Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А29-9080/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9080/2023
13 февраля 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года, полный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 30 января, 06 и 13 февраля 2024 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Добродей» (ИНН:<***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационное управление» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Варк» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Воргашорсервис» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании задолженности, общества с ограниченной ответственностью «Жилищно – коммунальное управление» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

общества с ограниченной ответственностью «Воргашор-1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа Воркута ( далее - Комитет, ответчик) о взыскании 270 753 руб. 70 коп. долга по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в отношении пустующих жилых помещений муниципального жилого фонда МО ГО «Воркута» по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2023 производство по делу № А29-9080/2023 приостановлено до принятия постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу №А29-16413/2022.

Постановлением Арбитражного суда Волго – Вятского округа от 09.11.2023 по делу №А29-16413/2022 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2023 производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

Заявлением от 17.11.2023 истец ходатайствовал о привлечении соответчиками по делу: общества с ограниченной ответственностью «Жилищно - эксплуатационное управление» (ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Варк» (ИНН: <***>); общества с ограниченной ответственностью «Воргашорсервис» (ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Добродей» (ИНН:<***>).

Суд в соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца и привлек к участию в деле в качестве соответчиков вышеуказанных лиц, исключив их из числа третьих лиц по делу.

По сведениям Службы Республики Коми стройжилтехнадзора, представленных в письменных пояснениях от 24.11.2023, управление многоквартирным домом по адресу: г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 5 осуществляли: с 27.04.2015 по 22.02.2018 - ООО «ЖЭУ», с 01.04.2019 по 30.04.2019 - ООО «Жилищно – коммунальное управление» (ИНН: <***>), с 01.05.2019 по 20.04.2021 - ООО «Варк», с 21.04.2021 по 28.11.2022 - ООО «Воргашорсервис», с 29.11.2022 по настоящее время - ООО «Добродей».

С учетом представленных Службой Республики Коми стройжилтехнадзора сведений и доводов ООО «ЖЭУ» суд привлек к участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Жилищно – коммунальное управление» и общество с ограниченной ответственностью «Воргашор -1».

Заявлением от 12.12.2023 истец ходатайствовал о привлечении соответчиками по делу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно – коммунальное управление» и общество с ограниченней ответственностью «Воргашор -1».

Суд в соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца и привлек к участию в деле в качестве соответчиков вышеуказанных лиц, исключив их из числа третьих лиц по делу.

Заявлением от 06.02.2024 № 107-710 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по внесению платы за холодное водоснабжение и водоотведение в жилых помещениях муниципального жилищного фонда МО ГО «Воркута» не заселенных в установленном порядке по адресам: <...> за период с 27.07.2017 по 31.12.2017 в размере 4817 руб. 20 коп.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно - коммунальное управление» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) задолженность по внесению платы за холодное водоснабжение и водоотведение в жилых помещениях муниципального жилищного фонда МО ГО «Воркута» не заселенных в установленном порядке по адресам: <...>, 76, 85 за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 в размере 2441 руб. 90 коп.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАРК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по внесению платы за холодное водоснабжение и водоотведение в жилых помещениях муниципального жилищного фонда МО ГО «Воркута» не заселенных в установленном порядке по адресам: <...>, 21, 56, 57, 76, 85,116 за период с 01.05.2019 по 31.03.2021 в размере 79 275 руб. 50 коп.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воргашорсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по внесению платы за холодное водоснабжение и водоотведение в жилых помещениях муниципального жилищного фонда-МО ГО «Воркута» не заселенных в установленном порядке по адресам: <...>, 11, 21, 26, 34, 56, 57, 85, 93, 116 за период с 01.04.2021 по 31.10.2022 в размере 100 257 руб. 21 коп.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добродей» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по внесению платы за холодное водоснабжение и водоотведение в жилых помещениях муниципального жилищного фонда МО ГО «Воркута» не заселенных в установленном порядке по адресам: <...>, 21, 26, 34, 56, 57, 93, 116 за период с 01.11.2022 по 31.05.2023 в размере 44300 руб. 70 коп.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 06.02.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 13.02.2024 11 час. 00 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено без участия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Водоканал» является единственной ресурсонабжающей организацией г. Воркуты, оказывающей услуги холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования городского округа «Воркута».

Из искового заявления следует, что в адрес истца заявки на заключение договоров ресурсоснабжения не направлялись, в связи с чем истец самостоятельно приступил к предоставлению коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения и водоотведения собственникам и иным пользователям помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

В период с 27.07.2017 по 31.12.2017, 01.04.2019 по 30.04.2019, с 01.05.2019 по 31.03.2021, с 01.04.2021 по 31.10.2022, с 01.11.2022 по 31.05.2023 истец оказал услуги холодного водоснабжения и водоотведения в жилые помещения, расположенные по адресам: <...>, 11, 21, 26, 34, 56, 57, 76, 85, 93, 116.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А29-16413/2022 установлено, что обязанность по оплате услуг лежит на управляющих компаниях (исполнителях коммунальных услуг).

Согласно сведениям службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора управление многоквартирным домом по адресу: г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 5 осуществляли: с 27.04.2015 по 22.02.2018 - ООО «ЖЭУ», с 01.04.2019 по 30.04.2019 - ООО «Жилищно – коммунальное управление» (ИНН: <***>), с 01.05.2019 по 20.04.2021 - ООО «Варк», с 21.04.2021 по 28.11.2022 - ООО «Воргашорсервис», с 29.11.2022 по настоящее время - ООО «Добродей».

С учетом представленных сведений, истец (с учетом уточнения исковых требований от 06.02.2024) просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» задолженность в размере 4 817 руб. 20 коп. за период с 27.07.2017 по 31.12.2017, с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно - коммунальное управление» задолженность в размере 2 441 руб. 90 коп. за период с 01.04.2019 по 30.04.2019, с общества с ограниченной ответственностью «ВАРК» задолженность в размере 79 275 руб. 50 коп. за период с 01.05.2019 по 31.03.2021, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воргашорсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 100 257 руб. 21 коп. за период с 01.04.2021 по 31.10.2022, с общества с ограниченной ответственностью «Добродей» задолженность в размере 44 300 руб. 70 коп. за период с 01.11.2022 по 31.05.2023.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и иными ресурсами через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку истец оказывал услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в отношении жилых помещений в МКД, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Таким образом, пока не доказано обратное, именно управляющая организация предполагается исполнителем коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и по осуществлению расчетов за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При этом наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в случае отсутствия письменного договора.

Предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме права оплачивать стоимость коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает управляющую организацию от обязанности по оплате поставленных коммунальных ресурсов в части, не оплаченной собственниками.

Судом установлено, что в период с 27.07.2017 по 31.12.2017 функции по управлению многоквартирным домом по адресу, <...> осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление».

В указанный период в спорном МКД находились пустующие жилые помещения, а именно кв. 1 и кв. 9.

Согласно расчету истца сумма задолженности за спорный период составила 4 817 руб. 20 коп.

ООО «ЖЭУ» заявлением от 20.11.2023 указало на пропуск срока исковой давности; пояснило, что исполнение договора управления домом завершено 31.12.2017, после чего к управлению приступило ООО «Воргашор -1» (доказательств передачи дома в управление указанному лицу (ООО «Воргашор -1») не представлено).

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 15 Постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В п. 16 Постановления также разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для соблюдения истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора.

Следовательно, срок исковой давности продлевается на промежуток времени, прошедший с момента направления ответчику претензии до дня получения истцом ответа на нее либо в отсутствие такого ответа на срок, установленный законом (ч. 5 ст. 4 АПК РФ установлен 30-дневный срок рассмотрения претензии).

Учитывая дату направления настоящего иска в арбитражный суд (21.07.2023) требования истца о взыскании задолженности за период с 27.07.2017 по 31.12.2017 заявлены в суд с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» не имеется.

За период с 01.04.2019 по 30.04.2019 истец просит взыскать задолженность с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (<...>, 76, 85) в размере 2 441 руб. 90 коп.

Ответчик в представленном отзыве заявил доводы о пропуске срока исковой давности.

Как видно из представленных расчетов суммы исковых требований, истец заявил требования за период с 01.04.2019 по 30.04.2019.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что указанные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2020 в рамках арбитражного дела №А29-111/2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2020 в рамках дела №А29-111/2020 общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» признано банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2024 рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено к рассмотрению на 05.07.2024.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из буквального толкования пункта 2 Постановления № 63 следует, что правовое значение имеет факт того, что период истек после возбуждения дела о банкротстве, т.е. разделение целого периода на время до и после возбуждения дела о банкротстве не предусмотрено.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании задолженности за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» не относятся к текущим платежам.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 2 441 руб. 90 коп. подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За период с 01.05.2019 по 31.03.2021 истец просит взыскать задолженность с общества с ограниченной ответственностью «Варк» (<...>, 21, 56, 57, 76, 85, 116) в размере 79 275 руб. 50 коп.

ООО «Варк» контррасчет исковых требований не представило, возражений относительно заявленных требований не заявило.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Варк» задолженности суд признает обоснованными и удовлетворяет в заявленном размере.

Далее, за период с 01.04.2021 по 31.10.2022 истец просит взыскать задолженность с общества с ограниченной ответственностью «Воргашорсервис» (<...>, 21,26, 34, 56, 57, 85, 93, 116) в размере 100 257 руб. 21 коп.

ООО «Воргашорсервис» объём и стоимость услуг не оспорило, контррасчёт взыскиваемой суммы не произвело, доказательства погашения задолженности не представило.

Таким образом, наличие задолженности подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что 03.03.2022 ООО «Воргашорсервис» в порядке статей 9, 37, 38 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.04.2022 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству,

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 07.11.2022) процедура наблюдения в отношении ООО «Воргашорсервис» прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением суда от 02.11.2023 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено к рассмотрению на 02.05.2024.

Учитывая что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2022, обязательства должника по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период апрель-октябрь 2022 года в размере 43 227 руб. 57 коп. возникли после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, являются текущими.

Таким образом, денежные обязательства, возникшие до даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются реестровыми платежами и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании вышеизложенного, исковые требования взыскании задолженности за период апрель 2021 – март 2022 года в размере 57 029 руб. 64 коп. подлежат оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца частично в размере 43 227 руб. 57 коп. за период апрель – октябрь 2022 года.

За период с 01.11.2022 по 31.05.2023 истец просит взыскать задолженность с общества с ограниченной ответственностью «Добродей» (<...>, 21, 26, 34, 56, 57, 93, 116) в размере 44 300 руб. 70 коп.

ООО «Добродей» отзыв на исковое заявление, контррасчёт взыскиваемой суммы, а также доказательства погашения задолженности не представило.

С учетом изложенного, требования о взыскании задолженности с ООО «Добродей» признаются обоснованными и подлежат взысканию в заявленном размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчиков с учетом результата рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110,148, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Варк» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 79 275 руб. 50 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добродей» (ИНН:<***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 44 300 руб. 70 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воргашорсервис» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 43 227 руб. 57 коп. задолженности.

Исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно – коммунальное управление» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 2 441 руб. 90 коп. задолженности, а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Воргашорсервис» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 57 029 руб. 64 коп. задолженности за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 оставить без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Варк» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 171 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добродей» (ИНН:<***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воргашорсервис» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 1 689 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.В. Кокошина