Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А60-55701/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55701/2020
09 июня 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М.Погосян, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГОРОДСКАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ СЛУЖБА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о понуждении заключить договор

при участии в заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2021;

от ответчиков: ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2020,

от третьих лиц: от АО "ЕЭНС": ФИО3, представитель по доверенности от 21.12.2020 №10/98Д.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании АО «ЭнергосбыТ Плюс» заключить договор ресурсоснабжения с ООО УК «ГЭС» в отношении МКД расположенного по адресу: <...>, на условиях изложенных в договоре №Ерв65/Э от 01.08.2020.

Взыскать с ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу управляющей организации ООО УК «ГЭС» денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 50% ежемесячного начисления за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В предварительном судебном заседании 26.01.2021 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание 26.01.2021 не явился, дополнительных документов не представил.

В судебном заседании 02.03.2021 истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика – ПАО «Т Плюс».

Ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика ПАО «Т Плюс» судом удовлетворено на основании ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Т Плюс».

Ответчик в судебное заседание 02.03.2021 представил отзыв на исковое заявление.

В исковом заявлении указано, что проект договора №Ерв65/Э от 01.08.2020 был направлен в АО «Екатеринбургэнергосбыт».

Кроме того, в представленном Протоколе общего собрания собственников в материалы дела, как основании для заключения договора на полный объем услуг, АО «Энергосбыт Плюс», как РСО - отсутствует и не поименован.

В связи с указанным, считает, что оснований для понуждения к заключению договора теплоснабжения АО «ЭнергосбыТ Плюс» нет, по причине отсутствия полномочий у ответчика в данном деле и отсутствием правовых оснований для понуждения к исполнению обязательства по заключению спорного договора.

В судебном заседании 17.03.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание 17.03.2021 представил отзыв на исковое заявление.

ООО УК «ГЭС» является исполнителем коммунальной услуги в отношении объекта МКД, находящегося по адресу <...>. При этом, в силу положений Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 (далее Правила №124) порядок и основания заключения таких договоров законодательно определен.

Согласно представленным в материалы дела документам, проект договора теплоснабжения и горячего водоснабжения в МКД по адресу: <...> направлен в АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Доказательств направления проекта договора в ПАО «Т Плюс» в материалах дела не содержится.

Таким образом, у истца отсутствует право на обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Кроме этого, не соблюден претензионный порядок, в материалах дела не содержится доказательств направления претензии в адрес ПАО «Т Плюс».

В силу подпункта а) пункта 7 Правил №124 документами, подтверждающими наличие у управляющей организации обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).

При этом, ресурсоснабжаюшая организация вправе потребовать, а исполнитель коммунальной услуги обязан предоставить оригиналы поименованных к заявке на заключение договора документов, в том числе и протокол собрания собственников, как основание выбора способа управления и конкретной УК в качестве исполнителя коммунальной услуги.

В материалы дела истцом не предоставлена ни надлежащим образом заверенная копия, ни подлинник Протокола собрания собственников о выборе собственниками МКД по ул.Ереванская д.65 Истца в качестве исполнителя коммунальной услуги. Таким образом, надлежащее доказательство, подтверждающее статус ИКУ и наличие основания для заключения договора ресурсоснабжения отсутствует.

Согласно представленной в материалы дела копии, подлинник Протокола должен быть передан в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее ДГЖИСН СО).

По имеющейся информации, при рассмотрении заявки управляющей компании о включении МКД в перечень управляемых МКД реестра лицензий Свердловской области, ДГЖИСН СО получает необходимые документы, в том числе Протоколы собрания собственников о выборе собственниками МКД управляющей компании через государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), что означает, что ДГЖИСН СО получает также только копии вышеуказанных документов.

Ответчик считает необходимым запросить у ДГЖИСН СО подлинник Протокола о выборе собственниками МКД по ул.Ереванская д.65 управляющей компании.

Таким образом, при наличии в материалах дела только искового заявления, проекта договора ресурсоснабжения и копии лицензии на управление еще не дает само по себе истцу права требовать заключить договор РСО, а заявленное требование является необоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (620004, <...>) как держателя подлинника Протокола общего собрания собственников помещений к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 14.04.2021 истец устно под запись в аудиопротоколе судебного заседания пояснил, что требования по настоящему делу заявлено к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о понуждении к заключению договора на поставку электрической энергии, ПАО "Т ПЛЮС" привлечен к участию в деле ошибочно, требования к ПАО "Т ПЛЮС" по спорному МКД рассматриваются в рамках иного дела.

Кроме того, истец пояснил, что информация о месте нахождения оригинала протокола проверена истцом, оригинал протокола передан в Департамент ГЖиСН Свердловской области в контейнер для корреспонденции, в связи с чем доказательств передачи департаменту протокола не имеется.

Истцом также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле инициатора собрания ФИО4.

Ходатайство истца судом рассмотрено, в удовлетворении отказано ввиду отсутствия установленных ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Ответчик в судебное заседание 14.04.2021 дополнительных документов не представил.

По результатам проведения судебного заседания на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

В судебном заседании 12.05.2021 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. ПАО "Т ПЛЮС" привлечен к участию в деле ошибочно, требования к ПАО "Т ПЛЮС" рассматриваются в рамках дела №А60-51/2021, истец считает необходимым уточнить свои исковые требования, а именно: обязать АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" заключить договор ресурсоснабжения (поставка электрической энергии) с ООО УК «ГЭС» в отношении МКД расположенного по адресу: <...>, на условиях изложенных в договоре №Ерв65/Э от 01.08.2020.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание 12.05.2021 представил отзыв на исковое заявление.

Согласно представленным в материалы дела документам, проект договора теплоснабжения и горячего водоснабжения в МКД по адресу: <...> был направлен в АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Доказательств направления проекта договора в ПАР «Т Плюс» в материалах дела не содержится.

Таким образом, у истца отсутствует право на обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Кроме этого, не соблюден претензионный порядок, в материалах дела не содержится доказательств направления претензии в адрес ПАР «Т Плюс».

В материалы дела истцом не предоставлена ни надлежащим образом заверенная копия, ни подлинник Протокола собрания собственников о выборе собственниками МКД по ул.Ереванская д.65 Истца в качестве исполнителя коммунальной услуги. Таким образом, надлежащее доказательство, подтверждающее статус ИКУ и наличие основания для заключения договора ресурсоснабжения отсутствует.

Согласно представленной в материалы дела копии, подлинник Протокола должен быть передан в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее: ДГЖИСН СО).

По имеющейся информации, при рассмотрении заявки управляющей компании о включении МКД в перечень управляемых МКД реестра лицензий Свердловской области, ДГЖИСН СО получает необходимые документы, в том числе Протоколы собрания собственников о выборе собственниками МКД управляющей компании через государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), что означает, что ДГЖИСН СО получает также только копии вышеуказанных документов.

Ответчик считает необходимым запросить у ДГЖИСН СО подлинник Протокола о выборе собственниками МКД по ул.Ереванская д.65 управляющей компании.

Таким образом, при наличии в материалах дела только искового заявления, проекта договора ресурсоснабжения и копии лицензии на управление еще не дает само по себе истцу права требовать заключить договор РСО, а заявленное требование является необоснованным.

В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело №А60-51/2021, в рамках которого истец обратился с заявлением к ПАО «Т Плюс» о понуждении к заключению договора теплоснабжения.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление.

Многоквартирный дом №65 по ул.Ереванская с 01.08.2020 включен в перечень управляемых ООО УК «ГЭС» многоквартирных домов реестра лицензий Свердловской области на основании заявления лицензиата и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 01.07.2020. Данная информация является общедоступной и размещена в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства https://dom.gosuslugi.ru.

На момент подготовки настоящего отзыва сведений об обжаловании указанного решения общего собрания собственников помещений либо признания его недействительным в судебном порядке в адрес Департамента не поступало.

Таким образом, даже при наличии многоквартирного дома в перечне управляемых лицензиатом многоквартирных домов реестра лицензий, такой лицензиат не вправе приступить к предоставлению коммунальных до даты заключения договора ресурсоснабжения, предметом которого является предоставление коммунальных услуг.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что по указанному истцом объекту поставщиком электрической энергии является не ответчик, а АО "Екатеринбургэнергосбыт"

По результатам проведения судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Екатеринбургэнергосбыт".

В судебном заседании 03.06.2021 истец поддержал исковые требования к АО «ЭнергосбыТ Плюс», в части требований к ПАО "Т ПЛЮС" истцом заявлено ходатайство об отказе от истца.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик и третье лицом в судебном заседании подтвердили, что спорный многоквартирный дом находится в зоне деятельности АО «ЭнергосбыТ Плюс» как гарантирующего поставщика электрической энергии.

Ответчик поддержал возражения по существу заявленных требований.

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от исковых требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от иска к ПАО "Т ПЛЮС" не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу в указанной части прекратить (ст.49, п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу с требованием к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о понуждении заключить договор ресурсоснабжения в отношении МКД расположенного по адресу: <...>, на условиях, изложенных в договоре № Ерв65/Э от 01.08.2020, истец ссылается на то, что истец осуществляет управление многоквартирным домом на основании решения собственников, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1 от 01.07.2020 (п.4 повестки).

Истец также ссылается на то, что своевременно направил ответчику уведомление о расторжении прямых договоров по результатам общего собрания, по решению которого ранее заключенный договор с РСО прекращает свое действие, а также уведомление на заключение договора ресурсоснабжения.

Основанием для расторжения прямых договоров собственников с ресурсоснабжающими организациями является решение собственников, оформленных протоколом №1 от 01.07.2020, по пункту 6 повестки.

Уклонение ответчика от заключения договора ресурсоснабжения с истцом как исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома по ул.Ереванская, 65 в городе Екатеринбурге послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в обоснование требований и возражений доказательства, суд счел требования истца не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. К числу таких договоров относится публичный договор.

Исходя из изложенных норм права, понуждение к заключению договора возможно только в том случае, если договор является публичным, и лицо по характеру своей деятельности оказывает подобные услуги, являющиеся предметом договора, к оказанию которых его обязывают.

Договор энергоснабжения является публичным договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Учитывая, что обязанность по заключению публичного договора возложена на коммерческую организацию в силу закона, бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги, возложено на коммерческую организацию.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Обязательные требования при заключении управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами».

Из пункта 1 Правил N 124, следует, что указанные Правила устанавливают обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее - товарищества и кооперативы) или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения в том числе договоров теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида (далее - договор ресурсоснабжения).

Управляющая организация, обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Исполнитель направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения. Ресурсоснабжающая организация направляет исполнителю проект договора, подписанный со своей стороны.

В силу пункта 11 Правил N 124 в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Договор, по условиям которого, поставляются коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, является договором ресурсоснабжения.

Объектом ресурсоснабжения в данном случае являются многоквартирный жилой дом по ул.Ереванская, 65 в городе Екатеринбурге.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 4 Правил N 124 управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих Правил.

В пункте 6 Правил N 124 содержится перечень документов, подлежащих предоставлению ресурсоснабжающей организации при заключении договора энергоснабжения.

В соответствии с абз. б п. 6 Правил №124 в их число входят документы, подтверждающие наличие у исполнителя обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и по предоставлению соответствующей коммунальной услуги потребителям или обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в случае заключения в соответствии с настоящими Правилами договора ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений абз. «а» п. 7 Правил таким документом для управляющей организации является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).

Согласно абз.«д» п. 6 Правил №124 к заявке исполнителя на заключение договора ресурсоснабжения прилагается в том числе протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о внесении собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (если такое решение принято).

Как следует из материалов дела, основанием для расторжения прямых договоров собственников с РСО и заключение истцом договоров с поставщиками коммунальных ресурсов истец указывает решение собственников, оформленное протоколом общего собрания №1 от 01.07.2020.

Вместе с тем, из представленного истцом протокола следует, что в п.7 протокола №1 от 01.07.2020 указано на обязанность истца заключить договоры ресурсоснабжения с ПАО "Т ПЛЮС", АО "Екатеринбургэнергосбыт", МУП "Водоканал", ОАО "Екатеринбурггаз" и ЕМУП "Спецавтобаза", ответчик в протоколе, на который ссылается истец, ни в п.6 (о расторжении прямых договоров), ни в п.7 (о заключении договоров) не поименован.

В отсутствие решения собственников многоквартирного дома о заключении договора с АО «ЭнергосбыТ Плюс», на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требований к публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" прекратить.

2. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГОРОДСКАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ СЛУЖБА" отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских