Постановление от 19 ноября 2019 г. по делу № А50-15514/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-4155/2019-АК
г. Пермь
19 ноября 2019 года
Дело № А50-15514/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Шабуниной Светланы Юрьевны

на вынесенное судьей Елизаровой И.В. в деле № А50-15514/2018 о признании банкротом Утробина Владимира Анатольевича (ИНН 590299713704)

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2019 года о результатах рассмотрения заявления Галкина Андрея Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов должника, требования в размере 2.387.039 руб. задолженности, 525.000 руб. неустойки,

в судебном заседании приняли участие представители:

- Шабуниной С.Ю.: Юрченко М.В. (паспорт, дов. от 11.10.2018),

- Утробина В.А.: Петров А.Ю. (паспорт, дов. от 06.04.2018),

- Галкина А.А.: Попов В.П. (удост-е, дов. от 28.05.2018)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),



установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2018 принято заявление Утробина Владимира Анатольевича (далее – Утробин В.А., Должник) о признании его банкротом, возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 21.06.2018 в отношении Должника введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утверждена Шабунина Светлана Юрьевна, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.08.2018.

В связи с этим в арбитражный суд 01.10.2018 обратился Галкин Андрей Анатольевич (далее – Заявитель, Галкин А.А.) о включении его требований в размере 2.387.039, 62 руб. основного долга и 525.000 руб. неустойки по договору займа в реестр требований кредиторов Должника (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). В обоснование своих требований к Должнику заявитель ссылался на вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.07.2016 по делу № 2-4353/2016

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2019 (судья Елизарова И.В.) заявление удовлетворено: требования Галкина А.А. в размере 2.287.039, 62 руб., в том числе 1.762.039,62 руб. основного долга и 525.000 руб. неустойки по договору займа включены в реестр требований кредиторов.

Финансовый управляющий Шабунина С.Ю. обжаловала определение от 13.08.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе во включении заявленных Галкиным А.А. требований в реестр должника. Апеллянт обращает внимание на недоказанность финансовой возможности Галкина А.А. выдать заём в размере 3.000.000 руб., выводы суда об обратном, по мнению управляющего, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам. Кроме того, управляющий полагает, что Галкиным А.А. не раскрыта экономическая целесообразность выдачи займа на два месяца без взимания процентов за пользование денежными средствами своему подчиненному, доход которого очевидно позволял вернуть заём. Последнее, по мнению финансового управляющего, свидетельствует о возможном формировании искусственной задолженности в пользу фактически аффилированного лица.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Определением апелляционного суда от 23.10.2019 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено до 12.11.2019.

В составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Чепурченко О.Н., находящейся в очередном отпуске, на судью Мартемьянова В.И., ввиду чего рассмотрение дела производится сначала.

От финансового управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по заявлению управляющего о признании договора займа от 01.01.2016 между Галкиным А.А. и Утробиным В.А. недействительным по основаниям мнимости. В удовлетворении данного ходатайства апелляционным судом отказано ввиду отсутствия предусмотренных законодательством оснований (вынесено протокольное определение).

В заседании суда апелляционной инстанции представители финансового управляющего Шабуниной С.Ю. и должника Утробина В.А. на доводах апелляционной жалобы настаивали, представитель кредитора Галкина А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Галкиным А.А. и Утробиным В.А. заключен договор займа от 01.01.2016, согласно которому Галкин А.А. предоставляет Утробину В.А. 3.000.000 руб. на срок до 01.03.2016, за каждый день просрочки в случае невозврата денежных средств договором предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,5% от полученной суммы.

В подтверждение передачи суммы займа Галкин А.А. ссылается на расписку, оригинал которой находится в материалах дела № 2-4353/2016.

Согласно вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г. Перми от 20.07.2016 по делу № 2-4353/2016 с Утробина В.В. в пользу Галкина А.А. подлежит взысканию задолженность по договору займа от 01.01.2016 в сумме 3.000.000 руб., неустойка в сумме 525.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 25.825 руб.

Для принудительного исполнения судебного акта взыскателю Галкину А.А. выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 36710/16/59046-ИП.

В связи с возбуждением в отношении Утробина В.А. по заявлению должника настоящего дела о банкротстве и введения определением от 14.05.2018 процедуры банкротства, кредитор Галкин А.А. обратился 01.10.2018 с заявлением о включении его требований в размере 2.387.039,62 руб. в реестр требований кредиторов Должника, указав, что неисполненная Утробиным В.А. задолженность по решению суда составляет 2.387.039,62 руб.

Учитывая, что финансовым управляющим в дело представлена расписка Галкина А.А., согласно которой 16.07.2017 должник передал ему ещё 100.000 руб., суд первой инстанции признал обоснованными требования Галкина А.А. в части включения в реестр Должника суммы 2.287.039,62 руб., из них 1.762.039,62 руб. основного долга и 525.000 руб. неустойки (с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей очередность погашения обязательств). При этом, удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в заявленной сумме подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме, не представлено.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из положений пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, учитывая, что заявленные требования Галкина А.А. к должнику Утробину В.А. подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - решением Свердловского районного суда г. Перми от 20.07.2016 по делу № 2-4353/2016, арбитражный суд первой инстанции, установив частичное исполнение данного судебного акта, правомерно включил в состав реестра Должника оставшиеся неисполненными требования Галкина А.А., основанные на указанном судебном решении.

Применительно к другим доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

В предмет доказывания по конкретному судебному спору входят обстоятельства, установление которых имеет значение для правильного его рассмотрения судом.

В рамках настоящего спора, в котором заявленные Галкиным А.А. требования к должнику основывались на уже вступившем в законную силу судебном акте, предмет доказывания ограничивался лишь установлением факта исполнения (неисполнения) должником данного судебного акта.

Вместо того, чтобы ограничиться доказыванием только названного обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции необоснованно расширил предмет доказывания, включив в него также исследование обстоятельств передачи заемной суммы от займодавца заёмщику, а также наличие у займодавца финансовой возможности предоставить сумму займа.

Ввиду этого, а также учитывая, что в рамках другого обособленного спора по настоящему делу о банкротстве финансовым управляющим оспаривается на предмет мнимости договор займа от 01.01.2016 между Галкиным А.А. и Утробиным В.А., апелляционный суд полагает необходимым признать излишними для настоящего спора и не имеющими правового значения сделанные судом первой инстанции выводы и оценку обстоятельств, выходящие за пределы предмета доказывания по настоящему спору. Соответствующие обстоятельства подлежат установлению в рамках иного обособленного спора посредством предоставления необходимых для этого доказательств, исходя из соответствующего предмета доказывания.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2019 года по делу № А50-15514/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.




Председательствующий


В.А. Романов



Судьи


В.И. Мартемьянов





Т.Ю. Плахова