Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А55-13830/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А55-13830/2021
г. Самара
18 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А. Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2023 по заявлению ФИО2 от 11.05.2022 о взыскании судебных расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ОГРНИП 304423012500025, ИНН <***>



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член ААУ «СЦЭАУ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя ФИО3. Этим же определением финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО5, член ААУ «СЦЭАУ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2023 прекращено производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 304423012500025, ИНН <***>, адрес регистрации: 443095, <...>.

От ФИО2 поступило заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 судебных расходов в размере 595 720 руб. 00 коп.

По результатам рассмотрения спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 14.12.2023 следующего содержания:

«Прекратить производство по заявлению ФИО2 от 11.05.2022 вх.№166687 в части заявления на сумму расходов по обособленному спору по заявлению ФИО2 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования: задолженность в размере 56 160 061. 69 руб. - неустойки за неисполнение условий оплаты по договору подряда № 02 от 14.06.2016, задолженность в размере 104 756, 22 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части заявление ФИО2 от 11.05.2022 вх.№166687 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 201 988 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21.02.2024.

В судебном заседании, открытом 21.02.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 06.03.2024 до 14 часов 10 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

От ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, в отношении которой в апелляционной жалобе приведены возражения, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО2 указывал, что определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2022 требование ФИО2 (Кредитор) включено в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди в размере 3 732 750,43 руб. (финансовые санкции).

В ходе рассмотрения дела Должник перечислил по реквизитам Кредитора сумму задолженности, включенной в реестр требований кредиторов: 05.04.2022 - 4 903 000.00 руб., 08.04.2022 - 497 408,91 руб.. 19.10.2022 - 3 732 750,43 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2023 на основании 57 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве было прекращено ввиду удовлетворения Должником всех требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Как указывал заявитель, при рассмотрении дела ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя ФИО6 (ранее - Лях) ФИО7 в общей сумме 410 000 рублей 00 копеек, а также расходы на проезд и проживание представителя в г. Самара для участия в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции (когда ходатайства о проведении судебных заседаний в онлайн-режиме были отклонены) в общей сумме 185 720 рублей 00 копеек.

Судом первой инстанции указано, что состав оказанных услуг приведен в Акте приема-передачи оказанных услуг от 28.04.2023. Состав расходов на командировки - в Отчете о расходах на командировки от 28.04.2023.

Также указано, что факт несения расходов подтверждается следующими документами: в части услуг и расходов, оплаченных в наличном порядке - Расписки о компенсации расходов на командировку от 31.03.2022, 29.04.2022, 31.05.2022, 30.06.2022, 31.08.2022г., 31.10.2022, Чеки от 26.01.2022, 27.01.2022, 21.02.2022; в части услуг, оплаченных в безналичном порядке - Чек по операции от 28.04.2023.

На основании вышеизложенного, заявитель просил взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в общей сумме 595 720 руб.

Оценивая доводы сторон, суд первой инстанции установил, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 в производстве Арбитражного суда Самарской области находились следующие споры, судебные издержки по которым являются предметом настоящего заявления:

1. По рассмотрению обоснованности заявления (заявитель указал как рассмотрение заявления о включении в реестр требования кредитора в размере 5 400 408 руб. 91 коп.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021 заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 признано обоснованным. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021 по делу № А55-13830/2021 оставлена без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО3 без удовлетворения. Представитель участвовал в судебном заседании Одиннадцатого арбитражном апелляционного суда, 22.02.2022 по рассмотрению апелляционной жалобы должника (онлайн-режим).

2. По заявлению ФИО2 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования: задолженность в размере 56 160 061,69 руб. - неустойки за неисполнение условий оплаты по договору подряда № 02 от 14.06.2016, задолженность в размере 104 756, 22 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, требование ФИО2 признано обоснованным частично в размере 3 732 750,43 руб., из которых 3 556 918,68 руб. – неустойка за неисполнение условий оплаты по договору подряда от 14.06.2016 № 02 и 175 831,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании вступившего в законную силу судебного акта. В остальной части требование оставлено без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.01.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А55-13830/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО3 – без удовлетворения.

3. По заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки должника: договора дарения земельного участка с нежилым зданием от 06.03.2019 по отчуждению в пользу ФИО8 земельного участка (кадастровый номер: 42:36:0103002:3534) с нежилым зданием (кадастровый номер: 42:36:0103002:3650), расположенных по адресу: <...>; договора дарения земельного участка от 06.03.2019 по отчуждению в пользу ФИО8 земельного участка (кадастровый номер: 42:36:0103002:889), расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, СОНТ Глобус, ряд 1, 18; применении последствий недействительности сделки в идее возвращения ФИО3 права собственности на земельный участок (кадастровый номер: 42:36:0103002:3534) с нежилым зданием (кадастровый номер: 42:36:0103002:3650), расположенных по адресу: <...>, а также земельный участок (кадастровый номер: 42:36:0103002:889), расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, СОНТ Глобус, ряд 1, 18.

Определением от 17.02.2023 производство по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО4 (вх. № 318289 от 16.11.2021) об оспаривании сделки, прекращено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на подачу заявления о распределении судебных расходов понесенных при рассмотрении второго спора (включение в реестр требований кредиторов должника финансовых санкций: 56 160 061,69 руб. – неустойка за неисполнение условий оплаты по договору подряда № 02 от 14.06.2016, 104 756, 22 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами) на момент обращения в суд с настоящим заявлением истек.

Судом первой инстанции отмечено, что заявитель ходатайство о восстановлении срока не заявил, полагал, что срок должен исчисляться с даты вступления в силу последнего судебного акта по делу о банкротстве.

В то же время, согласно части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Последствия пропуска процессуального срока установлены статьей 115 АПК РФ, согласно части 1 которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (часть 2 статьи 115 АПК РФ).

Согласно правовому подходу, сформированному в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление от 17.02.2011 № 12) в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражный суд со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 308-КГ15-7476 указал, что подписание акта приема-передачи оказанных услуг 28.04.2023 (после принятия окончательного судебного акта по делу) не является уважительной причиной пропуска срока, по которой заявление о возмещении судебных расходов не могло быть подано в срок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по заявлению ФИО2 о распределении судебных расходов (в сумме 180 000 руб.), понесенных в связи с рассмотрением заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника финансовых санкций (56 160 061,69 руб. – неустойка за неисполнение условий оплаты по договору подряда № 02 от 14.06.2016, 104 756, 22 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами), подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая обособленный спор в части возмещения расходов, понесенных при рассмотрении заявления финансового управляющего о признании сделок должника недействительными (сумма издержек 95 000 руб.), суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Учитывая, что производство по заявлению финансового управляющего о признании сделок должника недействительными сделок должника: договора дарения земельного участка с нежилым зданием от 06.03.2019 по отчуждению в пользу ФИО8 земельного участка (кадастровый номер: 42:36:0103002:3534) с нежилым зданием (кадастровый номер: 42:36:0103002:3650), расположенных по адресу: <...>; договора дарения земельного участка от 06.03.2019 по отчуждению в пользу ФИО8 земельного участка (кадастровый номер: 42:36:0103002:889), расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, СОНТ Глобус, ряд 1, 18; применении последствий недействительности сделки в идее возвращения ФИО3 права собственности на земельный участок (кадастровый номер: 42:36:0103002:3534) с нежилым зданием (кадастровый номер: 42:36:0103002:3650), расположенных по адресу: <...>, а также земельный участок (кадастровый номер: 42:36:0103002:889), расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, СОНТ Глобус, ряд 1, 18, прекращено в связи с прекращением основного дела о банкротстве, то есть по не зависящим от воли сторон обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные издержки, понесенные в рамках данного обособленного спора, не подлежат распределению.

В данной части судебный акт не обжалован, из содержания апелляционной жалобы и просительной части апелляционной жалобы следует, что ее заявитель согласился в указанной части с выводами суда первой инстанции. С учетом изложенного, законность и обоснованность судебного акта в данной части, как указано выше, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом не проверяется.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением основного дела, суд первой инстанции указал следующее.

Как установил суд первой инстанции, ФИО2 представлен соответствующий расчет, куда вошли следующие услуги (за вычетом вышеуказанных обособленных споров) всего на сумму 135 000 руб.:

- 22.02.2022 Участие в судебном заседании Одиннадцатом Арбитражного апелляционного суда, рассмотрение апелляционной жалобы должника на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2021 года о введении процедуры реструктуризации долгов в рамках дела № А55-13830/202 (онлайн-режим) – 10 000 руб.,

- 11.04.2022 Подготовка и подача через «Мой арбитр» возражений относительно заявления должника о прекращении производства по делу от 11.04.2022, выработка правовой позиции, анализ судебной практики 10 000 руб.,

- 28.04.2023 Подготовка и подача через «Мой арбитр» заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области (онлайн-режим) 15 000 руб.,

- 16.03.2022 Участие в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области, рассмотрение отчета ФУ (очно) 25 000 руб.,

- 11.04.2022 Участие в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области, рассмотрение отчета ФУ (очно) 10 000 руб.,

- 25.05.2022 Участие в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области, рассмотрение отчета ФУ (очно) 10 000 руб.,

- 10.10.2022 Участие в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области, рассмотрение отчета ФУ (очно) 25 000 руб.,

- 07.11.2022 Участие в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области, рассмотрение отчета ФУ (онлайн-режим) 10 000 руб.,

Иные услуги в рамках дела о банкротстве, по которым договором возмездного оказания услуг предусмотрена общая стоимость – общая сумма 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленны) споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебные акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснением пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, пришел к выводу о доказанности расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 и установил разумный размер возмещения судебных расходов заявителя в сумме 125 000 руб.

В указанную сумму судом первой инстанции включены следующие расходы ФИО2:

- 22.02.2022 Участие в судебном заседании Одиннадцатом Арбитражного апелляционного суда, рассмотрение апелляционной жалобы должника по производству на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2021 года о введении процедуры реструктуризации долгов в рамках дела № А55-13830/202 (онлайн-режим) – 10 000 руб.,

- 11.04.2022 Подготовка и подача через «Мой арбитр» возражений относительно заявления должника о прекращении производства по делу от 11.04.2022, выработка правовой позиции, анализ судебной практики 10 000 руб.,

- 28.04.2023 Подготовка и подача через «Мой арбитр» заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области (онлайн-режим) 15 000 руб.,

- 16.03.2022 Участие в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области, рассмотрение отчета ФУ (очно) 25 000 руб.,

- 11.04.2022 Участие в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области, рассмотрение отчета ФУ (очно) 10 000 руб.,

- 25.05.2022 Участие в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области, рассмотрение отчета ФУ (очно) 10 000 руб.,

-10.10.2022 Участие в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области, рассмотрение отчета ФУ (очно) 25 000 руб.,

- 07.11.2022 Участие в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области, рассмотрение отчета ФУ (онлайн-режим) 10 000 руб.

Иные услуги в рамках дела о банкротстве, по которым договором возмездного оказания услуг предусмотрена общая стоимость – 20 000 руб. суд первой инстанции счел, подлежащими уменьшению до 10 000 руб., поскольку такие услуги как составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, об участии в судебном заседании с использованием онлайн-заседания (веб-конференция), заявление о приобщении дополнительных документов, приобщении позиции не требуют специальных юридических познаний и, равно как не требует от представителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.).

Относительно транспортных расходов в общей сумме 185 720 руб., суд первой инстанции исходил из следующего из следующего.

Как установил суд первой инстанции, представитель кредитора обеспечивал явку в следующие заседания:

09-16.03.2022 (перерыв) при рассмотрении заявления финансового управляющего ФИО4 (вх. № 318289 от 16.11.2021) о признании недействительной сделки должника с ФИО8; 16.03.2023 – при рассмотрении отчета арбитражного управляющего;

18.05.2022 - при рассмотрении заявления ФИО2 (вх. № 366312 от 23.12.2021) о включении требований в реестр требований кредиторов, а также при рассмотрении заявления финансового управляющего ФИО4 (вх. № 318289 от 16.11.2021) о признании недействительной сделки должника с ФИО8;

25.05.2022 – при рассмотрении отчета арбитражного управляющего, заявления ФИО2 (вх. № 366312 от 23.12.2021) о включении требований в реестр требований кредиторов; 25.05.2022 – при рассмотрении отчета арбитражного управляющего;

15.06.2022 при рассмотрении заявления ФИО2 (вх. № 366312 от 23.12.2021) о включении требований в реестр требований кредиторов, а также заявления финансового управляющего ФИО4 (вх. № 318289 от 16.11.2021) о признании недействительной сделки должника с ФИО8;

25.08.2022 при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2022 года о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3;

10.10.2022 при рассмотрении заявления финансового управляющего ФИО4 (вх. № 318289 от 16.11.2021) о признании недействительной сделки должника с ФИО8; 10.10.2022 – при рассмотрении отчета арбитражного управляющего;

11-13.04.2022 при рассмотрении заявления ФИО2 (вх. № 366312 от 23.12.2021) о включении требований в реестр требований кредиторов, а также заявления финансового управляющего ФИО4 (вх. № 318289 от 16.11.2021) о признании недействительной сделки должника с ФИО8; 11.04.2022 – при рассмотрении отчета арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции указал, что с учетом прекращения производства по заявлению в части возмещения расходов заявителя при рассмотрении обособленного спора ФИО2 о включении требований по финансовым санкциям (ввиду пропуска срока на обращение с заявлением), транспортные расходы, относящиеся к указанному спору, возмещению также не подлежат (судебные заседания 18.05.2022, 25.05.2022, 15.06.2022, 11-13.04.2022), производство в указанной части также подлежит прекращению.

Вместе с тем, судом первой инстанции указано, что обеспечивая явку представителя в заседания 18.05.2022, 15.06.2022, 11-13.04.2022 при рассмотрении заявления ФИО2 (вх. № 366312 от 23.12.2021) о включении требования по финансовым санциям в реестр требований кредиторов, представитель кредитора в тот же день обеспечивал явку в заседания при рассмотрении заявления финансового управляющего ФИО4 (вх. № 318289 от 16.11.2021) о признании недействительной сделки должника с ФИО8.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку в возмещении расходов при рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки отказано, транспортные расходы в вышеуказанные судебные дни и судебный день 09-16.03.2022, 10.10.2022, также возмещению не подлежат.

При этом судом первой инстанции отмечено, что представитель ФИО2 также в судебные дни 16.03.2022, 25.05.2022, 10.10.2022, 11.04.2022 принимал участие при рассмотрении отчета арбитражного управляющего, следовательно, обладает правом на возмещение транспортных расходов в указанные дни (общая сумма транспортных расходов 102 512 руб.), однако учитывая, что представитель кредитора обеспечил явку в заседание 11.04.2022, а транспортные расходы, следуя расчету заявленных к возмещению за время, отведенное для перерыва в заседании (11-13.04.2022 для рассмотрения, в том числе, иных обособленных споров (спора о включении в реестр требований кредиторов должника штрафных санкций), суд первой инстанции снизил расходы в указанной части на 50% (51 047 руб. / 2 ), что составило 25 523 руб. 50 коп.

Относительно участия представителя ФИО2 в судебном заседании 25.08.2022 при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2022 года о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3, суд первой инстанции указал, что спор в суде апелляционной инстанции был инициирован обеими сторонами, апелляционные жалобы сторон оставлены без удовлетворения, соответственно, между сторонами сохранилось то положение, которое было определено ранее судом первой инстанции. Поэтому судебные расходы на стадии апелляционного производства относятся на эти стороны и не подлежат взаимной компенсации (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2022 по делу № А12-1688/2021).

В данной части судебный акт также не обжалован, из содержания апелляционной жалобы и просительной части апелляционной жалобы следует, что ее заявитель согласился в указанной части с выводами суда первой инстанции. С учетом изложенного, законность и обоснованность судебного акта в данной части, как указано выше, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом не проверяется.

С учетом перечисленного, суда первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованно заявленная сумма транспортных расходов составит 76 988 руб. 50 коп., в остальной части заявленные транспортные расходы возмещению не подлежат.

При указанных обстоятельствах заявление ФИО2 суд первой инстанции признал обоснованным в сумме 201 988 руб. 50 коп. (125 000 руб. + 76 988 руб. 50 коп.), в остальной части в удовлетворении заявления отказал, а в части заявления на сумму расходов по обособленному спору по заявлению ФИО2 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования: задолженность в размере 56 160 061. 69 руб. - неустойки за неисполнение условий оплаты по договору подряда № 02 от 14.06.2016, задолженность в размере 104 756, 22 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по спору счел подлежащим прекращению.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности частичного прекращения производства по заявленному требованию не принимаются апелляционным судом.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на содержание пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление №35).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления № 35 в совокупности с частью 2 статьи 112 АПК РФ, заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, соответственно, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Между тем, как разъяснено в пункте 18 постановления № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В рассматриваемом случае обсуждался вопрос распределения судебных расходов по конкретному обособленному спору о включение в реестр требований кредиторов должника финансовых санкций (56 160 061,69 руб. – неустойка за неисполнение условий оплаты по договору подряда № 02 от 14.06.2016, 104 756, 22 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае разъяснения, содержащиеся в пункте 52 постановления № 35, не подлежат применению.

Соответствующая правовая позиция следует из судебной практики (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2022 № Ф06-23797/2017 по делу № А65-5821/2017).

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, последний судебный акт по обособленному спору (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.01.2023 № Ф06-27007/2022 по делу № А55-13830/2021) вступил в силу 13.01.2023, тогда как заявитель обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов 29.04.2023 (согласно календарному штемпелю связи на конверте почтового отправления), за пределами трехмесячного срока и не ходатайствовал перед судом о восстановлении указанного срока.

В указанной связи суд первой инстанции правомерно прекратил производство по спору в соответствующей части.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции части расходов по делу в целом, за счет стоимости иных услуг в рамках дела о банкротстве, по которым договором возмездного оказания услуг предусмотрена общая стоимость – 20 000 руб. до 10 000 руб., поскольку такие услуги как составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, об участии в судебном заседании с использованием онлайн-заседания (веб-конференция), заявление о приобщении дополнительных документов, приобщении позиции не требуют специальных юридических познаний и, равно как не требует от представителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.), также не принимаются.

Суд первой инстанции привел конкретные мотивы, связанные с таким уменьшением, констатировав технический характер большей части таких услуг, отсутствие необходимости применять специальные познания при их осуществлении.

Также следует отметить, что согласно пункту 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Кроме того, услуги представителя по анализу и сбору документов, консультирование клиента об обстоятельствах судебного спора являются непосредственной составляющей услуги по подготовке искового заявления, поскольку именно в процессе подготовки иска исполнитель и клиент оговаривают позицию по делу и перспективы судебного разбирательства, в связи с чем данная услуга также не подлежит дополнительной оплате.

С учетом перечисленного, уменьшение судом первой инстанции совокупной стоимости соответствующих услуг с 20 000 руб. до 10 000 руб. не может быть признано необоснованным.

Также судебная коллегия считает необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о б ошибочном пропорциональном снижении транспортных расходов и расходов по проживанию в связи с участием представителя заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 11-13.04.2022.

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) в указанные даты судом рассматривался ряд вопросов: о результатах процедуры и отчет финансового управляющего – 11.04.2022; о включении требования в реестр требований кредиторов должника (56 160 061,69 руб. – неустойка за неисполнение условий оплаты по договору подряда № 02 от 14.06.2016, 104 756,22 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами) – 11-13.04.2022; об оспаривании сделки должника – 11.04.2022; о включении требования в реестр требований кредиторов должника (6 688 127, 22руб. – неустойка за неисполнение условий оплаты по договору подряда №02 от 01.06.2018, а также задолженность в размере 268 904,93 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами) – 11.04.2022; об истребовании сведений – 13.04.2022. Таким образом, осуществлением транспортных расходов и расходов по проживанию обеспечивалось участие представителя в ряде споров, в связи с чем определенная судом первой инстанции пропорция в возмещении таких услуг не нарушает прав заявителя.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2023 по делу №А55-13830/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Д.К. Гольдштейн



Судьи Я.А. Львов



А.В. Машьянова