Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А53-24882/2023

2369/2023-119777(4)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24882/2023
город Ростов-на-Дону
08 декабря 2023 года
15АП-17517/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей Ковалевой Н.В., Чотчаев Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца: ФИО2 по доверенности от 08.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2023 по делу № А53-24882/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта-В» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Артстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта-В» (далее – истец, ООО «Зетта-В») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артстройпроект» (далее – ответчик, ООО «Артстройпроект») о взыскании 1612055 руб. неосновательного обогащения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки мирового соглашения, в то время как представитель ответчика ФИО3 в срок до 01.10.2023 находится за пределами г. Ростова-на-Дону в командировке и отпуске.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку мировое соглашение между сторонами не заключено и истец возражал против отложения судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения, ответчик, не являясь в

заседание, имел возможность в письменном виде представить пояснения, доказательства любым доступным способом, таким правом не воспользовался.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2023 взыскано с ООО «Артстройпроект» в пользу ООО «Зетта-В» 1612055 руб. неосновательного обогащения, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Артстройпроект» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя, который находился за пределами территориальных границ Ростовской области, о чём было указано в ходатайстве, лишив его тем самым права на защиту и возможности представить свои возражения и проект мирового соглашения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением возможности заключения мирового соглашения.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания возражал, дал пояснения по существу спора, указал, что проект мирового соглашения в адрес ООО «Зетта-В» не поступал, возможность урегулирования спора мирным путем отсутствует.

Установлено, что в назначенное время представитель ответчика ФИО3 подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечила. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан

сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении названного ходатайства. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); его вынесение не препятствует представлению впоследствии на утверждение арбитражного суда мирового соглашения, согласованного между сторонами.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли всех сторон на урегулирование спора мирным путем.

Между тем, истцом воля на заключение мирового соглашения не выражена, проект мирового соглашения не подписан сторонами.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2022 между ООО «Зетта-В» (далее - заказчиком) и ООО «Артстройпроект» (далее - исполнителем) заключен договор субподряда № СБП 14/12-22.

Предмет договора указан в п. 1.1 договора и заключался в выполнении строительно-монтажных работ по отоплению и теплоснабжению 18-ти этажной части, по отоплению и теплоснабжению 9-ти этажной части, ИТП, по внутренним системам водоснабжения и канализации 18-ти этажной части, по внутренним системам водоснабжения и канализации 9-ти этажной части на объекте капитального строительства по адресу: Ростовская обл., г. Аксай, ул. Менделеева, 53 «а».

В периоде 14.12.2022 по 19.01.2023 в рамках договора субподряда № СБП 14/12-22 от 14.12.2022 на расчетные счета ООО «ДСП» от ООО «Зетта-В» поступили авансовые платежи в общем размере 6073169 руб., без НДС.

За период выполнения строительно-монтажных работ ООО «ДСП» выполнено работ на общую сумму 611977 руб. Указанное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 и справками КС-3.

11.05.2023 сторонами заключено соглашение о расторжении договора субподряда № СБП 14/12-22 от 14.12.2022 по соглашению сторон. По условиям указанного соглашения:

- сторонами согласована стоимость выполненных подрядчиком и подлежащих оплате заказчиком работ в размере 611977 руб. без НДС (п. 1.3 договора);

- стороны договорились о возврате подрядчиком неотработанного аванса в размере 5461192 руб. без НДС, в пользу заказчика в течение 10 рабочих дней с

даты подписания настоящего соглашения (в соответствии с п. 1.6.4 договора) (п. 1.4 договора);

- стороны подтверждают, что других имущественных и иных претензий друг к другу не имеют, выполненные работы приняты без замечаний (п. 1.5 договора).

Таким образом, неотработанный аванс в размере 5461192 руб. без НДС, ответчик должен был вернуть заказчику в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения (11.05.2023), то есть до 25.05.2023 включительно.

Однако в указанный период ответчик перечислил на счет истца только 4461114 руб. Соответственно, размер невозвращенной части неотработанного аванса составляет 1612055 руб.

В претензии исх. № 63 от 19.06.2023 истец просил в кратчайшие сроки погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался статьями 450, 452, 453, 702, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» и установил, что в период с 14.12.2022 по 19.01.2023 в рамках договора субподряда на расчетные счета ООО «ДСП» от ООО «Зетта-В» поступили авансовые платежи в общем размере 6073169 руб. За период выполнения строительно-монтажных работ ООО «ДСП» выполнено работ на общую сумму 611977 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 и справками КС-3. В рассматриваемом случае судом установлено, что договор расторгнут на основании соглашения сторон от 11.05.2023, в котором зафиксирована как стоимость выполненных и подлежащих оплате работ - 611977 руб., так и обязательства ООО «АСП» неотработанного аванса в размере 5461192 руб. в пользу ООО «Зетта-В» в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения.

В силу пункта 1.5 соглашения от 11.05.2023 стороны подтвердили, что других имущественных и иных претензий друг к другу не имеют, выполненные работы приняты без замечаний. Готовность принятых скрытых работ и систем согласно пункту 7.3 договора подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 на сумму 611977 руб.

Как следует из материалов дела до момента направления претензии исх. № 63 от 19.06.2023, исполнитель вернул заказчику в соответствии с соглашением от 11.05.2023 денежные средства в сумме 3749137 руб., остаток задолженности на момент написания претензии составил 1712055 руб.

27.06.2023, то есть после получения претензии, исполнителем также возвращено заказчику 100000 руб., что подтверждается платежным поручением № 33, следовательно, остаток неосновательного обогащения, подлежащего возврату по соглашению от 11.05.2023, составляет 1612055 руб.

В части факта наличия неосновательного обогащения и его размер апеллянтом по существу не оспорено.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора правомерно и мотивированно отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

Кроме того, коллегия отмечает следующее.

Ходатайством от 11.08.2023 ответчик просил отложить судебное разбирательство по делу № А53-24882/2023, назначенное на 15.08.2023, на более позднюю дату. Не рассматривать указанное дело в отсутствие представителя ООО «Артстройпроект» ФИО3, поскольку это может серьезно нарушить интересы заявителя по данному делу.

Оно мотивировано тем, что определением от 18.07.2023 назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 15.08.2023, также судом определено ответчику – представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление; доказательства направления отзыва в адрес истца представить в суд, сторонам принять меры к урегулированию спора мирным путем. В указанный срок ООО «Артстройпроект» не имеет возможности подготовки письменного мотивированного отзыва согласно требованиям суда и арбитражного законодательства по причине смены единоличного исполнительного органа общества, а равно лица, ответственного за бухгалтерский учет общества, что имеет документарное подтверждение (лист записи ЕГРЮЛ от 02.08.2023). В настоящее время представитель ООО «Артсройпрроект» располагает данными об изменении суммы долговых обязательств ввиду частичного погашения, полученными от директора ООО «Артстройпроект», чьи полномочия прекращены, однако с целью надлежащей возможности защиты прав и законных интересов ООО «Артстройпроект» и разрешения спора для подготовки отзыва необходима документация, получение которой возможно в более поздний срок, а равно актуальные данные бухгалтерского учёта. ООО «Артстройпроект» намерено предпринять комплекс мер, направленных на урегулирования спора мирным путём, а именно осуществить сверку и подготовить проект мирового соглашения для согласования сторонами и утверждения в судебном порядке.

Определением от 15.08.2023 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области на 12.09.2023. Сторонам предложено рассмотреть вопрос об урегулировании спора мирным путем.

09.09.2023 апеллянт повторно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что к ООО «Артстройпроект» не имеет возможности подготовки письменного мотивированного согласно требованиям суда и арбитражного законодательства по причине смены единоличного исполнительного органа общества, а равно лица, ответственного за бухгалтерский учет общества, что имеет документарное подтверждение. В настоящее время представитель ООО «Артсройпрроект» располагает данными об изменении суммы долговых обязательств ввиду частичного погашения, полученными от директора ООО «Артстройпроект», чьи полномочия прекращены, однако с целью надлежащей возможности защиты прав и законных интересов ООО «Артстройпроект» и разрешения спора для подготовки отзыва необходима документация, получение которой возможно в более поздний срок, а равно актуальные данные бухгалтерского учёта. ООО «Артстройпроект» предпринимает комплекс активных мер (экономического и договорного характера), направленных на урегулирования спора мирным путём, намерено подготовить проект мирового

соглашения для согласования сторонами и дальнейшего утверждения в судебном порядке. Так, в настоящее время представитель ООО «Артстройпроект» Титова А.В. в срок до 01.10.2023 находится за пределами территориальных границ города Ростова-на-Дону по причине командировки и ежегодного отпуска по основному месту работы.

Судебная коллегия отмечает, что в силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации его процессуальных прав. В случае невозможности обеспечения явки представителя, ответчик мог поручить ведение дела иному представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями, равно как представлять свои интересы в лице директора - ФИО4.

При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Дважды заявленное намерение апеллянта подготовить проект мирового соглашения для согласования сторонами и дальнейшего утверждения в судебном порядке документально не подтверждено.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с

требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче жалобы апеллянтом не уплачена государственная пошлина, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2023 по делу № А53-24882/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев