Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № А56-91840/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91840/2023
13 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38670/2024) публичного акционерного общества «Газпром Нефть» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 по делу № А56-91840/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» к публичному акционерному обществу «Газпром Нефть» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Газпром Нефть» (далее – ответчик) о взыскании убытков 4 931 132 руб. 20 коп., 748 000 руб. 00 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд пришел к необоснованному выводу, что спорные правоотношения по использованию вагонов-цистерн истца в целях перевозки в них грузов ответчику не находятся в сфере правового регулирования норм о перевозке и транспортной экспедиции, в связи с этим судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о необходимости применения общего срока исковой давности.

Апеллянт считает не подтвержденной причинно-следственную связь обнаруженных в котле цистерны механических примесей и виновных действий/бездействий ответчика, а не действий третьих лиц, со ссылкой на Техническое заключение ФГБОУ ВО ПГУПС.

Податель жалобы указал, что подготовка вагонов под следующую погрузку - это неотъемлемая часть обычной хозяйственной деятельности истца, в связи с чем расходы, которые истец и так должен был нести в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, не могут быть признаны его убытком, их несение не обусловлено действиями грузоотправителей и грузополучателей; истец в любом случае должен был подготовить вагоны перед их подачей под следующую погрузку; проведение подготовки порожних вагонов на сумму 3 608 087 руб. 16 коп. не вызвано действиями (бездействием) ответчика или грузополучателя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам отзыва, приобщенного коллегией судей к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд установил, что между истцом (экспедитор) и ответчик (клиент) заключен договор от 16.11.2018 № ГПН-18/39000/02876/Р (далее – договор), в соответствии с которым экспедитор оказывает клиенту услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов) для осуществления перевозок и другие услуги, связанные с данной обязанностью, а клиент принимает и оплачивает данные услуги (пункт 1.1.1).

Пунктом 3.3.10 договора клиент обязуется обеспечить выполнение всех обязанностей грузоотправителя, предусмотренных договором перевозки, международными договорами РФ в области железнодорожного транспорта, правилами перевозок, действующими на железной дороги отправления, в том числе нести полную ответственность за выполнение грузополучателями/грузоотправителями требований законодательства РФ и обеспечить сохранность вагона экспедитора в течении всего срока их нахождения на железнодорожных путях необщего пользования, примыкающих к железнодорожным станциям отправления (погрузки)/назначения (выгрузки) в силу пунктов 3.3.14 и 3.3.15 договора.

В соответствии с пунктом 3.3.18 договора клиент обязуется обеспечить отправку порожних вагонов в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии в соответствии с инструкцией экспедитора.

Для целей исполнения настоящего пункта стороны определили в пунктах 3.3.18.1 и 3.3.18.2 следующее:

технически пригодных цистерн (порожние вагоны, у которых исправны основные узлы, что включает в себя герметичность и целостность котла, рамы, надёжность крепления, техническая исправность колесных пар и тормозной системы),

коммерчески пригодных цистерн (опломбированные порожные вагоны, которые очищены от остатков ранее перевозимого груза и иных продуктов, и с которыми произведены все действия, определенные Правилами перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума» (утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21-22.05.2009 г.), а также Приказом Минтранса РФ №119 от 10.04.2013.

Пунктом 5.5 договора стороны установили, что в случае прибытия порожнего вагона в технически и/или коммерчески непригодном состоянии (ввиду неисполнения/ненадлежащего исполнения клиентом обязанности согласно пункту 3.3.18), экспедитор вправе потребовать от клиента возмещения убытков, а в случае прибытия порожнего вагона в коммерчески непригодном состоянии дополнительно уплаты штрафной неустойки в размере 1 700 руб. за каждый вагон за каждую неочищенную цистерну.

В обоснование требований истец указал, что при возврате ответчиком порожних вагонов после выгрузки по накладным на станциях назначения после снятия исправных пломб и при внутреннем осмотре котла цистерн обнаружены неисправности/непригодности (наличие воды в котле, наличие в котле механической примеси, наличие в котле остатка ранее перевозимого груза свыше норм ГОСТ, излом кронштейна штанги НСП, наличие в котле постороннего предмета, разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП, замятие резьбы ригельного винта загрузочного люка, перекос внутреннего клапана НСП, нарушение целостности уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП, наличие остатка продукта в патрубке НСП (продукт в стакане НСП), замятие резьбы винта заглушки НСП, изгиб средней части штанги НСП, срыв резьбы втулки стойки клапана НСП, ослабление крепления стойки клапана НСП, обрыв внутренней лестницы, срыв граней квадрата штанги НСП, выпадение втулки из стойки клапана НСП, излом штанги НСП, отсутствие уплотнительного кольца загрузочного люка, излом стойки клапана НСП, излом шпилек крепления к штанге НСП), что зафиксировано в актах общей формы и актах о недосливе цистерн, составленных в местах их обнаружения представителями промыво-пропарочных станций.

В целях приведения цистерн в надлежащее состояние истцом понесены расходы для приведения в надлежащее состояние под следующий налив цистерны; организациями ООО «Валэнси», АО «ПГК», АО «РН-Транс», АО «Экза», ООО «АСТ сервис-Тюмень», ООО «Трансойл-Сервис», ООО «ГПН-Логистика» проведена подготовка, дегазация и ремонт.

Стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей согласно представленным реестрам, актам выполненных работ (ремонт и подготовка), платежным поручениям об оплате подготовки и ремонта составила 4 931 132 руб. 20 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.07.2021 №1828-юд с требованием возместить понесенные убытки, оставлена последним  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования полностью, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что исходя из договорных обязательств технически исправные и коммерчески пригодные вагоны подлежали возврату истцу по окончании выгрузки в таком же исправном виде, но были возвращены ответчиком в непригодном под следующую погрузку состоянии, принимая во внимание, что истец понес расходы на подготовку вагонов в размере 4 931 132 руб. 20 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом противоправности действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между неисполнением условий договора и возникшими убытками на стороне истца, которые подлежат возмещению ответчиком в силу договорной ответственности. Факт их возникновения убытков и размер подтверждены представленными в материалы дела актами об оказанных услугах, актами формы ВУ-20, ВУ-19 и платежными поручениями.

Руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, пунктом 5.5 договора, суд признал правомерным начисление истцом ответчику пеней, не усмотрев оснований для снижений суммы в порядке статьи 333 ГК РФ.

Необоснованны аргументы апеллянта о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о необходимости применения общего срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.

Квалифицируя спорные отношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ, поскольку требование истца не основано на договоре транспортной экспедиции, отклонил заявление ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного положениям статьи 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности.

По смыслу пункта 1 статьи 785 ГК РФ существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Из условий рассматриваемого договора не следует данная обязанность истца, напротив, истец обязался оказать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов), обязательств по транспортировке какого-либо груза истец не принимал, следовательно, договор не может быть квалифицирован в качестве договора перевозки. В связи с чем в указанной части доводы апеллянта несостоятельны. Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции и учитывает, что в исследуемом случае к спорным отношениям применяется общий срок исковой давности, поскольку истец взыскивает убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств грузополучателя (5.5 договора).

Полагая, что подготовка вагонов под следующую погрузку - это неотъемлемая часть обычной хозяйственной деятельности истца, в связи с чем расходы, которые истец и так должен был нести в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, не могут быть признаны его убытком, их несение не обусловлено действиями грузоотправителей и грузополучателей, апеллянт не учитывает, что после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама (пункты 36 и 36.1 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245), при этом доказательств очистки котла вагонов-цистерн ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает допущенное им нарушение обязанности по очистке вагонов, а его доводы о том, что истец в любом случае понес бы заявленные к возмещению расходы, суд апелляционной инстанции полагает неправомерными. Вагоны после их разгрузки и перед следующей погрузкой направляются на осмотр через промывочно-пропарочную станцию в обязательном порядке (независимо от намерения в дальнейшем использовать вагоны для перевозки аналогичного или иного груза) и при их надлежащей (применительно к релевантным нормативным правовым актам) очистке их дополнительная очистка фактически не производится и соответствующие расходы на это не несет.

Доказательства того, что истец обязан производить в связи с его производственной необходимостью полную промывку вагонов (сверх требований, предъявляемых нормативными правовыми актами) после их разгрузки ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика относительно причин возникновения механических примесей со ссылкой в указанной части на заключение ФГБОУ ВО ПГУПС носят вероятностный (предположительный) характер, поскольку механические примеси представляют собой твердые или полутвердые частицы небольшого размера, иногда называемые осадком, которые могут находиться в топливе во взвешенном состоянии и образование которых обусловлено загрязнением окисленной пылью, нестабильностью топлива и т.д.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 по делу № А56-91840/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Д.А. Кузнецов

 Е.В. Савина