Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А76-4211/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4211/2019
30 мая 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А. Горлатых, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Челябинской таможне,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица ФГУП «ПО «Маяк»

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя ФИО2, действующей на основании доверенности, ФИО3, действующего на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц,

ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод» (далее – заявитель, ООО «ЧОЭЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10504000-1318/2018 от 15.01.2019, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 12.02.2019 заявление принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу (т. 1, л.д. 1).

Определением от 10.04.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФГУП «ПО «Маяк» (т. 3, л.д. 95).

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении (т. 1, л.д. 2-11).

Представитель ответчика заявила возражения по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т.1, л.д.68-74).

ФГУП «ПО «Маяк», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание полномочного представителя не направил, мнения не представил (л.д. 96).

Дело рассматривается в отсутствие его представителя в порядке статей 1223, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В ходе таможенной проверки, проведенной в отношении ООО «ЧОЭЗ» установлен факт невозвращения в Российскую Федерацию по состоянию на дату завершения обязательств по контракту – 31.12.2017 денежных средств в сумме 284079,70 китайских юаней, уплаченных нерезиденту за не ввезённые в Российскую Федерацию товары.

По результатам проверки, 07.11.2018 Челябинской таможней в отношении ООО «ЧОЭЗ» составлен протокол об административном правонарушении, отразивший нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 19 ФЗ от 10.12.2017 №173 «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившееся в невыполнении в установленный срок обязанности по возврату в РФ денежных средств в сумме 284 079,70 китайских юаней (т. 1, л.д. 77-81).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением от 15.01.2019 №10504000-1318/2018 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 864 038 руб. 67 коп. (т. 1, л.д. 13-19, т. 2, л.д. 86-92).

Данное постановление оспорено ООО «ЧОЭЗ» в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьями 28.3, 23.8 КоАП РФ составление протоколов об административных правонарушениях, а также рассмотрение соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, осуществляется должностными лицами таможенных органов, уполномоченных на проведение таможенного контроля, осуществление других видов государственного контроля, выявление и пресечение административных правонарушений.

Протокол об административном правонарушении от 07.11.2018 составлен старшим государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Челябинской таможни ФИО5, постановление по делу о назначении административного наказания от 15.01.2019 №10504000-1318/2018 вынесено заместителем начальника Челябинской таможни ФИО6, в пределах предоставленных указанным должностным лицам полномочий.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 07.11.2018 составлен в присутствии законного представителя заявителя.

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого ООО «ЧОЭЗ» правонарушения.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены Челябинской таможней 15.01.2019 в присутствии законного представителя заявителя и защитника.

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения Челябинской таможней порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, …в виде наложения административного штрафа, в том числе юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объектом посягательства рассматриваемого правонарушения выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не оказанные услуги.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля регламентируется Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной 6 валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-О-О указал, что положения пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

Следовательно, если денежные средства, уплаченные нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары не возвращены в Российскую Федерацию и если внешнеторговым договором (контрактом) не установлены порядок и сроки возврата денежных средств за непоставленные товары, резидент обязан возвратить указанные денежные средства в сроки, установленные внешнеторговым контрактом для исполнения обязательств по такому контракту.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Исходя из смысла указанной нормы у резидента в целях соблюдения сроков, предусмотренных внешнеторговыми договорами, возникает обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию товары.

На основании того, что законодательством Российской Федерации не установлено обязательное требование о закреплении во внешнеторговых контрактах положений, регламентирующих сроки возврата денежных средств за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, а в соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств, то денежные средства должны быть возвращены до истечения срока действия внешнеторгового контракта.

Кроме того, публично-правовая обязанность, установленная частью 1 статьи

19 Закона № 173-ФЗ, не может быть подменена гражданско-правовым волеизъявлением сторон, то есть правоотношения, возникающие между резидентом и государством в части исполнения обязательств по обеспечению требований о репатриации (получению) иностранной валюты и валюты РФ от внешнеторговой деятельности, не регулируются ГК РФ, и подлежат исполнению в том порядке, который установлен валютным законодательством. В связи с этим продление контрактных сроков возврата денежных средств за непереданные резиденту товары путем заключения дополнения к Контракту после истечения срока исполнения обязательств свидетельствует о неисполнении публично-правовой обязанности, установленной валютным законодательством, а, следовательно, о наличии события правонарушения.

Статьей 25 Федерального закона № 173-ФЗ установлено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЧОЭЗ» (резидент, покупатель) и Topfly Material Co., Ltd (нерезидент, продавец) 28.07.2016 подписаны контракты №05 с приложениями к нему, №06 от 02.08.2016 с приложением к нему (т. 1, л.д. 34-44, 100-103, 108-111, т. 2, л.д. 10-20).

На контракт №06 в АЧИБ «Челябинвестбанк» ПАО Хмельницкий филиал оформлен паспорт сделки (далее – ПС) № 16080003/0493/011/2/1 от 23.08.2016 (т. 1, л.д. 117-134).

Денежные средства во исполнение условий контракта перечислены банковскими ордерами №151 от 23.08.2016, №159 от 12.09.2016, №759 от 12.10.2016 (т. 1, л.д. 45-47, 104-105, 114-116).

Доводы заявителя о том, что часть товара поставлена в адрес ФГУП «ПО «Маяк» на основании договоров поставки №287/2016/10.1-ДОГ от 25.02.2016, №1998/2016-10.1-ДОГ-95/16 от 25.07.2016, который в дальнейшем признан некачественным и покупатель создавал препятствия к осмотру товара (т. 1, л.д. 20-34, 48-53, 55-66, т. 2, лд.5-9, 21-36, 50-68), в связи с чем, у заявителя отсутствовали основания для предъявления претензии, судом не принимаются.

ООО «ЧОЭЗ» несмотря на отсутствие подтверждения информации о ненадлежащем качестве товара – графит марки ГМЗА… 350*600мм, поставка которого согласована в приложении №1 к Контракту в количестве 121 шт., приостановило поставку всей партии товара, которая содержала в своей номенклатуре и товары иных наименований.

При этом ООО «ЧОЭЗ» мер, направленных на исключение из согласованного объема поставки товара - графит марки ГМЗА… 350*600мм не предпринимало, приостановив поставку товара в полном объёме, отказавшись тем самым, от дальнейшего исполнения контракта и создав условия, способствующие неисполнению нерезидентом обязанности, предусматривающей осуществление поставки товара.

Согласно пункту 6.1 контракта, по любым спорам сторон, возникающим в связи с неисполнением обязательств по контракту, обязателен письменный досудебный претензионный порядок их урегулирования.

26.12.2016 заявитель направил письмо посредствам электронной почты в адрес нерезидента с просьбой срочно произвести возврат аванса в размере 284079,70 юаней (т. 1, л.д. 97-98).

В материалы административного дела представлено письмо, направленное в адрес нерезидента посредствам организации почтовой связи 17.03.2017 (т. 1, л.д. 54, т. 2, л.д. 69), которое получено адресатом 30.03.2017.

Вместе с тем, дальнейших мер ООО «ЧОЭЗ» по возврату в РФ денежных средств, уплаченных нерезиденту не предпринимало, заключив 14.03.2017 дополнительное соглашение №1 о продлении срока контракта до 31.12.2017.

Фактически товар на указанную сумму не поставлен, денежные средства не возвращены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ООО «ЧОЭЗ» обязанность по обеспечению возврата денежных средств должна быть исполнена до окончания завершения обязательств по контракту, то есть до 31.12.2017.

Между тем, претензия направлена только 05.09.2018 в порядке, предусмотренном пунктами 6.1, 10.4 Контракта, а именно – экспресс-почтой, позволяющей установить дату направления и дату вручения ее нерезиденту, в которой указан срок на возвращения денежных средств на счета ООО «ЧОЭЗ», а также указано предупреждение о направлении спора в Московский коммерческий арбитражный суд в случае не поступления денежных средств в установленный срок (т. 1, л.д. 92-93).

Суд полагает, что материалами дела подтверждается, что на момент проверочных мероприятий товар на сумму 284 079,70 китайских юаней в Российскую Федерацию не ввозился, возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, не осуществлялся.

Условиями Контракта сроки возврата денежных средств в случае не ввоза товаров на территорию Российской Федерации не установлены. На основании того, что законодательством Российской Федерации не установлено обязательное требование о закреплении во внешнеторговых контрактах положений, регламентирующих сроки возврата денежных средств за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, а в соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств, то денежные средства должны быть возвращены до истечения срока действия внешнеторгового контракта.

Следовательно, у ООО «ЧОЭЗ» невыполнение обязанности по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств в размере 284 079,70 китайских юаней возникло на следующий день после даты завершения исполнения обязательств по контракту, то есть с 10.01.2018 с учетом праздничных дней.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в действиях ООО «ЧОЭЗ» имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена Челябинской таможней при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

Участником правоотношений в рассматриваемом случае является ООО «ЧОЭЗ» (юридическое лицо) и именно на заявителя как субъекта правоотношений возлагаются обязанности соблюдения действующего законодательства.

Следовательно, в действиях (бездействии) ООО «ЧОЭЗ» имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, судом не принимаются, поскольку фактически отклонены в мотивировочной части.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, судом не принимается.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Таким образом, при оспаривании постановления административного органа о назначении административного наказания, квалификация правонарушения в качестве малозначительного является не обязанностью, а правом арбитражного суда, его исключительной прерогативой.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Заявленное ходатайство ООО «ЧОЭЗ» о применении судом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания части 2 статьи 3.4 КоАП РФ одним из условий назначения наказания в виде предупреждения является отсутствие причинения вреда безопасности государства либо угрозы его причинения в результате совершения административного правонарушения.

Согласно преамбуле Закона №173-ФЗ целью принятия данного Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В статье 4 Федерального закона от 28.12.2010 № 390-ФЗ "О безопасности" установлено, что государственная политика в области обеспечения безопасности является частью внутренней и внешней политики Российской Федерации и представляет совокупность скоординированных и объединенных единым замыслом политических, организационных, социально-экономических, военных, правовых, информационных, специальных и иных мер.

Государственная политика в области обеспечения безопасности реализуется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основе стратегии национальной безопасности Российской Федерации, иных концептуальных и доктринальных документов, разрабатываемых Советом Безопасности и утверждаемых Президентом Российской Федерации.

В пунктах 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Суд отмечает, что вменяемые заявителю противоправные действия (бездействие), выразившиеся в невыполнении обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, создают угрозу экономической безопасности государства в виде оттока капитала.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2018 № 302-АД18-9839, от 19.12.2018 № 305-АД18-20706 и др.

В связи с чем, суд полагает, что исходя из характера вменяемых нарушений, создающих угрозу экономической безопасности государства, в рассматриваем случае отсутствуют предусмотренные части 2 статьи 3.4 КоАП РФ условия для возможности замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер административного штрафа, назначенного Челябинской таможней.

В постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд, приняв во внимание все обстоятельства рассматриваемого дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает возможным в данном конкретном случае применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить заявителю размер штрафа до 932 019 руб. 34 коп., что составляет половину штрафа, назначенного ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод» удовлетворить в части.

Изменить постановление №10504000-1318/2018 от 15.01.2019, вынесенного Челябинской таможней о назначении административного наказания, предусмотренного частью 5 статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части определения наказания в виде административного штрафа в размере 1 864 038 руб. 67 коп., заменив его на административный штраф в размере 932 019 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru