Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А60-56043/2017

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3201/2018-ГК
г. Пермь
17 апреля 2018 года
Дело № А60-56043/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д.Ю. Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства – Чернова Л.А. по доверенности от 29.12.2017 № 04-10/75,

от ответчика, товарищества собственников жилья "Адмиральское" - Билык Д.Н. по доверенности от 31.05.2017,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2018 года, принятое судьей Артепалихиной М.В.

по делу № А60-56043/2017

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к товариществу собственников жилья "Адмиральское" (ОГРН 1076600011685, ИНН 6659162678)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и прием сточных вод, неустойки.


Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья "Адмиральское" (далее – ТСЖ «Адмиральское», ответчик) о взыскании 1 490 304 руб. 17 коп., в сто числе 1 360 373 руб. 54 коп. долга за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.03.2017 по 30.06.2017 и 129 930 руб. 63 коп. пеней за период с 18.05.2017 по 16.01.2018 с продолжением их начисления с 17.01.2018 в соответствии с п. 6.3 ст. 13, 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» (с учетом уточнения истцом размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ «Адмиральское» в пользу МУП «Водоканал» взыскано 520 923 руб. 92 коп. долга и 47 435 руб. 30 коп. неустойки, с продолжением ее начисления с 17.01.2018 по день фактической оплаты долга; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; судом распределены расходы по государственной пошлине.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его изменить в части отказа во взыскании платы за холодное водоснабжение (ХВС) и дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за потребление холодной воды в сумме 399 431 руб.98 коп., в том числе, 81 747,51 руб. - за март 2017 г., 86 935,04 руб. - за апрель 2017 г., 69 978,96 руб. - за май 2017 г., 160 770,47 руб. - за июнь 2017 г., а также пени, начисленные на сумму 399 431 руб.98 коп (плата за ХВС) в размере 36 192 руб. 04 коп. за период с 18.05.17 по 16.01.17 с продолжением начисления пени с 17.01.18 по день фактической уплаты задолженности.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к утверждению, что в июне 2017 года холодная вода была поставлена ответчику надлежащего качества, в связи с чем подлежит оплате в объеме потребления по установленному тарифу в сумме 160 770,47 руб.

В обоснование данного довода истец, ссылаясь на ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», указывает на то, что с учетом применения к показателю качества воды, установленного протоколом лабораторных испытаний от 13.06.2017 № 6412-6415 по результатам анализа пробы № 6414, отобранной 31.05.2017, величины погрешности, обнаруженное значение содержания в холодной воде вещества «марганец» (0,109 +/- 0,26 мг/л) не превышает предельной величины допустимого содержания этого вещества в питьевой воде (0,1 мг/л).

Ссылаясь на ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец указывает на недопустимость полного отказа от оплаты потребленного ресурса. Указывая на то, что ответчик не оспаривает объем водоотведения, истец полагает, что вся поставленная в холодная вода была использована на хозяйственно-бытовые нужды населения в следующих объемах: март 2017 г.-6981 м3, апрель 2017 г.- 7424 м3, май 2017 г.- 5976 м3, июнь- 4828 м3, в связи с чем подлежит оплате ответчиком по тарифу на техническую воду, установленному истцу Постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2016 № 172-ПК для категории «население».

Кроме того, истец ссылается на предусмотренную пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) обязанность именно ответчика как исполнителя коммунальной услуги обеспечить ее предоставление с надлежащим качеством, а также на отсутствие доказательств выполнения ответчиком обязанности осуществить перерасчет потребителям размера платы за коммунальную услугу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик опровергает доводы истца, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, находя доводы апелляционной жалобы необоснованными, выразил возражение против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией, исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов (МКД), расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, №№ 5, 7, 9, 11, 13, но которые установлен общий узел ввода сети холодного водоснабжения (ХВС), расположенный по ул. Юмашева, 7 в г. Екатеринбурге.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между истцом (Абонент) и ответчиком (Водоканал) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 3000 от 25.03.2009 по вышеуказанным домам, в соответствии с условиями которого, МУП «Водоканал» обязалось обеспечивать ответчика питьевой водой и принимать в канализацию сточные воды (п. 4.1.1 договора), а последний, в свою очередь, оплачивать услуги «Водоканала» в порядке и сроки, установленные договором (п. 4.2.1 договора).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу №А60-22001/2016 по иску ТСЖ «Адмиральское» к МУП «Водоканал» суд обязал последнего поставлять в многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, 5, ул. Юмашева, 7, ул. Юмашева, 9, ул. Юмашева, 11, ул. Юмашева, 13, холодную питьевую воду, соответствующую требованиям действующего законодательства, в том числе, СанПиН 2.1.4.1074-01, подтвердив соответствие коммунального ресурса указанным требованиям СанПиН протоколом лабораторных исследований (испытаний) проб холодной воды, выполненных аккредитованной организацией, отобранных в присутствии представителя Товарищества собственников жилья "Адмиральское" на узлах ввода сетей холодного водоснабжения в многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, 5, ул. Юмашева, 7, ул. Юмашева, 9, ул. Юмашева, 11, ул. Юмашева, 13.

МУП «Водоканал», заявляя обозначенные выше исковые требования о взыскании с ТСЖ «Адмирал» долга за водоснабжение и водоотведение за период с марта по июнь 2017 года, а также законной неустойки, в подтверждение надлежащего качества холодной питьевой воды представил протокол лабораторных испытаний № 6412-6415 от 13.06.2017 (согласно указанному протоколу, отбор проб воды произведен 31.05.2017); экспертное заключение по результатам лабораторных испытаний № 6412-6415 от 13.06.2017; акт отбора проб воды от 31.05.2017.

Как видно из акта отбора проб и протокола лабораторных испытаний на узле ввода сети ХВС в дом № 5, 7, 9, 11, 13 была отобрана проба № 6414.

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 13.06.2017 № 6412-6415 в пробе № 6414 количество марганца составляет 0,109 мг/л.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик – ТСЖ «Адмирал» сослался на установленное указанным протоколом лабораторных испытаний превышение допустимого СанПиН показателя содержания марганца в холодной питьевой воде (0,1 мг/л) и отсутствие оснований для оплаты некачественного ресурса. При этом ответчиком суду первой инстанции представлен контррасчет неоспариваемой суммы долга по водоотведению в размере 520 923,92 руб. и 47 435,30 руб. пени по п. 6.3 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 18.05.2017 по 16.01.2018.

Удовлетворяя исковые требования в части не оспариваемого ответчиком долга за водоотведение и начисленной на него суммы пеней, и отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и нормы законодательства о водоснабжении, пришел к выводу о том, что поставляемая истцом в находящиеся в управлении ответчика МКД в спорный период холодная питьевая вода не соответствовала требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, следовательно, не подлежит оплате.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 данного Кодекса).

Правила, предусмотренные ст. 539 - 547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением холодной питьевой водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения сторон по отпуску питьевой воды и приему сточных вод регулируются условиями заключенного между ними договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае, поскольку абонентом выступает исполнитель коммунальных услуг, к отношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ, регулирующие договорные отношения в сфере энергоснабжения, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее – Правила № 644), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124).

Правила N 354 устанавливают обязанность исполнителя предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подп. "а" п. 31 данных Правил).

Как следует из абзаца 2 п. 98 Правил № 354, требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к Правилам № 354.

В соответствии с подп. "д" п. 22 Правил N 124 в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами N 354.

В соответствии с п. 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к данным Правилам.

В соответствии с п. 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Согласно п. 2 раздела I "Холодное водоснабжение" приложения N 1 к Правилам N 354 при предоставлении коммунальной услуги "холодное водоснабжение" должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств холодной воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01). Отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства РФ (СанПиН 2.1.4.1074-01) не допускается.

Подпунктом "б" п. 34 Правил № 644 предусмотрена обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства обеспечивать питьевое водоснабжение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 N 24 утверждены СанПиН 2.1.4.1074-01. "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).

Согласно п. 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

В соответствии с п. 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории РФ, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение; по содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения; по содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека.

Таким образом, данными СанПиН определены нормативы предельно допустимой концентрации (ПДК) вредных химических веществ в подаваемой питьевой воде, а также указаны классы их опасности.

Согласно СанПиН 2.1.4.1074-01 веществу марганец (Mn) присвоен класс опасности 3 (опасный).

Пунктом 3.4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что допустимая концентрация марганца в источнике водоснабжения не должна превышать 0,1 мг/л.

Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда - Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу №А60-22001/2016, поставляемая предприятием «Водоканал» с 18.03.2016 в многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, 5, ул. Юмашева, 7, ул. Юмашева, 9, ул. Юмашева, 11, ул. Юмашева, 13, холодная питьевая вода признана не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01; суд обязал МУП «Водоканал» поставлять в указанные МКД холодную питьевую воду, соответствующую требованиям действующего законодательства, в том числе, СанПиН 2.1.4.1074-01, подтвердив соответствие коммунального ресурса указанным требованиям СанПиН протоколом лабораторных исследований (испытаний) проб холодной воды, выполненных аккредитованной организацией, отобранных в присутствии представителя ТСЖ "Адмиральское" на узлах ввода сетей холодного водоснабжения в указанные МКД.

Согласно подп. "а" п. 112 Правил N 354 период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с п. 104 Правил в журнале регистрации таких фактов.

Таким образом, именно на истца возложена обязанность подтвердить устранение нарушения качества воды путем исследования проб отобранных на узлах ввода в МКД (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, в частности, протокол лабораторных испытаний № 6412-6415 от 13.06.2017, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт поставки в указанные выше МКД, находящиеся в управлении ответчика, холодной питьевой воды с превышением предельно допустимой концентрации вредного химического вещества "марганец": фактически 0,109 мг/л при ПДК 0,1 мг/л.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца, обусловленный ссылкой на п. 4 ст. 23 Закона о водоснабжении и водоотведении, согласно которому питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

Согласно п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, а потребитель, в свою очередь, имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества (п. 33 Правил N 354).

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что СанПиН 2.1.4.1074-01 применение погрешности для определения окончательного результата измерения показателя не предусмотрено; доказательства принятия во внимание сторонами в качестве результата измерения значения, полученного при применении погрешности в сторону уменьшения результата измерения, не представлено.

Как указывалось выше, в силу п. 2 раздела I «Холодное водоснабжение» Приложения № 1 к Правилам № 354 отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства РФ (СанПиН 2.1.4.1074-01) не допускается.

Применение к значению установленного в результате лабораторных исследований показателю содержания в холодной питьевой воде вредного вещества «марганец» (0,109 мг/л) величины указанной в протоколе лабораторных испытаний погрешности, на чем настаивает истец (0,1 + 0,026 мг/л) фактически означало бы изменение в сторону увеличения нормативно установленного СанПиН 2.1.4.1074-01 показателя ПДК, что недопустимо.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, погрешность измерения не может толковаться лишь в пользу снижения показателя.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств поставки ответчику в целях водоснабжения МКД расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, 5, ул. Юмашева, 7, ул. Юмашева, 9, ул. Юмашева, 11, ул. Юмашева, 13, холодной питьевой воды в период с марта по июнь 2017 года надлежащего качества, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании платы за некачественный ресурс, определенный по тарифу, установленному для ресурса надлежащего качества, что соответствует пункту 2 ст. 542 ГК РФ.

Изложенный в апелляционной жалобе довод истца относительно возможности взыскания с ответчика платы за водоснабжение по установленному для МУП «Водоканал» тарифу за техническую воду несостоятелен, не основан на нормах права и обстоятельствах дела, свидетельствующих о наличии у сторон обязательств по поставке и оплате холодной питьевой воды.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате за холодную питьевую воду, качество которой не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, является обоснованным.

Судом удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности за услугу водоотведения за период с 01.03.2017 по 30.06.2017 в сумме 520 923,92 руб., не оспариваемой ответчиком, а также о взыскании пеней на основании п. 6.3 ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении в сумме 47 435,30 руб. за период с 18.05.2017 по 16.01.2018, с их последующим начислением по день фактической оплаты долга, что соответствует приведенным выше нормам законодательства и сторонами не оспаривается.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ). Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Нарушения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта апелляционным судом не установлены, их наличие ответчиком не доказано.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2018 года по делу № А60-56043/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий

М.В. Бородулина


Судьи

Д.Ю. Гладких



А.Н. Лихачева