Постановление от 18 мая 2017 г. по делу № А50-25724/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3071/2017-ГК
г. Пермь
18 мая 2017 года
Дело № А50-25724/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О. Г., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н. М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «КД-Гарант-Сервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 января 2017 года,

принятое судьей Лысановой Л. И. по делу № А50-25724/2016

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью «КД-Гарант-Сервис» (ОГРН 1145958027687, ИНН 5904998913)

о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «КД-Гарант-Сервис» (далее - ООО «КД-Гарант-Сервис», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, возникшей в период с июня по июль 2016 года, в размере 515 876 руб. 34 коп. (с учетом произведенной оплаты, уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2017 (резолютивная часть от 18.01.2017) исковые требования удовлетворены, с ООО «КД-Гарант-Сервис» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность в сумме 515 876 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 318 руб.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит спорный судебный акт отменить.

По мнению апеллянта, взысканная судом сумма должна быть уменьшена на сумму оплат, произведенных до даты принятия судом решения по существу спора. Отмечает, что подача температуры ниже нормативной влияет на расчет суммы долга, в отношении которой ответчиком должен быть выполнен перерасчет.

Опровергая доводы апеллянта, ответчик в письменном отзыве на жалобу указывает на отсутствие со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции мотивированных возражений относительно существа заявленного требования и размера задолженности, предъявленной ко взысканию. Просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 между сторонами заключен договор на снабжение тепловой энергией, горячей водой и/или теплоносителем № 5012.

Выполняя принятые на себя обязательства, истец в период с июня по июль 2016 осуществил поставку тепловой энергии на объекты ответчика - МКД ул. Самаркандская, 145, 141; ул. Гатчинская, 20; ул. Холмогорская, 4б (поз.14, 15), ул. Чернышевского, 17в, 17г, 17д г. Перми на общую сумму 665 876 руб. 34 коп.

В целях бухгалтерского и налогового учета ответчику в соответствии с действующим законодательством были выставлены счета-фактуры на оплату оказанных услуг, однако, вопреки условиям договора и в определенный им срок, оплата произведена не была.

Образовавшаяся на стороне ответчика задолженность, оставленная без ответа и удовлетворения претензия истца (от 27.08.2016 № 71002-032-02/2340) явились последнему основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения настоящего спора арбитражным судом ответчиком была добровольно произведена частичная оплата на сумму 150 000 руб., в связи с чем, размер задолженности скорректирован истцом и уменьшен до 515 876 руб. 34 коп.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности по оплате ресурсов в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как установлено судом и не оспаривается апеллянтом, объемы тепловой энергии определены на основании общедомовых приборов учета. Ответчик возражений по иску, доказательств полной оплаты услуг не представил (ст. 65 АПК РФ).

Количество и стоимость тепловой энергии, переданной ответчику в спорный период, подтверждены истцом представленным в материалы дела расчетом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку задолженность в размере 515 876 руб. 34 коп. подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст. 65 АПК РФ) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод жалобы о том, что взысканная судом сумма должна быть уменьшена на сумму оплат, произведенных до даты принятия судом решения по существу спора, является необоснованным, поскольку документально не подтвержден.

Как установлено ранее, вследствие частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, добровольной уплаты 150 000 руб., исковые требования были скорректирован и сумма долга уменьшена истцом до 515 876 руб. 34 коп.

Доказательств того, что до принятия судом решения по существу спора ответчиком в счет оплаты суммы долга совершались какие-либо иные платежи, материалы дела не содержат. Соответствующие возражения апеллянта, не подтвержденные документально, судом во внимание не принимаются.

Что касается довода ответчика о подаче истцом температуры ниже нормативной, то последним в письменном отзыве на жалобу справедливо отмечено, что в рамках рассматриваемого спора объемы горячего водоснабжения по договору № 5012 не предъявлялись.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2017 года по делу № А50-25724/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий

М.В. Бородулина



Судьи

О.Г. Власова



В.Ю. Назарова