Постановление от 19 октября 2018 г. по делу № А82-5894/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5894/2018
г. Киров
19 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИКОР БМП»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2018 по делу № А82-5894/2018, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Яравтотрал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БИКОР БМП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Яравтотрал» (далее – истец, ООО «Яравтотрал») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИКОР БМП» (далее – ответчик, ООО «БИКОР БМП») о взыскании 2090000 руб. задолженности, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, к иску не приложены акты оказанных услуг, на основании которых истцом предъявляется к взысканию сумма задолженности в размере 2090000 руб., акт сверки подписан неуполномоченным лицом, не представлен кассовый чек, подтверждающий уплату денег представителю, квитанция к приходному кассовому ордеру не является доказательством несения затрат.

Истец в отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Судебное заседание 10.09.2018 отложено на 10.10.2018.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Сандалова В.Г. на судью Кормщикову Н.А.

В судебном заседании 10.10.2018 объявлен перерыв до 17.10.2018, после перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.01.2016 между ООО «Яравтотрал» (исполнитель) и ООО «БИКОР БМП» (заказчик) заключен договор на оказание услуг автотранспортом, строительно-дорожными машинами, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие виды услуг: выполнение погрузочно-разгрузочных работ автокраном, выполнение работ автомобилями по перевозке грузов, выполнение работ строительно-дорожными машинами (СДМ), перебазировка СДМ и другие виды услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора после оказания услуг исполнитель представляет заказчику утвержденный со своей стороны акт оказания услуг и счет-фактуру. Заказчик в течение 3 дней утверждает акт оказания услуг или направляет исполнителю мотивированную претензию к качеству оказанных услуг (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 5.1 договора расчеты за услуги производятся на основании утвержденных в данном договоре цен.

09.01.2017 сторонами заключен аналогичный договор № 37 на оказание услуг автотранспортом, строительно-дорожной техникой.

Согласно акту сверки за период с 01.01.2017 по 19.10.2017 (л.д. 22) задолженность ООО «БИКОР БМП» в пользу ООО «Яравтотрал» за указанный период составила 2575800 руб.

26.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 2495800 руб. до 31.01.2018 (л.д. 24-25).

Письмом № 0118-0079 от 25.01.2018 (л.д. 26) ответчик признал задолженность перед ООО «Яравтотрал» за период с 19.01.2017 по 17.01.2018 по состоянию на 25.01.2018 в размере 2090000 руб. Просил утвердить график погашения задолженности в период с 12.02.2018 по 30.03.2018.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об их обоснованности, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что между истцом и ответчиком в 2016-2017 годах сложились договорные отношения по оказанию услуг автотранспортом, строительно-дорожными машинами.

Задолженность в размере 2090000 руб. по состоянию на 25.01.2018 подтверждена генеральным директором ответчика – ФИО3, о чем свидетельствует письмо № 0118-0079 от 25.01.2018 (л.д. 26).

Возражения в отношении указанного письма либо ходатайство о его фальсификации ответчиком не были заявлены.

В обоснование возражений по апелляционной жалобе истец представил суду апелляционной инстанции подлинники первичных документов, подтверждающих факт оказания транспортных услуг ответчику: универсальные передаточные документы № 122 от 08.12.2016№ 5 от 19.01.2017, № 42 от 11.05.2017, № 95 от 06.10.2017, № 115 от 05.12.2017; реестры путевых листов № 11, № 12, № 13.

Указанные документы подписаны обеими сторонами без каких-либо замечаний и скреплены оттисками печатей предприятий.

Таким образом, обоснованность требований истца подтверждена документально.

Доводы ответчика об отсутствие полномочий у ФИО4 на подписание документов не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат материалам дела.

Наличие у ФИО4 полномочий подтверждено имеющимися в материалах дела доверенностями от 11.01.2016 и от 09.01.2017, выданными генеральным директором ООО «Бикор БМП» ФИО3

Доводы заявителя жалобы о том, что факт несения истцом затрат на представителя не подтвержден материалами дела в связи с отсутствием кассового чека, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания юридической услуги, так и факт ее оплаты.

В рассматриваемом случае оплата истцом услуг представителя в размере 20000 руб. подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 301 от 10.03.2018 (л.д. 28-1).

Достоверность данного документа заявителем жалобы не опровергнута, о фальсификации не заявлено.

Отсутствие кассового чека не опровергает факт совершения хозяйственной операции.

Таким образом, обоснованность требований истца подтверждена материалами дела, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2018 по делу № А82-5894/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИКОР БМП» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова

ФИО1