Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А33-32617/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32617/2021
г. Красноярск
04 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» июля 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя истца – ФИО2 по доверенности от 13.09.2021,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 01/21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Аргус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» марта 2022 года по делу №А33-32617/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Аргус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Аргус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о запрете использования фирменного наименования «Аргус», сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО Охранное агентство «Аргус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в области деятельности частных охранных служб (код ОКВЭД 80.10), в области деятельности систем обеспечения безопасности (код ОКВЭД 80.20).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ЦЛРР Управления Росгвардии Ярославской области информации о наличии на территории г. Ярославля и Ярославской области объектов, охраняемых ООО Охранное агентство «Аргус»;

- судом не выяснены обстоятельства оказания истцом охранных услуг в двух разных субъектах в г. Ярославле и в г. Кирове;

- представленные истцом в подтверждение осуществления им фактической деятельности документы не являются достаточными доказательствами фактического осуществления истцом указанных видов деятельности;

- судом не установлено наличие конкурентных отношений между истцом и ответчиком;

- ответчиком предоставлена информация из реестра ЕГРЮЛ, подтверждающая участие фирм из г. Костромы в деятельности ООО Охранное агентство «Аргус» (г. Ярославль) и их взаимосвязь;

- фактическое неиспользование аналогичных видов деятельности, в отношении которых истец требует прекратить использование фирменного наименования, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у ЦЛРР Управления Росгвардии Ярославской области доказательств по делу, а именно, информации о наличии на территории г. Ярославля и Ярославской области объектов, охраняемых ООО Охранное агентство «Аргус» (ИНН <***>).

В обоснование ходатайства ответчик указал, что эта информация необходима для подтверждения факта осуществления истцом охранной деятельности.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие осуществление истцом охранной деятельности.

Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца, юридическое лицо зарегистрировано 21.02.1991 Первомайским районным советом народных депутатов.

31.08.1993 на основании решения администрации Первомайского района г. Кирова от 29.07.1993 частное детективное агентство «Аргус» переименовано в индивидуальное частное охранное агентство ФИО4 «Аргус», что подтверждается изменениями в Устав Частного детективного агентства «Аргус» от 28.07.1993 № 226.

12.07.1995 на основании Приказа от 12.07.1995 № 94 индивидуальное частное охранное агентство ФИО4 «Аргус» переименовано в общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Аргус» (истец в рамках настоящего дела), что подтверждается решением от 03.03.1995, распоряжением от 23.03.1995 № 376 и свидетельством о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия № 1588.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, общество зарегистрировано администрацией Советского района г. Красноярска 17.11.1998.

При этом истец и ответчик, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, осуществляют аналогичные виды деятельности (деятельность частных охранных служб (код ОКВЭД 80.10), деятельность систем обеспечения безопасности (код ОКВЭД 80.20.) (с учетом принятого в судебном заседании 24.03.2022 уточнения предмета заявленных требований).

Обществом Охранное агентство «Аргус» (ОГРН <***>) 10.10.2020 обществу Охранное агентство «Аргус» (ОГРН <***>) направлена претензия с требованием о прекращении незаконного использования фирменного наименования «Аргус», которое последним не исполнено.

Данные обстоятельства послужили для общества Охранное агентство «Аргус» (ОГРН <***>) основанием для обращения в арбитражный суд с иском о защите исключительного права на фирменное наименование.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В пункте 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Фирменное наименование является приравненным к результатам интеллектуальной деятельности средством индивидуализации юридических лиц (подпункт 13 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

Как указано в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 ГК РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце третьем пункта 152 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец зарегистрирован в качестве юридического лица 21.02.1991. Полное фирменное наименование истца - общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Аргус». Сокращенное фирменное наименование истца - ООО Охранное агентство «Аргус».

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 17.11.1998. Полное фирменное наименование ответчика – общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Аргус». Сокращенное фирменное наименование истца - ООО Охранное агентство «Аргус».

Ссылаясь на то, что ответчик использует тождественное фирменное наименование при осуществлении аналогичных видов деятельности, истец обратился в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что фирменное наименования ответчика содержит словесный элемент Охранное агентство «Аргус», который тождественен фирменному наименованию истца, исключительное право на которое возникло у него ранее регистрации ответчика под своим фирменным наименованием.

Суд первой инстанции также признал доказанным факт осуществления ответчиком аналогичной деятельности - деятельность частных охранных служб (код ОКВЭД 80.10), деятельность систем обеспечения безопасности (код ОКВЭД 80.20).

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в подтверждение осуществления им фактической деятельности документы не являются достаточными доказательствами фактического осуществления истцом указанных видов деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом в материалы дела представлены документально подтвержденные сведения о фактически осуществляемой им деятельности, декларируемой в ЕГРЮЛ, по двум указанным истцом кодам ОКВЭД (код ОКВЭД 80.10, код ОКВЭД 80.20).

В частности, истец представил в материалы дела договор оказания охранных услуг, уведомления о начале и об окончании оказании услуг, лицензию на осуществление частной охранной деятельности, договор аренды комнаты хранения оружия от 30.12.2021, договор на оказание услуг мониторинга от 09.03.2022, договор на выполнение работ по монтажу от 17.01.2022, акты оказанных услуг за 2021-2022 гг.

Ссылаясь на недостаточность представленных истцом доказательств в подтверждение факта оказания деятельности, указанной в ЕГРЮЛ, ответчик документально не опроверг представленные истцом доказательства, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что осуществление схожей экономической деятельности на территории разных регионов исключает возможность запрета ответчику использования сходного до степени смешения фирменного наименования истца, не основан на законе, поскольку правовая охрана фирменному наименованию предоставляется на всей территории Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что обращение истца в суд с настоящим иском является злоупотреблением правом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательства того, что действия истца по подаче настоящего искового заявления направлены на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда ответчику, ущерба его деловой репутации, ответчиком не представлены.

Как правильно указал суд первой инстанции, действия субъекта предпринимательской деятельности, направленные на защиту исключительного права на фирменное наименование, не только не запрещены, но и предписаны законом. При рассмотрении данного дела злоупотребление правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных не правовых последствий.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Оценка доказательств на предмет их достаточности относится к компетенции суда, соответственно, реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы, при отсутствии к тому правовых оснований.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции. По существу доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» марта 2022 года по делу № А33-32617/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» марта 2022 года по делу №А33-32617/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева



И.В. Яковенко