Постановление от 5 октября 2020 г. по делу № А40-281093/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-41193/2020

город Москва

05.10.2020

дело № А40-281093/18


резолютивная часть постановления оглашена 28.09.2020

постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2020


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения г. Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020 по делу № А40-281093/18

по заявлению Государственного казенного учреждения г. Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта г. Москвы (ГКУ г. Москвы «ДКР»)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по г. Москве ФИО2, Отделу судебных приставов по ЦАО № 2 УФССП России по г. Москве

третьи лица: ООО СК «Малахит», ООО «РусКонсалт»

о признании незаконным постановления;


при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 21.07.2020;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

от третьих лиц – ООО СК «Малахит» - ФИО4 по доверенности от 01.08.2020; ООО «РусКонсалт» – не явился, извещен;



установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020 в удовлетворении заявленных Государственным казенным учреждением г. Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта г. Москвы (ГКУ г. Москвы «ДКР») требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по ЦАО о снятии ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность № 74066/18/77054-ИП, отказано.

Заявитель не согласился с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно на предмет спора в деле участвуют ООО СК «Малахит», ООО «РусКонсалт».

Судебный пристав-исполнитель и представитель третьего лица - ООО «РусКонсалт» в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя и третьего лица ООО СК «Малахит» в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по г. Москве находится исполнительное производство № 74066/18/77054-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 7.103.024 руб. в отношении должника: ООО «Соната» в пользу взыскателя: ООО СК «Малахит».

13.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2УФССП России по г. Москве принято постановление о снятии ареста и обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Соната» путемвнесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет ОСП поЦентральному АО № 2 УФССП России по г. Москве и на Государственноеказенное учреждение г. Москвы «Дирекция капитального ремонта Департаментакапитального ремонта г. Москвы» возложена обязанность внести (перечислить) денежные средства в размере 6.128.128, 28 руб., принадлежащую ООО «Соната» в рамках исполнительного производства № 74066/18/77054-ИП, на депозитный счет ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по г. Москве.

Посчитав постановление незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, мотивируя тем, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств и правовых оснований.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в том числе Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом № 118-ФЗ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ и иными федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения установлен ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В соответствии с ч. ч. 1, 4, 5 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Из материалов дела следует, что 30.08.2018 судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство № 74066/18/77054-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 024583201 от 24.10.2014, выданного органом: Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-122578/14-161-202, вступившему в законную силу 24.10.2014, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации в размере: 7.103.024 руб. в отношении должника: ООО «Соната», адрес должника: Москва, улица Большая Серпуховская, дом 44 в пользу взыскателя: ООО СК Малахит, адрес взыскателя: Приморск, Выборгский район, Ленинградская область, улица Железнодорожная, дом 3.

18.10.2018 в службу судебных приставов поступило заявление взыскателя ООО «СК Малахит» о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника по решению Арбитражного суда г. Москвы № А40-223953/2016 от 20.12.2017 о взыскании с ГКУ ДКР г. Москвы в пользу должника ООО «Соната» денежных средств в размере 6.128.128, 28 руб.

23.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность и направлено для исполнения в ГКУ ДКР г. Москвы.

13.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность и направлено для исполнения в ГКУ ДКР г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 года по делу № А40-223953/16-110-2008 с ГКУ ДКР г. Москвы в пользу ООО «Соната» взыскана неустойка в размере 6.128.128, 28 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2018 по делу № А40-223953/16-110-2008 произведена замена взыскателя ООО «Соната» на ООО «Русконсалт».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу № А40-22546/19 признан недействительным договор уступки прав требования от 02.08.2018, заключенный между ООО «Соната» и ООО «Русконсалт», применены последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом не установлено нарушений норм действующего законодательства при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления, поскольку право на обращение взыскания на дебиторскую задолженность и наложение ареста имущество предоставлено судебному приставу-исполнителю на основании Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов как дебитора должника по исполнительному производству.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства не установлено.


Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020 по делу № А40-281093/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Т.Т. Маркова


Судьи Д.Е. Лепихин


О.С. Сумина