Постановление от 4 июня 2018 г. по делу № А36-6810/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-6810/2017
г. Воронеж
04 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейМокроусовой Л.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от закрытого акционерного общества «РЭНОМ»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 05.02.2018; ФИО4, представитель по доверенности б/н от 07.11.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожное строительное общество»: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 31.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «РЭНОМ», общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожное строительное общество» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2018 по делу № А36-6810/2017 (судья Крылов А.Г.) по иску закрытого акционерного общества «РЭНОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожное строительное общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 4 233 301,79 долларов США по простым векселям серии ЖСО №№ 01, 02, 03, 04 датой составления 01.10.2013, место платежа г. Липецк,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «РЭНОМ» (далее - ЗАО «РЭНОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожное строительное общество» (далее - ООО «ЖСО», ответчик) о взыскании основного долга по договору целевого займа № Р/ЖСО-9 от 01.10.2013 в размере 3 141 533, 19 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 376 789, 58 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, но не ниже 32, 4839 руб. за один доллар США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу № А40-15626/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, в удовлетворении иска ЗАО «РЭНОМ» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу № А40-15626/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 дело № А40-15626/2016 и дело № А40-21950/2017 по иску ЗАО «РЭНОМ» к ООО «ЖСО» о взыскании вексельного долга и об обращении взыскания на векселя по договору залога векселей от 01.10.2013 были объединены в одно производство.

Определением от 22.05.2017 Арбитражный суд города Москвы передал выделенное в рамках дела № А40-15626/2016 в отдельное производство требование ЗАО «РЭНОМ» к ООО «ЖСО» о взыскании денежных средств в размере 4 233 301, 79 долларов США по простым векселям серии ЖСО №№ 01, 02, 03, 04 датой составления 01.10.2013, место платежа: г. Липецк, для его рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2018 по делу № А36-6810/2017 в удовлетворении исковых требований ЗАО «РЭНОМ» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «РЭНОМ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

ООО «ЖСО» также, не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на необоснованность выводов суда о том, что первоначальные обязательства по договорам займа № Р/ЖСО-3 от 12.03.2012, № Р/ЖСО-4 от 20.03.2012, № Р/ЖСО-5 от 30.03.2012, № Р/ЖСО-6 от 17.04.2012, № Р/ЖСО-7 от 27.04.2012, № Р/ЖСО-8 от 23.04.2013 были прекращены с заменой на новое обязательство, вытекающее из договора займа от 01.10.2013, а также о том, что надлежащим способом защиты является предъявление самостоятельного иска о взыскании долга и неустойки по договору займа от 01.10.2013, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда. По мнению ООО «ЖСО», первоначальные обязательства по ранее заключенным договорам займа были прекращены с заменой на новое обязательство, вытекающее из соглашения о реструктуризации от 01.10.2013, а не по договору займа от 01.10.2013, который является незаключенным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ЗАО «РЭНОМ» поддержали доводы апелляционной жалобы ЗАО «РЭНОМ», возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЖСО».

Представитель ООО «ЖСО» поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «ЖСО», против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «РЭНОМ» возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу ЗАО «РЭНОМ».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ЖСО» об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения ввиду следующего.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены ст. 158 АПК РФ, в соответствии с ч. 4 которой суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Таким образом, отложение судебного разбирательства во всех случаях является правом суда.

При рассмотрении заявления ООО «ЖСО» об отложении судебного заседания судебной коллегией учтено, что для заключения мирового соглашения требуется волеизъявление обеих сторон. Между тем, представители ЗАО «РЭНОМ» категорически возражали против удовлетворения ходатайства ООО «ЖСО» об отложении судебного заседания. Проект мирового соглашения суду апелляционной инстанции представлен не был.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, ООО отзыва ООО «ЖСО» на апелляционную жалобу ЗАО «РЭНОМ», заслушав объяснения явившихся представителей, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2013 между ЗАО «РЭНОМ» и ООО «ЖСО» заключено соглашение о реструктуризации задолженности, по условиям которого стороны договорились считать расторгнутыми договоры займа № Р/ЖСО-3 от 12.03.2012, № Р/ЖСО-4 от 20.03.2012, № Р/ЖСО-5 от 30.03.2012, № Р/ЖСО-6 от 17.04.2012, № Р/ЖСО-7 от 27.04.2012, № Р/ЖСО-8 от 23.04.2013, указав, что общая сумма задолженности ООО «ЖСО» по договорам по состоянию на 30.09.2013 составила 102 051 467 руб.

Также 01.10.2013 между ЗАО «РЭНОМ» (заимодавец) и ООО «ЖСО» (заемщик) заключен договор целевого займа № Р/ЖСО-9, по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику денежную сумму в размере 102 051 467, 63 руб. на пополнение оборотных средств и производственные цели, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты со сроком возврата до 30.11.2014 и уплатой процентов в размере 9,75% годовых.

30.11.2014 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору № Р/ЖСО-9 в соответствии с которым срок возврата займа был продлен до 31.12.2015.

30.11.2014 заимодавец и заемщик заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с п. 1 которого срок возврата займа был продлен до 31.12.2015.

Согласно п. 5.1 договора, если заемщик не возвращает в срок сумму займа и проценты, на сумму займа подлежат уплате проценты за период со дня, когда они должны были быть возвращены, до дня их возврата заимодавцу. Проценты выплачиваются в размере двойной ставки, указанной в п. 2.2 договора (в размере 19,5% годовых).

Возврат денежных средств в соответствии с п. 3.1.3 договора обеспечен векселями на сумму в размере 3 144 000 долларов США, которые были переданы ответчиком истцу, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 01.10.2013.

01.10.2013 между ЗАО «РЭНОМ» и ООО «ЖСО» заключен договор о залоге векселей, по условиям которого истец вправе обратить взыскание на заложенные векселя.

В связи с неоплатой суммы займа ЗАО «РЭНОМ» направляло ответчику заявление на оплату векселей от 07.12.2016 (квитанция об отправке компании Po№y Express 21-5884-0365), претензию от 08.12.2016 (почтовая квитанция с идентификатором № 11519169365425), требование об оплате векселей от 02.02.2017 (телеграмма от 02.02.2017).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «ЖСО» не произвело оплату по предъявленным векселям, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующего.

Отменяя судебные акты по делу № А40-15626/2016 и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал, что вывод судов о том, что договором займа № Р/ЖСО-9 от 01.10.2013 было прекращено обязательство ответчика по погашению займа путем новации в вексельное обязательство, сделан судами без оценки иных, кроме условий п.п. 3.4.1 и 3.1.3 договора займа, доказательств, в частности: соглашения о реструктуризации, договора займа № Р/ЖСО-9 от 01.10.2013 и дополнительного соглашения № 1 к нему, договора залога векселей, в совокупности с учетом их условий.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги) (п. 1 ст. 142 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 142 ГК РФ к ценным бумагам относится, в том числе вексель.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» при регулировании отношений по обращению векселей на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № 04/1341 (далее - Положение «О переводном и простом векселе»).

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 совместного Постановления № 33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснили, что при рассмотрении споров следует иметь в виду, что вексельные сделки (в частности по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст.ст. 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В силу п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Из содержания Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ» следует, что для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

Обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

В п. 1 соглашения о реструктуризации задолженности от 01.10.2013 (далее - соглашение о реструктуризации) стороны договорились считать расторгнутыми с 01.10.2013 договоры займа № Р/ЖСО-3 от 12.03.2012, № Р/ЖСО-4 от 20.03.2012, № Р/ЖСО-5 от 30.03.2012, № Р/ЖСО-6 от 17.04.2012, № Р/ЖСО-7 от 27.04.2012, № Р/ЖСО-8 от 23.04.2013, определив общую сумму долга в размере 102 051 467 руб. 63 коп.

При этом в п. 4 соглашения о реструктуризации стороны согласились считать сумму 102 051 467 руб. 63 коп. переданной истцом ответчику в порядке, предусмотренном договором займа № Р/ЖСО-9 от 01.10.2013 (далее - договор займа от 01.10.2013).

Таким образом, первоначальные обязательства по договорам займа № Р/ЖСО-3 от 12.03.2012, № Р/ЖСО-4 от 20.03.2012, № Р/ЖСО-5 от 30.03.2012, № Р/ЖСО-6 от 17.04.2012, № Р/ЖСО-7 от 27.04.2012, № Р/ЖСО-8 от 23.04.2013 были прекращены с заменой на новое обязательство, вытекающее из договора займа от 01.10.2013.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По смыслу ст.ст. 160 и 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 № 67 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами»).

На основании изложенного суд области пришел к правильному выводу о том, что между ЗАО «РЭНОМ» и ООО «ЖСО» заключено соглашение о новации. При этом воля сторон выражена во взаимосвязанных документах: соглашении о реструктуризации и договоре займа от 01.10.2013.

Как правильно указал суд первой инстанции, выдача векселей ответчиком и последующая их передача истцу не свидетельствует о новации заемного обязательства по договору займа от 01.10.2013 в вексельный долг.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 35 совместного Постановления № 33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснили, что обязанность должника уплатить определенную денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании ст. 409 Кодекса, если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности (сторона, передавшая вексель, не является его эмитентом и не гарантировала исполнение по векселю (посредством проставления аваля).

В данном случае, поскольку ответчик передал истцу собственные простые векселя, то это не может признаваться отступным.

Согласно п. 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 прекращение денежного обязательства выдачей (передачей) векселя является новацией, если должник принимает на себя ответственность по этому векселю.

Следовательно, тот случай, когда должник в счет исполнения денежного обязательства (к которым относятся и обязательства по договору займа) выдает кредитору собственный вексель, может быть признан новацией.

Между тем, как разъяснено в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ», новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. При этом намерение произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Следовательно, для замены обязательства по договору займа на обязательство по собственному векселю стороны должны подписать соглашение о новации, в котором будет указано, какое именно обязательство будет прекращено (заменено), а какое возникнет.

В п. 3.1.3 договора займа от 01.10.2013 предусмотрена обязанность ответчика в обеспечение исполнения обязательства по возврату заемных средств передать истцу векселя, при этом все необходимые условия, позволяющие идентифицировать векселя должны содержаться в договоре о залоге векселей и акте приема-передачи векселей.

В качестве приложения № 1 к договору займа от 01.10.2013 стороны подписали договор о залоге векселей от 01.10.2013 (далее - договор залога векселей).

Из п. 1.3, п. 3.2, п. 4.1 - 4.5 договора залога векселей следует право истца обратить взыскание на векселя в случае неисполнения истцом обязательств по возврату займа.

Кроме того, в п. 3.1 договора залога векселей установлена обязанность ответчика немедленно возвратить заложенные векселя истцу после полного исполнения обеспеченного залогом обязательства по договору займа.

В силу положений ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, перечень способов исполнения обязательств не является исчерпывающим.

В силу разъяснений п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2002 № 67 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами» в обеспечение исполнения обязательства должник не вправе предоставить своему кредитору собственный вексель в залог, так как в этом случае залогодатель не имеет каких-либо прав из этого векселя.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре залога векселей, договоре займа от 01.10.2013, не усматривается согласованной воли сторон на прекращение обязательств по возврату заемных средств и возникновения новых обязательств по установлению вексельного долга.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае стороны не достигли соглашения о новации задолженности в вексельное обязательство.

В п. 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» указано, что исходя из ст. 17 Положения «О переводном и простом векселе» лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении ст. 17 Положения «О переводном и простом векселе» следует исходить из того, что «личными отношениями» лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный ст. 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

В данном случае истец, заявляя требования о взыскании вексельного долга, знал об обеспечительном характере векселей, вытекающем из договора займа от 01.10.2013.

До предъявления в суд иска к ООО «ЖСО» о взыскании вексельного долга и обращении взыскания на векселя по договору залога векселей от 01.10.2013 (дело № А40-21950/2017) ЗАО «РЭНОМ» уже был предъявлен иск к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа от 01.10.2013 (дело № А40-А40-15626/2016), не рассмотренный до настоящего времени.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО «РЭНОМ» выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, поскольку право на взыскание вексельного долга у истца отсутствует, и надлежащим способом защиты является предъявление самостоятельного иска о взыскании долга и неустойки по договору займа от 01.10.2013, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Доводы апелляционных жалоб ООО «ЖСО» и ЗАО «РЭНОМ» сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителями этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Оснований для изменения мотивировочной части решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2018 по делу № А36-6810/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Маховая

Судьи Л.М. Мокроусова


ФИО1