Постановление от 12 июля 2021 г. по делу № А41-5737/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12520/2021

Дело № А41-5737/21
12 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Медицинский центр «Неомед Плюс» на определение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 по делу № А41-5737/21 по исковому заявлению ООО «Медицинский центр - СТ» к ООО «Медицинский центр «Неомед Плюс» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 12.03.2021 № 3, удостоверение адвоката № 50/6216,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Медицинский центр - СТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Медицинский центр «Неомед Плюс» о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 10.01.2020 за период с 10.01.2020 по 31.09.2020 в размере 299 169 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.01.2021 в размере 9 898,62 руб.

Ответчик по первоначальному иску – ООО «Медицинский центр «Неомед Плюс», заявил встречное исковое заявление о признании договора субаренды нежилого помещения от 10.01.2020 недействительным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 встречное исковое заявление возвращено ООО Медицинский центр «Неомед Плюс».

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО Медицинский центр «Неомед Плюс», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, направить вопрос о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Представитель ООО «Медицинский центр «Неомед Плюс» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Медицинский центр - СТ», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что между ООО «Медицинский центр - СТ» (арендатор – истец) и ООО «Медицинский центр «Неомед Плюс» (субарендатор – ответчик) заключен договор субаренды нежилого помещения от 10.01.2020, согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение № 1 (комната 150), в здании Лит. «Л» на 3 этаже, общей площадью 37,2 м2, расположенное по адресу: <...>, к. 150 (п. 1.1 договора).

Ответчик обязательства по внесению арендной платы не исполнил в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность за период с 10.01.2020 по 31.09.2020 в размере 299 169 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с иском.

ООО «Медицинский центр «Неомед Плюс», заявляя встречное исковое заявление о признании договора субаренды нежилого помещения от 10.01.2020 недействительным, указало, что договор не был подписан генеральным директором общества, а также при заключении указанного договора обществу был причинен ущерб.

Арбитражный суд Московской области, возвращая ООО «Медицинский центр «Неомед Плюс» встречное исковое заявление, указал на следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу п. 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с п. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд первой инстанции посчитал, что предъявленное ответчиком заявление не содержит требований, которые могли бы являться встречными по отношению к первоначальным требованиям истца, и не соответствует положениям ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не имеется взаимосвязи встречных требований с первоначальными исковыми требованиями, они не направлены к зачету первоначальных и не исключают удовлетворения одних требований за счет других, и их принятие не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Апелляционный суд, выслушав заявителя апелляционной жалобы, изучив материалы дела, полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчик во встречном исковом заявлении ссылается на то, что руководитель ООО «Медицинский центр «Неомед Плюс» не подписывал договор субаренды от 10.01.2020, а также на то, что указанный договор является недействительной сделкой на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заключением спорного договора причиняется ущерб ООО «Медицинский центр «Неомед Плюс».

Между тем указанные основания встречного искового заявления носят взаимоисключающий характер.

Нормы статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться в случае, когда сторона сделки не отрицает сам факт подписания договора, то есть его заключения.

В данном случае ответчик ссылается именно на то, что договор руководителем ответчика не подписывался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно разъяснил представителю ответчика право на подачу заявления о фальсификации, что следует из протокола судебного заседания от 08 июня 2021 года (л.д. 88).

Указанным правом ответчик не воспользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Правомерность отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет установления подменности подписи руководителя ответчика не входит в предмет оценки апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021.

Такая оценка может быть дана при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021, которое принято в настоящее время по существу заявленных требований.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск ООО Медицинский «Неомед Плюс».

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 года по делу № А41-5737/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

ФИО1