Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А56-25169/2016

776/2017-26065(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2017 года Дело № А56-25169/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» Полякова В.Ю. (доверенность от 06.02.2017), от общества с ограниченной ответственностью «ТК «ЭкоСнаб» Хрусталева А.В. (доверенность от 20.10.2016),

рассмотрев 29.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу № А56-25169/2016 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б.,

Черемошкина В.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 27, ИНН 7814529396, ОГРН 1127847114086 (далее - ООО «МАГИСТРАЛЬ», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «ЭкоСнаб», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, улица Боровая, дом 15, литера «А», помещение 3Н, ОГРН 5067847318699, ИНН 7813355877 (далее – ответчик,

ООО «ТК «ЭкоСнаб»), о взыскании 3 062 479 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и 666 700 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2016 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТК «ЭкоСнаб» обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения жалобы ООО «ТК «ЭкоСнаб» суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 24.11.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2016 решение суда первой инстанции от 20.06.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «МАГИСТРАЛЬ», ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение им норм материального и процессуального права,


просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТК «ЭкоСнаб» просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «МАГИСТРАЛЬ» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «ТК «ЭкоСнаб» просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «МАГИСТРАЛЬ» указало, что перечислило ООО «ТК «ЭкоСнаб» денежные средства в размере 3 062 479 руб. по счетам от 17.07.2013 № 1239, от 25.07.2013 № 1296, от 30.07.2013 № 1320, от 10.08.2013 № 1437, от 19.08.2013 № 1446, от 26.08.2013 № 1495, от 01.09.2013 № 1528, от 01.09.2013 № 1528, от 01.09.2013 № 1528 за товар, который не был поставлен истцу.

Полагая, что ООО «ТК «ЭкоСнаб» неправомерно уклонилось от исполнения обязанности по передаче оплаченного товара, истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истец не подтвердил возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

В силу части 1 статьи 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей согласно частям 3 и 4 статьи 18 АПК РФ возможна в случае: заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном названным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя; длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.


В силу части 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Как следует из материалов дела, его рассмотрение начато судом апелляционной инстанции 06.10.2016 в составе председательствующего судьи Шестаковой М.А., судей Слобожаниной В.Б. и Сотова И.В.

В ходе рассмотрение дела в судебном заседании 06.10.2016 был объявлен перерыв до 13.10.2016, в дальнейшем протокольным определением рассмотрение дела было отложено на 24.11.2016.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 24.11.2016 рассмотрение дела было продолжено тем же составом суда и отложено на 15.12.2016.

В судебном заседании 15.12.2016 судом апелляционной инстанции был принят окончательный судебный акт в составе судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует определение, вынесенное по вопросу замены судьи, рассматривающего дело, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу статьи 18 АПК РФ в истолковании, приведенном в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 48 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 48), замена в составе суда без наличия на то установленных процессуальным законодательством оснований означает незаконность состава суда.

Как разъяснено в пункте 3.7 постановления Пленума № 48, основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

В данном случае в рассмотрении дела приняла участие судья

Черемошкина В.В., в то время как процессуальные документы, подтверждающие такую замену, в деле отсутствуют.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене как принятое незаконным составом суда.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно протоколу судебного заседания от 24.11.2016, а также определению суда от указанной даты дело рассматривалось в составе судей Шестаковой М.А.,

Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В. (том дела 1, листы 186-190). Однако согласно аудиозаписи судебного заседания от 24.11.2016 в рассмотрении жалобы принимали участие судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Сотов И.В., о чем было объявлено председательствующим.

Согласно части 1 статьи 185 АПК РФ определение, выносимое в виде отдельного судебного акта, подписывается судьей или составом арбитражного суда, вынесшими это определение.

Таким образом, приобщенное к материалам определение суда от 24.11.2016 содержит указание на его подписание судьей, не принимавшим участия в рассмотрении дела.


В силу части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

Протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, в том числе состава суда (пункт 3 части 2 статьи 155 АПК РФ).

Однако в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 24.11.2016, в котором принимал участие судья Сотов И.В.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены постановления арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Кассационная инстанция считает, что названные обстоятельства свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ установлено, что в случае нарушения судом норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, вправе направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктами 1 и 6 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от

20.12.2016 по делу № А56-25169/2016 отменить.

Дело № А56-25169/2016 направить на новое рассмотрение в

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий М.В. Пастухова

Судьи Е.В. Боглачева А.А. Кустов