Решение от 21 января 2021 г. по делу № А76-42238/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-42238/2019
г. Челябинск
21 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, п. Трудовой Челябинской области, ОГРНИП 314746017500040,

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания», железнодорожная станция Муслюмово Челябинской области, ОГРН <***>,

о взыскании 693 500 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности №137-УМК от 18.12.2020, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, п. Трудовой Челябинской области (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания», железнодорожная станция Муслюмово Челябинской области (далее – ответчик, ООО «Уральская мясная компания»), о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке пассажиров в размере 693 500 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований, истцом приведены доводы о том, что он свои обязательства по договору выполнил, а ответчик оказанные услуги не оплатил в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях (т. 1 л.д. 63, т. 2 л.д. 62), указав, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 67-68).

Информация о датах, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание истца, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2, п. Трудовой Челябинской области, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.06.2014 под основным государственным регистрационным номером 314746017500040 (л.д. 19).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания», железнодорожная станция Муслюмово Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 05.08.2010 под основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 33).

Как видно из материалов дела, 01.12.2016 между ИП ФИО2 (перевозчик) и ООО «Уральская мясная компания» (заказчик) был заключен договор № 3 (т. 1 л.д. 12-14) (далее – договор), по условиям которого перевозчик обязуется на протяжении срока настоящего договора за оплату осуществлять выполнение услуг перевозки работников по маршруту: ООО «УМК»-Муслюмово-Кунашак-Ишалино-ЗАО «Уралбройлер»; ЗАО «Урал6ройлер»-Ишалино-Кунашак-Муслюмово-ООО «УМК»; Ишалино-ЗАО «Уралбройлер»-Кунашак -Муслюмово-ООО «УМК»; ООО «УМК»-Муслюмово-Кунашак-ЗАО «Уралбройлер»-Ишалино (пункт 1.1. договора).

Пунктом 3.1. договора стороны определили, что стоимость одного рейса автобуса составляет 9 500 руб. 00 коп. без НДС.

В силу пункта 3.3. договора оплата оказанных услуг производится на расчетный счет перевозчика в течение 30 дней в размере 50 % от цены договора. Оставшаяся сумма производится заказчиком по факту, после оказания услуг на основании подписанного акта приемки оказанных услуг с обязательным предоставлением от исполнителя счета фактуры и отрывных талонов путевых листов.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор перевозки грузов по существу представляет собой договор оказания услуг, при этом в силу ряда особенностей договор перевозки имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26), договор перевозки пассажира - это договор, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа (пункт 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Как следует из материалов дела, по спорному договору истец как перевозчик обязался за плату оказывать услуги перевозки работников по маршрутам, отраженным в пункте 1.1. договора.

В силу 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами.

При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. (пункт 26 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26).

Из договора и акта следует, что истец осуществлял перевозку по определенным маршрутам, сторонами рассчитана стоимость и время перевозки.

Из пункта 20 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26 следует, что согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26 факт заключения договора перевозки пассажира и багажа подтверждается выдачей пассажиру проездного билета и багажной квитанции (пункт 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата проездного билета или багажной квитанции сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки пассажира и багажа незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами.

При таких обстоятельствах спорный договор, заключенный между сторонами, по своей правовой природе следует признать договором перевозки.

В период с 01.11.2018 по 19.11.2018 истцом оказаны услуги по перевозке на общую сумму 693 500 руб., что подтверждается подписанным в одностороннем порядке актом выполненных работ № 39 от 03.12.2018 на сумму 693 500 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 15-16), направленным в адрес ответчика и полученным последним 20.02.2019, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении (т. 1 л.д. 18).

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг в спорный период истцом в материалы дела представлены путевые листы за ноябрь 2018 года, принятые на проверку ответчиком 19.12.2018, согласно отметки в реестре (т. 1 л.д. 59) и подписанными последним без каких-либо замечаний и возражений (т. 1 л.д. 36-57).

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Ответчик оплату оказанных истцом услуг не произвел, задолженность согласно расчету истца составила 693 500 руб. 00 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 20.05.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 693 500 руб. 00 коп., которая получена ответчиком 28.05.2019 (т. 1 л.д. 9-11).

В ответе от 06.06.2019 на вышеуказанную претензию (т. 1 л.д. 100) ответчик указал, что претензии истца подписаны неуполномоченным лицом и не могут рассматриваться как надлежащим образом оформленные документы, а также указал на отказ от подписания акта оказанных услуг № 39 от 03.12.2018.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что из представленных путевых листов установить количество фактически выполненных рейсов ИП ФИО2 в каждый день, установить невозможно.

С целью определения количества рейсов выполненных ИП ФИО2 в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика было назначено проведение экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС», г. Челябинск, эксперту ФИО4.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Определить количество фактически выполненных рейсов ИП ФИО2 в каждый день, согласно представленных в дело путевых листов?

2. Какой маршрут следования транспортного средства по перевозке пассажиров был зафиксирован на каждый день согласно представленных в дело путевых листов?

3. Являются ли представленные в дело путевые листы подтверждением объема (количество выполненных рейсов, стоимость услуг) оказанных услуг по перевозке, указанного в акте выполненных работ №39 от 03.12.2018?

Согласно заключению эксперта № 20080300 от 14.08.2020 (т. 2 л.д. 11-18) сделаны следующие выводы: представленный в материалы дела акт подтверждается вышеперечисленными путевыми листами в части: дата, маршрут, частично подтверждено количество рейсов (столбец единиц работы (рейс), т. 2 л.д. 14-15). Стоимость рейса без НДС установлена условиями договора № 3 от 01.12.2016. Количество рейсов (столбец единиц работы (рейс)) частично данными путевых листов не подтверждается.

В соответствии с требованиями с ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы, сделанные экспертом, соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. При таких обстоятельствах оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлено.

На основании изложенного и с учетом статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации односторонний акт принимается судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку ответчик не представил доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания одностороннего акта, направленного в его адрес.

Между тем, судом при исследовании заключения эксперта установлено, что экспертом неверно определено количество рейсов выполненных ИП ФИО2 07.11.2018 (столбец единиц работы (рейс), пункт 7) (т. 2 л.д. 14-15).

Экспертом указано 5 рейсов на общую сумму 47 500 руб. 00 коп. (из расчета 9 500 руб. 00 коп. за один рейс), в то время как в акте выполненных работ №39 от 03.12.2018 отражено меньшее количество рейсов, а именно: 1 рейс на сумму 9 500 руб. 00 коп.

С учетом выводов экспертного заключения, судом принимаются доводы ответчика о том, что истцом при определении стоимости услуг неверно определено количество рейсов.

Исходя из выводов заключения эксперта, с учетом заявленных истцом исковых требований, отраженных в акте выполненных работ №39 от 03.12.2018 за 07.11.2018, судом произведен расчет, в соответствии с которым стоимость услуг, перечисленная в акте, истцом завышена и документально подтверждена частично на сумму 636 500 руб. 00 коп. (674 500 руб. 00 коп. – 47 500 руб. 00 коп. + 9 500 руб. 00 коп.).

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что в акте выполненных работ №39 от 03.12.2018 указано количество рейсов, выполненных ИП ФИО2, не соответствующее действительности, суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате фактически оказанных услуг по договору № 3 от 01.12.2016 в сумме 636 500 руб. 00 коп. с учетом выводов эксперта.

Доводы истца об оказании услуг на всю сумму, указанную в акте, судом отклоняются, поскольку опровергаются заключением эксперта.

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта не может быть положено в основу судебного акта судом отклоняются, поскольку в установленного законом порядке заключение эксперта ответчиком не оспорено, доводы ответчика заявленные в опровержение исковых требований заключением экспертом опровергаются.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по оплате указанных услуг, у суда имеются основания для частичного удовлетворения требований истца.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность в сумме 636 500 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Соответственно в остальной части требования о взыскании задолженности следует отказать.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 636 500 руб. 00 коп.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2020 производство по данному делу приостановлено до окончания проведения экспертизы, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС», г. Челябинск, эксперту ФИО4.

Факт оплаты обществом с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания», ж.д. Муслюмово Челябинской области, за проведение экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, в частности платежным поручением № 11569 от 17.07.2020 на сумму 40 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 132) из которого следует, что на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области перечислены денежные средства в указанной сумме для возмещения расходов по экспертизе.

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении № 20080300 от 14.08.2020, которое имеется в материалах дела (т. 2 л.д. 11-18).

За проведенные экспертным учреждением экспертизы выставлен счет № 20081400 от 14.08.2020 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Эксперту денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы были перечислены.

Понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, расходы за проведение экспертизы, понесенные ответчиком в общей сумме 30 000 руб. 00 коп. относятся на истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (выигрыш ответчика составляет 8,22%). Поэтому, на истца подлежат отнесению судебные расходы ответчика по оплате экспертизы в размере 2 466 руб. 00 коп. (пропорция: 30 000 руб. 00 коп. х 8,22%).

Госпошлина по настоящему иску составляет 16 870 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2019 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (л.д. 1-2).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. На ответчика относится госпошлина в сумме 15 483 руб. 42 коп. (пропорция: 636 500 руб. 00 коп. х 16 870 руб. 00 коп. : 693 500 руб. 00 коп.), на истца относится госпошлина в сумме 1 386 руб. 58 коп. Поскольку при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя взыскивается с истца и с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания», железнодорожная станция Муслюмово Челябинской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, п. Трудовой Челябинской области, задолженность в размере 636 500 руб. 00 коп..

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, п. Трудовой Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания», железнодорожная станция Муслюмово Челябинской области, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 2 466 руб. 00 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания», железнодорожная станция Муслюмово Челябинской области, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 15 483 руб. 42 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, п. Трудовой Челябинской области, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 386 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru