Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А07-34897/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13783/2023
г. Челябинск
04 декабря 2023 года
Дело № А07-34897/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2021 по делу № А07-34897/2017.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Диол» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Диол») о признании общества с ограниченной ответственностью «Промдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Промдорстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 05.03.2018 (резолютивная часть от 26.02.2018) требования ООО «Диол» признаны обоснованными, в отношении ООО «Промдорстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>).

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Промдорстрой» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 40 от 07.03.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018 в отношении ООО «Промдорстрой» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №203 от 03.11.2018.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Промдорстрой» ФИО4 о привлечении бывшего руководителя ООО «Промдорстрой» ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) к субсидиарной ответственности, согласно которому просил (с учетом уточнений): взыскать 10 451 900,36 руб. в порядке субсидиарной ответственности, взыскать убытки в соответствии со статьей 61.20 Закона о банкротстве в размере 5 564 364 руб., взыскать убытки в соответствии со статьей 61.20 Закона о банкротстве в размере 400 000 руб., взыскать в конкурсную массу убытки в соответствии со статьей 61.20 Закона о банкротстве в размере 68 750 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ООО «ПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2021 (резолютивная часть определения от 19.01.2021) производство по делу №А07-34897/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промдорстрой» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2021 (резолютивная часть от 11.11.2021) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; с ФИО2 в пользу ООО «Промдорстрой» взыскано 10 451 900, 36 руб. в порядке субсидиарной ответственности, убытки в размере 400 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что на рассмотрение арбитражного суда поступило заявление ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 357 344,96 руб. Определением от 15.03.2023 произведена процессуальная замена взыскателя ООО "ПромДорСтрой" на правопреемника ФНС России на сумму 357 344,96 руб. На сегодняшний день в рамках дела №А07-31127/2021 рассматривается вопрос о завершении процедуры банкротства ФИО2 (отложено на 02.10.2023 на 09 час. 10 мни.). При рассмотрении завершения процедуры банкротства должника и представления сведений по каждому кредитору по неосвобождению от исполнения обязательств был выявлен факт взыскания (13.12.2021) с ФИО2 субсидиарной ответственности в размере 6 373 642, 55 руб. основного долга, 529 012,32 руб. неустойки., в то время как указанные требования уже были исключены из реестр требований кредиторов (06.08.2020) в рамках дела №А07-34897/2017, о чем не могло быть неизвестно финансовому управляющему ФИО3 На основании изложенного апеллянт просил восстановить пропущенный срок для обжалования судебного акта, отменить определение в части взысканной суммы субсидиарной ответственности, определить размер субсидиарной ответственности ФИО2 с учетом исключения задолженности в размере 6 373 642, 55 руб. основного долга, 529 012,32 руб. неустойки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.10.2023. Суд определил ходатайство финансового управляющего о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы разрешить в судебном заседании.

В ходе судебного заседания 25.10.2023 судом к материалам приобщены следующие документы:

- письменные пояснения от финансового управляющего ФИО3 (№вх: 61817 от 12.10.2023);

- отзыв на апелляционную жалобу от ООО «Диол» (№вх: 62426 от 16.10.2023).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 судебное заседание отложено до 29.11.2023; суд предложил финансовому управляющему ФИО3 представить в суд апелляционной инстанции документально подтвержденные письменные пояснения относительно того, при каких обстоятельствах и когда (дата) он узнал об исключении требования ООО «Интегралрегион» из реестра требований кредиторов ООО «Промдорстрой».

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ковалевой М.В. на судью Румянцева А.А.

После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Принимая во внимание изложенные заявителем и установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь целями и задачами арбитражного судопроизводства, признает причины пропуска срока на обжалование уважительными и считает возможным ходатайство финансового управляющего удовлетворить, пропущенный процессуальный срок восстановить.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети «Интернет», в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на 05.03.2018 генеральным директором ООО «Промдорстрой» являлся ФИО2 - 16.02.2016 между должником и ФИО2 заключен трудовой договор №1 и дополнительное соглашение к нему №1 от 02.02.2017 на срок с 16.02.2016 по 16.02.2018.

Решением от 22.10.2018 в отношении ООО «Промдорстрой» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Конкурсный управляющий установив, что в нарушение требований пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО2 не исполнил обязанность по своевременной передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, сведений об имуществе, что не позволило в полном объеме проанализировать деятельность должника, сформировать конкурсную массу и произвести расчеты с конкурсными кредиторами, обратился в суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий в уточненном заявлении указал, что мероприятия конкурсного производства завершены, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует, просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности 10 451 900,36 руб., исходя из размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, конкурсным управляющим было заявлено о причинении убытков ответчиком в связи с истечением срока давностей в связи с несвоевременной передачей претензий, документов по дебиторской задолженности на сумму 5 564 364 руб.

По мнению заявителя, несвоевременная передача трудовых договоров и отчетности привела к вынесению судебных приказов о взыскании задолженности в пользу ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Уфы Республики Башкортостан, что причинило убытки в размере 68 750 руб.

ФИО2 по договору беспроцентного займа №59/12-2016 от 05.12.2016 выдано 400 000 руб. Денежные средства не возвращены должнику. Конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика 400 000 руб. в пользу должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 10 451 900,36 руб., для взыскания убытков в размере 400 000 руб.

Податель апелляционной жалобы выражает несогласие с судебным актом в части взысканной суммы субсидиарной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами или до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами управляющий одновременно с отчетом о результатах процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53) разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве, суд производит при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности, при этом суд выносит определение о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части содержатся указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части - обоснование этого вывода.

Изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности общеобязателен (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает его повторную проверку после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца 1 пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 43 Постановления Пленума N 53).

По общему правилу, закрепленному в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за его счет; не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица и не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица, требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой (пункт 6 статьи 61.17).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве сроки исчисляются со дня публикации указанного сообщения в ЕФРСБ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Определяя размер ответственности, суд первой инстанции исходил из размера включенных в реестр требований кредиторов на общую сумму 10 451 900,36 руб.

Указанная субсидиарная ответственность, в том числе состояла из требований:

- Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2018 по делу № A07-34897/2017 в реестр требований кредиторов второй очереди ООО «Промдорстрой» включено требование ФНС России в размере задолженности 27 581,65 руб. по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование. Включено в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Промдорстрой» требование ФНС России в размере задолженности по уплате налогов 288 472,59 руб., по уплате пени 13 297,87 руб.

-Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2018 по делу №А07-34897/2017 в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Промдорстрой» включено требование ФНС России в размере задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации 7 000 руб.

-Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2019 по деду №А07-31127/2021 в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Промдорстрой» включено требование ФНС России в размере задолженности но уплате штрафа 20 992,85 руб.

-Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2018 в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Промдорстрой» включено требование ООО «Диол» в размере 910 256, 89 руб. суммы основного долга, 427 832,64 руб. пени.

- Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2019 в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Промдорстрой» включено требование ООО «ДорСетьКоиструкция» в размере задолженности 6 373 642, 55 руб. основного долга, 529 012,32 руб. неустойки.

Вместе с тем, размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника, из материалов электронного дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2020 по делу №А07-34897/2017 по заявлению конкурсного управляющего требование ООО «ДорСетьКонструкция» исключено из реестра требований кредиторов ООО «Промдорстрой» в связи ликвидацией ООО «ДорСетьКонструкция» на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Указанное определение вступило в законную силу.

Конкурсный управляющий должника представил в суд первой инстанции отчет о результатах своей деятельности и реестр, в который указанные сведения не были включены.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта определение от 06.08.2020 во внимание не принял.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Промдорстрой».

Из отчета суд первой инстанции установил, что общая сумма требований кредиторов составляет 4 660 973,30 руб., в том числе:

1) Арбитражный управляющий ФИО4: 143 420,00 руб. - первая очередь текущих платежей;

2) ООО «ДИОЛ»: 773 045,00 руб. - первая очередь текущих платежей, 1 338 089,53 руб. - третья очередь реестра требований кредиторов;

3) ФНС России: 195 262,81 руб. - пятая очередь текущих платежей, 27 581,65 руб. – вторая очередь реестра требований кредиторов, 329 763,31 руб. - третья очередь реестра требований кредиторов;

4) ООО «Интегралрегион» - 1 853 811,00 руб. - требования, подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр.

Судебный акт вступил в законную силу, не обжалован.

С учетом изложенного, принимая во внимание восстановление срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что учету подлежит установленный судом первой инстанции верный размер требований кредиторов должника, ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере общей суммы требований кредиторов 4 660 973, 30 коп.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2021 по делу № А07-34897/2017 следует отменить в части взыскания с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности 5 790 927,06 руб.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить финансовому управляющему ФИО2 ФИО3 срок на обращение с апелляционной жалобой.

Апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2021 по делу № А07-34897/2017 отменить в части взыскания с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности 5 790 927,06 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:Е.А. Позднякова

А.А. Румянцев