Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А17-6920/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6920/2016
02 февраля 2017 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к Департаменту конкурсов и аукционов Ивановской области, Департаменту развития информационного общества Ивановской области, обществу с ограниченной ответственностью «ЭДИТ»

о признании недействительными результатов торгов (результатов определения поставщика, оформленные протоколом подведения итогов электронного аукциона от 25.08.2016 №0133200001716002131-3/226А.1); признании недействительным государственного контракта от 21.10.2016 №18/2016, заключенного между Департаментом развития информационного общества Ивановской области и обществом с ограниченной ответственностью «Эдит»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Документум Систем»,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 27.01.2017,

от ответчика (Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области) –ФИО4 на основании распоряжения губернатора Ивановской области от 20.04.2016, представителя ФИО5 по доверенности от 27.09.2016,

от ответчика (Департамента развития информационного общества Ивановской области) – представителя ФИО6 по доверенности от 08.09.2016, представителя ФИО7 по доверенности от 28.09.2016,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту конкурсов и аукционов Ивановской области (далее – Департамент конкурсов, ответчик 1), Департаменту развития информационного общества Ивановской области (далее – Департамент развития информационного общества, ответчик 2) о признании недействительными результатов определения поставщика, оформленные протоколом подведения итогов электронного аукциона от 25.08.2016 №0133200001716002131-3/226А.1.

Исковые требования основаны на ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 31, 62, 66, 69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Определением суда от 01.09.2016 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.10.2016.

Одновременно с исковым заявлением в суд от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту развития информационного общества заключать государственный контракт на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 25.08.2016 №0133200001716002131-3/226А.1 до вступления в законную силу судебного акта, оканчивающего рассмотрение спора по существу.

Определением суда от 01.09.2016 заявление истца удовлетворено, суд запретил Департаменту развития информационного общества заключать государственный контракт на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 25.08.2016 №0133200001716002131-3/226А.1 до вступления в законную силу судебного акта, оканчивающего рассмотрение спора по существу.

Департаментом развития информационного общества 20.09.2016 в суд представлено заявление об отмене мер по обеспечению иска.

Определением суда от 22.09.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 17.10.2016 заявление Департамента развития информационного общества удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2016 по делу №А17-6920/2016.

В ходе предварительного судебного заседания истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, победителя аукциона общество с ограниченной ответственностью «ЭДИТ».

Представители ответчиков относительно привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, победителя аукциона общество с ограниченной ответственностью «ЭДИТ» не возражали.

Суд определением от 17.10.2016 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, победителя аукциона общество с ограниченной ответственностью «ЭДИТ» как лицо, на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт, которым закончится рассмотрение дела.

В соответствии со статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав дело подготовленным, вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству на 22.11.2016.

В судебном заседании 22.11.2016 истец представил суду заявление об уточнении исковых требований, которое оставлено судом на стадии рассмотрения в связи с отсутствием доказательств направления заявления ответчику Департаменту конкурсов и третьему лицу.

Определением суда от 22.11.2016 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 15.12.2016.

Определением суда от 15.12.2016 судебное разбирательство по делу на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 30.01.2017, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Документум Систем» (далее – ООО «Документум Систем», третье лицо), на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации победитель аукциона общество с ограниченной ответственностью «Эдит» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – ООО «Эдит», ответчик 3).

В судебном заседании при рассмотрении исковых требований по существу истец заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, заявлении об уточнении исковых требований от 09.12.2016. Истец указывает, при проведении торгов допущены существенные нарушения, а именно:

1) требования о наличии у участника прав на программу для ЭВМ установлены неправомерно, с нарушением действующего законодательства РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) аукционная документация должна содержать требования к участникам аукциона, установленные в соответствии с ч. 1, ч.ч. 1.1, 2, 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Одним из них является соответствие участников закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона №44-ФЗ). Требования к участникам закупки, не указанные в ст. 31 Закона №44-ФЗ, заказчик устанавливать не вправе (ч. 6 этой статьи). Под требованием, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона №44-ФЗ, в первую очередь понимается предусмотренная законом на основании п. 1 ст. 49 ГК РФ необходимость для осуществления того или иного вида деятельности наличия лицензии, или участия в саморегулируемой организации, или наличия выданного саморегулируемой организацией допуска. То есть речь идет о случаях, когда занятие той или иной деятельностью ограничено в силу закона. Разработка, модернизация программного обеспечения как вид экономической деятельности законом не ограничена. Любое лицо в праве осуществлять данную деятельность без специального на то разрешения (лицензии) либо членства в саморегулируемой организации. Возможность же использования (в том числе указанными в аукционной документации способами) результатов интеллектуальной деятельности (к которым в силу ст. 1225 ГК РФ относятся и программы для ЭВМ) лицами, не являющимися обладателями исключительных прав в отношении таких результатов, поставлена законодательством в зависимость не от наличия специального разрешения (лицензии) на осуществление такой деятельности, а от согласия на подобное использование со стороны правообладателя. По общему правилу такое согласие выражается путем заключения лицензионного договора о предоставлении исключительной либо неисключительной лицензии. Наличие либо отсутствие у участника закупки такого согласия на момент проведения процедуры определения контрагента не свидетельствует о его несоответствии требованиям, указанным в и. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем требование о его наличии не может предъявляться к участникам закупки. Заказчиком нарушены требования пп.2 п.1 ст.64 Закона № 44-ФЗ, согласно которому не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

2) ООО «ЭДИТ» и ООО «Документум Системс» в составе заявки представили лицензионные договоры с ООО «КСК Технологии», в которых отсутствует право на модификацию программы для ЭВМ от 26.04.2013 №2013614274, не установлены объем и способы использования программы. Таким образом, на основании статьи 69 Закон №44-ФЗ заявки ООО «ЭДИТ» и ООО «Документум Системс» подлежали отклонению как не соответствующие требованиям аукционной документации наравне с заявкой истца.

Ответчик 1 Департамент конкурсов в отзыве на исковое заявление и в отзыве на заявление об уточнении исковых требований указал, что полагает исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Ответчик 1 обращает внимание на то, что нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Государственный контракт исполнен на 100%, восстановление прав невозможно. Ответчик 1 указывает, что в лицензионном соглашении от 01.08.2016, заключенном ООО «КСК Технологии» (лицензиар) и ООО «Эдит» (лицензиат) определены объемы и способы использования программы (пункты 1.1, 4.1, 4.2, 5.2.1 договора). Аналогичные пункты содержатся и в соглашении между ООО «КСК Технологии» (лицензиар) и ООО «Документум Системс» (лицензиат). Оснований считать представленные в составе заявок договоры незаключенными, а права не переданными, у аукционной комиссии не имелось. При изложенных обстоятельства заявки ООО «Эдит» и ООО «Документум Системс» обоснованно признаны соответствующими положениям аукционной документации.

Ответчик 2 Департамент развития информационного общества в отзыве на исковое заявление не согласились с заявленными требованиями в силу следующего. Решением суда права истца восстановлены не будут. Аукционная документация в установленном законом порядке истцом не оспорена. Ответчик 2 поясняет, что для реализации осуществления взаимодействия через РСМЭВ Ивановской области регионального сегмента единой федеральной межведомственной системы учета контингента обучающихся с федеральным сегментом единой федеральной межведомственной системы учета контингента обучающихся, РПГУ Ивановской области, ЕСИА необходимо создание дополнительных модулей в имеющемся программном обеспечении. Имеющееся программное обеспечение, разработанное в 2013 году, не имеет соответствующих модулей для осуществления взаимодействия между региональным и федеральным сегментами. Доработка и создание любых дополнительных модулей в существующее программное обеспечение является ни чем иным как модификацией программы. Программы для ЭВМ «Система исполнения услуг и межведомственного взаимодействия» уже была адаптирована и установлена на оборудование Департамента её правообладателем в рамках исполнения иного государственного контракта. Соответственно любые иные изменения (модификация), вносимые в программу ЭВМ правообладателем которых является стороннее лицо, относится законом к понятию «использование произведения», на что в соответствии с Законом требуется разрешение правообладателя (неисключительные права). Требование о наличии исключительных либо неисключительных прав было вынуждено включено в аукционную документацию, ввиду того, что по условиям государственного контракта предполагались работы по доработке программного обеспечения правообладателем которого является конкретное юридическое лицо, что де-юре является использованием результата интеллектуальной собственности (подп.9 п.1 ст. 1270 ГК РФ) и соответственно не возможно без разрешения правообладателя. Три из шести участников аукциона (в т.ч. среди этих участников был правообладатель) представили документы о наличии у них прав на доработку программы для ЭВМ, т.е. круг участников не ограничился лишь правообладателем. Те участники, которые имели намерение участвовать, выиграть и исполнять контракт соблюли все правила участия в аукционе. Цель участия истца, вопреки содержанию аукционной документации, Департаменту не известна. У истца было достаточно времени для того, чтобы получить права на доработку программы ЭВМ. Выше указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, направляя заявку без приложения к ней полного комплекта документов, указанных в аукционной документации, явно понимал как сам предмет аукциона, так и правовые последствия, в том числе неблагоприятные, которые могли возникнуть, в случае не предоставления им части документов, предусмотренных аукционной документацией.

В представленном в материалы дела соответчиком 3 ООО «ЭДИТ» (победитель аукциона) отзыве указано следующее. В результате переговоров ООО «ЭДИТ» и ООО «КСК Технологии» общество «ЭДИТ» приобрело неисключительную лицензию на программы для ЭВМ от 26.04.2013 №2013614274. В соответствии с пунктом 3.1 договора ООО «ЭДИТ» приобрело право использовать программы для ЭВМ от 26.04.2013 №2013614274 следующими способами: воспроизведение (запись в память ЭВМ), модифицирование и использование в соответствии с условиями договора. Обеспечительный платеж в размере 3 475 049 руб. 70 коп. внесен на счет заказчика. 21.10.2016 подписан государственный контракт №18/2016. Государственный контракт сторонами полностью исполнен. Принимая участие в аукционе, истец должен был знать о нарушениях требований конкурсной документации.

Третьим лицом отзыв на иск не представлен.

В судебное заседание соответчик ООО «Эдит», третье лицо не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенных соответчика ООО «Эдит» и третьего лица на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные сторонами документы, заслушав пояснения представителей истца, ответчиков, суд установил следующие обстоятельства.

27 июля 2016 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение №0133200001716002131 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по доработке программы для ЭВМ «Система исполнения услуг» для взаимодействия через РСМЭВ Ивановской области регионального сегмента единой федеральной межведомственной системы учета контингента обучающихся с федеральным сегментом единой федеральной межведомственной системы учета контингента обучающихся, РПГУ Ивановской области, ЕСИА.

Полное описание объекта закупки дано в техническом задании, являющемся частью аукционной документации (раздел III).

Так, в пункте 5.4 технического задания указано, что Единая интегрированная региональная «Система исполнения услуг» Ивановской области (сокращенно ЕИР СИУ или Система) установлена на технических средствах Заказчика, доступна Заказчику для переустановки, использования в части наполнения Регионального портала государственных и муниципальных услуг (функций) Ивановской области (сокращенно РПГУ), изменения системы меню, структуры, разделов, контента, дизайна РПГУ, а также возможности самостоятельной разработки форм подачи заявлений на РПГУ.

Система базируется на следующем программном обеспечении: «Система исполнения услуг и межведомственного взаимодействия (КСК.СИУМВВ)» (Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ от 26.04.2013 №2013614274).

В состав Системы входят следующие основные компоненты:

- Система исполнения услуг;

- Подсистема межведомственного взаимодействия;

- Подсистема взаимодействия с ГИС ГМП;

- РРГМУ;

- РПГМУ.

Система включает:

- Модуль «Черновики»;

- Модуль «Мои задачи»;

- Модуль «Мониторинг исполнения»;

- Модуль «Открытые задачи»;

- Модуль «Статистика»;

- Модуль «Реестр»;

- Модуль «Управление маршрутами»;

- Модуль уведомлений;

- Модуль управления правами доступа;

- Модуль использования ЭП.

Правообладателем программы для ЭВМ «Система исполнения услуг и межведомственного взаимодействия» (КСК СИУМВВ) является ЗАО «КСК Технологии».

Пункт 28 Информационной карты аукциона в электронной форме в разделе 5.1. содержит исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, в том числе требование о необходимости наличия у участника документов, подтверждающие наличие у участника закупки исключительных или неисключительных прав на программу для ЭВМ в соответствии со статьей 1229 и 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (в действующей редакции), в т.ч.:

- для участника закупки, являющего автором, иным правообладателем – свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ от 26.04.2013 № 2013614274, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент);

- для участника закупки, которому права на программу переданы автором или правообладателем – лицензионный договор о передаче участнику прав на модификацию и иное использование программы, заключенный в письменной форме и устанавливающий объем и способы использования программы, срок действия договора

Аналогичное требование указано в п.31 Информационной карты аукциона в электронной форме в разделе 11.3., 11.4. Требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе, где указано: 2. Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию:

1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона;

2) документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона, или копии этих документов:

документы, подтверждающие наличие у участника закупки исключительных или неисключительных прав на программу для ЭВМ в соответствии со статьей 1229 и 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (в действующей редакции), в т.ч.:

-для участника закупки, являющего автором, иным правообладателем – свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ от 26.04.2013 № 2013614274, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент);

-для участника закупки, которому права на программу переданы автором или правообладателем – лицензионный договор о передаче участнику прав на модификацию и иное использование программы, заключенный в письменной форме и устанавливающий объем и способы использования программы, срок действия договора;

3) декларация о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 5, 7 -10 части 1 статьи 31 Федерального закона;

4) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

5) декларация о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

На участие в оспариваемом аукционе подано 6 заявок:

- ООО «Технотрейд» (заявка №1)

- Предприниматель ФИО2 (заявка №2)

- ООО «КСК ТЕХНОЛОГИИ» (заявка №3)

- ООО «ЭДИТ» (заявка №4)

- ООО «Документум Системс» (заявка №5)

- ООО «Софус» (заявка №6)

Участники ООО «ЭДИТ», ООО «Документум Системс» представили документы о наличии у них прав на доработку программы для ЭВМ (лицензионные договору с ООО «КСК ТЕХНОЛОГИИ»), ООО «КСК ТЕХНОЛОГИИ» является правообладателем.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 25.08.2016 №0133200001716002131-3/226А.1 победителем аукциона признано ООО «ЭДИТ».

Между заказчиком и ООО «ЭДИТ» 21.10.2016 заключен государственный контракт №18/2016.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно статье 47 Закона о контрактной системе в случае нарушения положений этого Закона, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

В силу части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 названного Закона предусмотрено, что документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 того же Закона и инструкцию по ее заполнению. К документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации (часть 4 статьи 64 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1, ч. 2 и 2.1 ст. 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларации о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п. 3 - 9 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Исходя из п. 28, 31 раздела II «Информационная карта аукциона в электронной форме» документации о закупке следует, что заказчик установил требование о представлении участниками закупки в составе вторых частей заявок на участие в электронном аукционе документов, подтверждающих соответствие участника аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а именно: документов, подтверждающих наличие у участника закупки исключительных или неисключительных прав на программу для ЭВМ в соответствии со ст. 1229 и 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 №230-ФЗ (далее – ГК РФ), в т.ч.:

- для участника закупки, являющего автором, иным правообладателем – свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ от 26.04.2013 №2013614274, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент);

- для участника закупки, которому права на программу переданы автором или правообладателем – лицензионный договор о передаче участнику прав на модификацию и иное использование программы, заключенный в письменной форме и устанавливающий объем и способы использования программы, срок действия договора.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. В отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами ст. 1262 ГК РФ.

Согласно ст. 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного). Под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

Таким образом, доработка программы для ЭВМ «Система исполнения услуг» для взаимодействия через РСМЭВ Ивановской области регионального сегмента единой федеральной межведомственной системы учета контингента обучающихся с федеральным сегментом единой федеральной межведомственной системы учета контингента обучающихся, РПГУ Ивановской области, ЕСИА является видом деятельности, для осуществления которой лицами иными, чем правообладатель, необходимо согласие правообладателя такой программы для ЭВМ на ее использование.

На основании изложенного, суд не усматривает нарушений норм Закона о контрактной системе в действиях заказчика (Департамента развития информационного общества) при установлении требования о представлении участниками электронного аукциона документов, подтверждающих наличие у участника закупки исключительных или неисключительных прав на программу для ЭВМ «Система исполнения услуг» в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе. Следовательно, данный довод истца является необоснованным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3-6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Программа для ЭВМ «Система исполнения услуг» зарегистрирована правообладателем.

Согласно ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Также истец указывает, что ООО «ЭДИТ» и ООО «Документум Системс» в составе заявки представили лицензионные договоры с ООО «КСК Технологии», в которых отсутствует право на модификацию программы для ЭВМ от 26.04.2013 №2013614274, не установлены объем и способы использования программы.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Положения статьи 67 Закона о контрактной системе не содержит обязанности аукционной комиссии по оценке представленной информации, аукционная комиссия полномочна проверять лишь наличие документов.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Кроме того, в лицензионном соглашении от 01.08.2016, заключенном ООО «КСК Технологии» (лицензиар) и ООО «Эдит» (лицензиат) определены объемы и способы использования программы (пункты 1.1, 4.1, 4.2, 5.2.1 договора). Аналогичные пункты содержатся и в соглашении между ООО «КСК Технологии» (лицензиар) и ООО «Документум Системс» (лицензиат).

Истцом не представлено доказательств нарушения комиссией норм Федерального закона №44 при определении победителя аукциона и заключении с ним государственного контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законодательством, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Лицо, обратившееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения норм Закона о контрактной системе при проведении оспариваемых торгов.

Учитывая отказ в удовлетворении требования истца о признании недействительным аукциона, требование о признании недействительным государственного контракта также оставлено без удовлетворения.

Таким образом, суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о том, что иск необоснован и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, при вынесении решения судом также учтено следующее. На основании проведенного электронного аукциона между ООО «ЭДИТ», признанным победителем, и заказчиком Департаментом развития информационного общества, заключен государственный контракт от 21.10.2016 №18/2016, который исполнен сторонами в полном объеме.

19 ноября 2016 года сторонами государственного контракта от 21.10.2016 №18/2016 подписан акт сдачи-приемки услуг (работ), в соответствии с которым услуги выполнены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяО.А. Ильичева