Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А73-1305/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3771/2022
29 августа 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.04.2022;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 31.05.2021;


рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грейт Дистрибьюшн» в лице конкурсного управляющего ФИО3


на решение от 18.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2022


по делу № А73-1305/2021 Арбитражного суда Хабаровского края


по иску общества с ограниченной ответственностью «Грейт Дистрибьюшн»


к обществу с ограниченной ответственностью «Компания АЮСС»


о взыскании задолженности, неустойки


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Грейт Дистрибьюшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 142180, Московская область, г.Подольск, ул.Ленина (Климовск МКР.), 1, цех 20, пом. 1; далее – ООО «Грейт Дистрибьюшн») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания АЮСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>, литер Е2, оф. 302Б; далее – ООО «Компания АЮСС») о взыскании 4 662 827 руб. 09 коп., в том числе: 4 119 105 руб. 20 коп. – задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки от 17.07.2007 и 543 721 руб. 89 коп. – неустойка (пени) за просрочку оплаты за период с 15.05.2020 по 02.02.2021 (264 дня).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, ООО «Грейт Дистрибьюшн» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приведены доводы о неполном выяснении судами обстоятельств дела, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что оснований для проведения зачета не имелось, так как отсутствовали встречные требования ответчика к истцу. Ответчик утверждал о начислении спорных премий в размере 3 558 344 руб. и 561 061 руб. по договору поставки от 17.07.2007. Однако подтверждающие данный факт документы в деле отсутствуют, ответчиком предоставлены дополнительные соглашения от 30.09.2019 и от 30.11.2019 к договору поставки от 26.10.2007, акты о предоставлении премии к дополнительным соглашениям к договору поставки от 26.10.2007 (акты к неидентифицированному договору). Между сторонами же был заключен договор поставки от 17.07.2007. Судом первой инстанции проигнорировано полное отсутствие документов, подтверждающих начисление премий - доказательства отгрузки продукции покупателю за период, указанный в спорных документах о начислении премии с 01.10.2019 по 31.12.2019, которые должен был предоставить ответчик для подтверждения возникновения права на премию. В дополнительных соглашениях датированных 30.09.2019 и 30.11.2019 указывается размер премий в процентах – 18,06238% и 19,59653%, в актах о предоставлении премии к указанным дополнительным соглашениям датированных 10.01.2020 указывается размер премии в рублях 3 558 344 руб. и 561 061 руб. Указанные проценты, установлены не в целых, а в стотысячных, а сумма премий согласно представленного ответчиком акта сверки на 30.06.2020 полностью до копейки зачитывается будущими поставками февраля 2020 года, что явно в сентябре и октябре предвидеть было нельзя. Ссылается на то, что имеет место дублирование зачетов по периоду до декабря 2019 и ранее проведенным зачетам. Основания для экспертизы печати на актах зачета от 31.01.2020 отсутствовали, считает, что указанные документы были изготовлены задним числом.


Ответчик в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.


В судебном онлайн-заседании представители сторон выразили свои позиции по настоящему делу.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, между ООО «Грейт Дистрибьюшн» (Поставщик) и ООО «Компания АЮСС» (Покупатель) заключен договор поставки от 17.07.2007 с протоколом разногласий, по условиям которого, Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать на условиях договора продукцию (далее - товар), в ассортименте и по ценам, указанным в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Пунктом 2.1 договора определено, что основанием для поставки товара по настоящему договору является заказ Покупателя. Покупатель формирует заказ на основании согласованного и подписанного сторонами прайс-листа, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, который предусматривает ассортиментный перечень, поставляемых товаров и цены на них (Приложение №1). На каждую поставляемую партию товара Поставщик обязан предоставить товарную накладную формы ТОРГ-12 в 3-х экземплярах и счет-фактуру с обязательными расшифровками подписей (пункт 3.4 договора).

Пунктом 6.2 договора установлено, что Покупатель обязуется выполнять рекомендации по продажным ценам, а именно - цена для оптовых клиентов Покупателя должна, как минимум, на 15 процентов быть выше закупочной цены Покупателя. Если Покупатель нарушит данное условие, то Поставщик имеет право пересмотреть отпускаемые цены и бонусные условия работы. В соответствии с пунктом 6.5 договора оплата за поставленный товар должна быть произведена Покупателем не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней со дня получения товара, путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика. Согласно пункту 8.1 договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пеню в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более половины суммы неоплаченного товара.

Установлено, что ООО «Грейт Дистрибьюшн» в соответствии с договором поставки от 17.07.2007 в феврале 2020 года поставило обществу «Компания АЮСС» товары на общую сумму 4 141 648 руб. 30 коп.:

- продажа (гд00000203 от 05.02.2020) на сумму 728 968 руб. 84 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) № гд00000203 от 05.02.2020 и транспортной накладной № гд00000203 от 05.02.2020;

- продажа (гд00000204 от 05.02.2020) на сумму 624 885 руб. 16 коп., что подтверждается УПД № гд00000204 от 05.02.2020 и транспортной накладной № гд00000204 от 05.02.2020;

- продажа (гд00000208 от 07.02.2020) на сумму 737 917 руб. 48 коп., что подтверждается УПД № гд00000208 от 07.02.2020 и транспортной накладной № гд00000208 от 07.02.2020;

- продажа (гд00000207 от 10.02.2020) на сумму 29 402 руб. 22 коп., что подтверждается УПД № гд00000207 от 10.02.2020 и транспортной накладной № гд00000207 от 10.02.2020;

- продажа (гд00000209 от 10.02.2020) на сумму 37 645 руб. 73 коп., что подтверждается УПД № гд00000209 от 10.02.2020 и транспортными накладными № гд00000209 от 10.02.2020, № 0000-000462 от 10.02.2020;

- продажа (гд00000213 от 11.02.2020) на сумму 611 687 руб. 07 коп., что подтверждается УПД № гд00000213 от 11.02.2020 и транспортной накладной № гд00000213 от 11.02.2020;

- продажа (гд00000218 от 12.02.2020) на сумму 350 569 руб. 10 коп., что подтверждается УПД № гд00000218 от 12.02.2020 и транспортной накладной № гд00000218 от 12.02.2020;

- продажа (гд00000221 от 13.02.2020) на сумму 576 649 руб. 18 коп., что подтверждается УПД № гд00000221 от 13.02.2020 и транспортной накладной № гд00000221 от 13.02.2020;

- продажа (гд00000231 от 18.02.2020) на сумму 216 661 руб. 81 коп., что подтверждается УПД № гд00000231 от 18.02.2020;

- продажа (гд00000219 от 18.02.2020) на сумму 31 741 руб. 86 коп., что подтверждается УПД № гд00000219 от 18.02.2020;

- продажа (гд00000238 от 19.02.2020) на сумму 79 233 руб. 99 коп., что подтверждается УПД N гд00000238 от 19.02.2020;

- продажа (гд00000244 от 20.02.2020) на сумму 116 285 руб. 86 коп., что подтверждается УПД № гд00000244 от 20.02.2020 и транспортной накладной № гд00000244 от 20.02.2020.

ООО «Компания АЮСС» обязательство по оплате за поставленный товар исполнило частично на сумму 22 243 руб. 30 коп. (платежное поручение от 15.05.2020), в результате чего образовалась задолженность в размере 4 119 105 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 по делу №А41-40902/2020 ООО «Грейт Дистрибьюшн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Выявив наличие дебиторской задолженности ООО «Компания АЮСС» перед обществом, конкурсный управляющий 07.12.2020 направил в адрес ООО «Компания АЮСС» претензию с требованием об оплате задолженности в размере 4 119 105 руб. 20 коп., оставленную, однако, без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Грейт Дистрибьюшн» с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 410, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №381-ФЗ), и исходили из представления ответчиком доказательств подтверждающих прекращение обязательства по оплате поставленного товара на сумму 4 119 105 руб. 20 коп. в результате произведенных сторонами взаимозачетов в счет причитавшейся в пользу покупателя-ответчика премии. Доказательств признания недействительными актов взаимозачета № КАБО-000075 от 31.01.2020 на сумму 561 061 руб. 00 коп. и № КАБО-000037 от 31.01.2020 на сумму 3 558 344 руб. 00 коп., в том числе по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истцом в материалы дела не было представлено. Заявление истца о фальсификации доказательств представленных ответчиком по результатам проверки отклонено. Таким образом, задолженность по оплате поставленного товара у ООО «Компания АЮСС» перед ООО «Грейт Дистрибьюшн» на заявленную в иске сумму отсутствует, в связи с чем суды пришли к выводу об отказе в иске.


В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Часть 4 статьи 9 Закона №381-ФЗ прямо регламентирует, что совокупный размер вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров, и платы за оказание услуг по продвижению товаров, логистических услуг, услуг по подготовке, обработке, упаковке этих товаров, иных подобных услуг не может превышать 5% от цены приобретенных продовольственных товаров.

Действующим законодательством не установлено таких ограничений для субъектов, осуществляющих торговлю непродовольственными товарами.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.


Между тем судами при рассмотрении настоящего дела не учтено следующее.


В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600 (5-8)).


Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона. Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).


К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания (ясные и убедительные доказательства), существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, Определения от 17.07.2014 №1667-О, №1668-О, №1669-О, №1670-О, №1671-О, №1672-О, №1673-О, №1674-О).

При этом такой подход применим не только в спорах по имущественным требованиям к должнику-банкроту, но не исключен и при рассмотрении иска банкрота. С учетом того, что общество признано несостоятельным (банкротом), рассмотрение настоящего спора затрагивает не только права истца, но и его кредиторов, поскольку удовлетворение требований повлечет увеличение конкурсной массы.


Поскольку отношения в рамках заявленного иска отягощены банкротным элементом, то следствием такого обстоятельства является изменение стандарта доказывания, то есть степени требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемого в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств в настоящем споре наличия (отсутствия задолженности). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

Как было установлено судом первой инстанции в обоснование исковых требований истец за февраль 2020 представил только часть универсальных передаточных документов (счета-фактуры) из имевшихся в распоряжении у конкурсного управляющего общества бухгалтерской документации, остальная часть была представлена в ходе судебного разбирательства ответчиком.

В ходе судебного разбирательства истец приводил доводы о том, что в составе переданной первичной бухгалтерской документации общества-банкрота отсутствуют представленные ответчиком в материалы дела дополнительные соглашения от 30.09.2019 и от 30.11.2019 к договору поставки от 26.10.2007, акты о предоставлении премии к дополнительным соглашениям к договору поставки от 26.10.2007, акты взаимозачета №КАБО-000075 от 31.01.2020 на сумму 561 061 руб. 00 коп. и № КАБО-000037 от 31.01.2020 на сумму 3 558 344 руб. 00 коп. Сторонами представлены отличающиеся по содержанию акты сверок по спорной задолженности и спорным премиям с разницей в один день (истцом по состоянию на 29.06.2020, ответчиком по состоянию на 30.06.2020).

При распределении бремени доказывания обстоятельств, положенных истцом в основу своих требований, суду первой инстанции следовало учесть отягощенность спора банкротным элементом и необходимость применения повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства), в том числе при проверке по правилам статьи 161 АПК РФ заявления конкурсного управляющего общества о фальсификации доказательств, представленных ответчиком. Как следует из материалов дела при проверке данного заявления судом первой инстанции опрашивались в качестве свидетелей бывшие руководители общества-банкрота ФИО4 и ФИО5, которые отрицали подписание проверяемых дополнительных соглашений (от 30.09.2019 и 30.11.2019) и актов (акты о предоставлении премии и взаимозачетов, акта сверки по состоянию на 30.06.2020), по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза по результатам которой эксперт пришел к выводам о том, что в указанных документах подписи выполнены не ФИО4 и ФИО5, а другими лицами. Отклоняя заявление истца о фальсификации доказательств суд применил обычный стандарт доказывания (баланс вероятностей) сославшись на показания свидетелей о длительности хозяйственного взаимодействия сторон, электронную переписку, а также на то, что истцом не оспаривалась и не опровергалась подлинность печати ООО «Грейт Дистрибьюшн» на всех вышеуказанных документах. При этом, выводы суда не содержат сведений показаниями каких свидетелей и какими электронными письмами подтверждены обмен и согласование проверяемых дополнительных соглашений и актов.

Вместе с тем, суду проявляя активность (часть 3 статьи 9, часть 1 статьи 133, пункт 10 части 2 статьи 153 АПК РФ) при рассмотрении дела необходимо было применить повышенный стандарт доказывания, учесть при распределении бремени доказывания частичное отсутствие первичной бухгалтерской документации не переданной от бывшего руководителя общества к конкурсному управляющему; при проверке заявления о фальсификации доказательств проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов спорных документов (в данном случае при пороках подписей наличие оттиска печати общества-банкрота), которыми ответчик подтверждал обоснованность своих возражений, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), местонахождение в спорный период печати общества-банкрота и когда передана конкурсному управляющему; выяснить наличие (отсутствие) в переписке сторон в соответствующие даты писем по обмену и согласованию спорных документов (в т.ч. наличие данных документов в приложениях к электронным письмам и др.); проанализировать и проверить противоречия в содержании актов сверок по спорной задолженности и спорным премиям, которые составлены с разницей в один день (истцом представлен по состоянию на 29.06.2020, ответчиком представлен по состоянию на 30.06.2020), в том числе по возможному дублированию в начислении премий в 2019 году; проанализировать и проверить противоречия в указании договоров поставки (иск основан на договоре поставки от 17.07.2007, а в дополнительных соглашениях (от 30.09.2019 и 30.11.2019) и актах (акты о предоставлении премии и взаимозачетов) указан иной договор поставки (от 26.10.2007), предложить (часть 2 статьи 66 АПК РФ) ответчику представить первичные документы универсальные передаточные документы (счета-фактуры) в подтверждение закупленного товара в 2019 году на сумму которого начислены спорные премии, а также предложить представить сторонам иные доказательства для установления обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения спора.


Апелляционный суд не устранил нарушения суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 70, 71 АПК РФ в рассматриваемой ситуации, осложненной банкротным элементом, предполагает применение при разрешении настоящего спора стандарта доказывания, который зависит от выяснения судами конкретных обстоятельств дела, а также оценки процессуального поведения сторон с учетом потенциально имеющейся у них возможности доказывания юридически значимых для рассмотрения спора фактов.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судами нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, правил оценки доказательств, предусмотренных частью 3.1 статьи 70, статьей 71 АПК РФ, распределения между сторонами бремени доказывания повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 65, 168, 170 АПК РФ).


С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не были установлены и исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не входит, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ и устранить допущенные нарушения, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела с применением соответствующего стандарта доказывания, при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ, оценить все доказательства с соблюдением требований статей 65, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, обсудить и дать оценку отношениям и поведению сторон на предмет добросовестности, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2022 по делу №А73-1305/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Э. Падин


Судьи Е.Н. Захаренко


Е.К. Яшкина