Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А53-7259/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7259/23
29 мая 2023 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-7259/23

по заявлению И.о. Прокурора Ростовской области в интересах муниципального образования «Город Новочеркасск» в лице уполномоченного органа – администрации города Новочеркасска Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Специализированная служба по вопросам похоронного дела в городе Новочеркасске» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Экоград-Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании


при участии:

от истца: прокурор Попов Б.А. (удостоверение)

от ответчика ООО «Экоград-Н»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 г., представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2023г.

от ответчика МКУ «Спецслужба»: представитель не явился



установил:

И.о. Прокурора Ростовской области в интересах муниципального образования «Город Новочеркасск», в лице уполномоченного органа – администрации города Новочеркасска Ростовской области, в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Специализированная служба по вопросам похоронного дела в городе Новочеркасске» (далее – МКУ «Спецслужба»), обществу с ограниченной ответственностью «Экоград-Н» о признании недействительными (ничтожными) муниципальных контрактов от 29.03.2021 № 29/05, от 21.04.2021 № 21/04, от 01.05.2021 № 01/05, от 05.05.2021 № 05/05, от 17.06.2021 № 17/06, о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем взыскания с ООО «Экоград-Н» в пользу МКУ «Спецслужба» денежных средств, полученных в рамках исполнения муниципальных контрактов от 29.03.2021 № 29/05, от 21.04.2021 № 21/04, от 01.05.2021 № 01/05, от 05.05.2021 № 05/05, от 17.06.2021 № 17/06, в размере 5 233 239, 98 рублей.

Прокурор в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ООО «Экоград-Н» просил приобщить отзыв на исковое заявление, по существу которого возражал против удовлетворения иска.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела.

МКУ «Спецслужба» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не направило.

В судебном заседании, состоявшемся 17.05.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.05.2023 до 13 часов 50 минут. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Представителем ответчика ООО «Экоград-Н» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву, а также дополнительных документов.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика ООО «Спецслужба».

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой г. Новочеркасска проведена проверка исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в деятельности муниципального казенного учреждения «Специализированная служба по вопросам похоронного дела в городе Новочеркасске».

При проведении проверки установлено, что между МКУ «Спецслужба» и ООО «Экоград-Н» на основании пункта 8 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закон № 44-ФЗ) без проведения конкурентных процедур заключены следующие муниципальные контракты:

- от 29.03.2021 № 29/05, предметом которого являлось оказание услуг по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на сумму 2 081 600 рублей, в объеме 3200 куб.м. Стоимость услуги определена сторонами из расчета 650, 50 рублей за 1 куб. м.;

- от 21.04.2021 № 21/04, предметом которого являлось оказание услуг по ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО на сумму 476 335,13 рублей, в объеме 732,26 куб.м. Стоимость услуги определена сторонами из расчета 650, 50 рублей за 1 куб. м.;

- от 01.05.2021 № 01/05, предметом которого являлось оказание услуг по ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО на сумму 699 996,55 рублей, в объеме 1076,09 куб.м. Стоимость услуги определена сторонами из расчета 650,50 рублей за 1 куб. м.;

- от 05.05.2021 № 05/05, предметом которого являлось оказание услуг по ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО на сумму 975 489, 80 рублей, в объеме 1499,60 куб.м. Стоимость услуги определена сторонами из расчета 650,50 рублей за 1 куб. м.;

- от 17.06.2021 № 17/06, предметом которого являлось оказание услуг по ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО на сумму 999 818,50 рублей, в объеме 1537 куб.м. Стоимость услуги определена сторонами из расчета 650, 50 рублей за 1 куб. м.

Общая стоимость услуг по всем 5 муниципальным контрактам составила 5 233 239,98 рублей. Контракты исполнены и оплачены МКУ «Спецслужба» в полном объеме.

По результатам проверки прокуратура пришла к выводу о том, что вышеуказанные муниципальные контракты являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку цена спорных муниципальных контрактов определена нетарифным способом, то есть без использования установленных тарифов на услуги регионального оператора по обращению с ТКО.

МКУ «Спецслужба» надлежало определить исполнителя (исполнителей) по муниципальным контрактам на оказание услуг по ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО конкурентными способами.

Непроведение публичных процедур, когда это необходимо в силу закона, свидетельствует об ограничении доступа на соответствующий рынок услуг, создании необоснованных преимуществ, в данном случае ООО «Экоград-Н» и, как следствие, о достижении соглашения, направленного на ограничение конкуренции, что влечет признание сделки недействительной (ничтожной).

Полагая, что муниципальные контракты являются недействительными (ничтожными), поскольку проведены с нарушением Закона № 44-ФЗ, исполняющий обязанности прокурора Ростовской области обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримой сделкой является сделка, недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, и следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным (пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Посягающей на публичные интересы является, в частности, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не вытекает из существа договора, он может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обращаясь с иском о признании недействительными торгов и заключенного по итогам таких торгов договора (контракта), истец должен доказать нарушение порядка проведения торгов, наступление или возможность наступления вследствие такого нарушения порядка установленных законом последствий, а также наличие защищаемого права или законного интереса истца.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

Закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта (пункт 3 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ).

Определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта РФ) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, обращению с твердыми коммунальными отходами, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), по хранению и ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ.

Таким образом, для заключения контракта без проведения конкурентных процедур на основании пункта 8 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ требуется наличие одновременно двух условий: соответствие предмета контракта требованиям данной нормы и определение цены контракта в соответствии с тарифом.

Частью 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения муниципальных контрактов) предусмотрено, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Как следует из материалов дела, оспариваемые муниципальные контракты заключены с обществом с ограниченной ответственностью «Экоград-Н» как с единственным поставщиком на основании пункта 8 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, обращению с твердыми коммунальными отходами, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), по хранению и ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ.

Таким образом, для заключения контракта без проведения конкурентных процедур на основании пункта 8 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ требуется наличие одновременно двух условий: соответствие предмета контракта требованиям данной нормы и определение цены контракта в соответствии с тарифом.

ООО «Экоград-Н» является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Новочеркасского межмуниципального экологического отходоперерабатывающего комплекса (далее - Новочеркасский МЭОК).

Цена оспариваемых муниципальных контрактов определена нетарифным способом, то есть без использования установленных тарифов на услуги регионального оператора по обращению с ТКО.

Основным нормативным правовым актом, регулирующим отношения в области обращения с ТКО, является Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления (далее Закон № 89-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся обработка твердых коммунальных отходов; обезвреживание твердых коммунальных отходов; захоронение твердых коммунальных отходов; оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором; энергетическая утилизация.

Частью 4 статьи 28 Закона № 89-ФЗ определено, что регулированию подлежат следующие виды предельных тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами: единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами; тариф на обработку твердых коммунальных отходов; тариф на обезвреживание твердых коммунальных отходов; тариф на захоронение твердых коммунальных отходов; тариф на энергетическую утилизацию.

Из приведенных норм следует, что ликвидация мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов не входит в перечень регулируемых государством видов деятельности.

При таких обстоятельствах, МКУ «Спецслужба» надлежало определить исполнителя (исполнителей) по муниципальным контрактам на оказание услуг по ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО конкурентными способами.

Непроведение публичных процедур, когда это необходимо в силу закона, свидетельствует об ограничении доступа на соответствующий рынок услуг, создании необоснованных преимуществ, в данном случае ООО «Экоград-Н» и, как следствие, о достижении соглашения, направленного на ограничение конкуренции.

Следовательно, данные действия противоречат требованиям статьи 24 Закона № 44-ФЗ, поскольку ограничивают количество потенциальных участников закупки.

В отзыве ООО «Экоград-Н» ссылается на то, что является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Новочеркасского межмуниципального экологического отходоперерабатывающего комплекса и, в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242, является единственным лицом, которое может осуществлять обращение с ТКО на указанной территории. Полагает, что отсутствуют основания для признания спорных муниципальных контрактов недействительными (ничтожными) поскольку независимо от порядка их заключения стороны и цена контрактов остались бы прежними. ООО «Экоград-Н» услуги фактически оказаны надлежащим образом.

Указанный довод ответчика суд находит необоснованным, поскольку спорные контракты заключены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и принципов контрактной системы, а, следовательно, публичных интересов. Факт оказания услуг не влияет на возможность признания контрактов недействительными.

Кроме того, суд также учитывает, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 30.11.2021 по делу № 061/06/99-1793/2021 установлен факт нарушения заказчиком действующего антимонопольного законодательства, МКУ «Спецслужба» признано нарушившим часть 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ при заключении муниципального контракта от 01.05.2021 № 01/05 с ООО «Экоград–Н».

Не согласившись с указанным решением МКУ «Спецслужба» оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2022 по делу № А53-4266/2022 указанное решение УФАС по РО признано законным и обоснованным. Суд пришел к выводу о том, что сторонам следовало выбрать конкурентные способы определения поставщика, и впоследствии согласовать цену контракта без использования тарифов.

Однако стороны избрали способ определения поставщика, предусматривающий заключение контракта с единственным поставщиком на основании пункта 8 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ, императивным условием для применения которого является оказание услуг по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам).

При указанных обстоятельствах допущено нарушение способа определения поставщика, поскольку МКУ «Спецслужба» заключило контракт с единственным поставщиком без применения конкурентных процедур определения поставщика, и в отсутствие тарифа.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А53-4266/2022, имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора. При этом, учитывая тождественность заключенных муниципальных контрактов, суд считает указанный порядок определения поставщика применимым ко всем спорным муниципальным контрактам.

Таким образом, заключенные муниципальные контракты от 29.03.2021 № 29/05, от 21.04.2021 № 21/04, от 01.05.2021 № 01/05, от 05.05.2021 № 05/05, от 17.06.2021 № 17/06 затрагивают интересы неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку ограничивает их участие в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно системному толкованию, приведенному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признании недействительными (ничтожными) муниципальных контрактов от 29.03.2021 № 29/05, от 21.04.2021 № 21/04, от 01.05.2021 № 01/05, от 05.05.2021 № 05/05, от 17.06.2021 № 17/06, заключенных между ответчиками по делу.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о признании оспариваемых муниципальных контрактов на оказание услуг, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требованием о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем взыскания с ООО «Экоград-Н» в пользу МКУ «Спецслужба» денежных средств, полученных в рамках исполнения муниципальных контрактов от 29.03.2021 № 29/05, от 21.04.2021 № 21/04, от 01.05.2021 № 01/05, от 05.05.2021 № 05/05, от 17.06.2021 № 17/06, в размере 5 233 239, 98 рублей.

По смыслу статьи 167 ГК РФ, вследствие недействительности муниципального контракта каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом применение двусторонней реституции должно обеспечить возврат в первоначальное положение всех сторон сделки.

Как следует из материалов дела, ООО «Экоград-Н» оказаны услуги по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. Указанные услуги приняты МКУ «Спецслужба», о чем составлены акты выполненных работ от 19.04.2021 № 1, от 01.05.2021 № 1, от 04.05.2021 № 1, от 18.05.2021 № 1, от 01.09.2021 № 1 на общую сумму 5 233 239,98 рублей.

Таким образом, муниципальные контракты от 29.03.2021 № 29/05, от 21.04.2021 № 21/04, от 01.05.2021 № 01/05, от 05.05.2021 № 05/05, от 17.06.2021 № 17/06 в настоящее время исполнены, в связи с чем, применение двусторонней реституции в данном случае не представляется возможным, тогда как применение односторонней реституции нарушит баланс интересов участников процесса, поскольку сторона осуществившая исполнение по сделке должна получить встречное исполнение исходя из установленного гражданским законодательством принципа возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями.

Кроме того, в соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») (далее - Правила № 1156) территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, утвержденными в установленном порядке субъектом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 1156 в случае обнаружения места складирования ТКО, объем которых превышает 1 куб. метр, на не предназначенном для этих целей земельном участке региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней уведомить собственника земельного участка об обнаружении места несанкционированного размещения ТКО и о необходимости его ликвидации в течение 30 дней после получения уведомления, а также направить ему проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО.

Собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО с региональным оператором (пункт 18 Правил № 1156).

Если в течение 30 дней со дня получения уведомления от регионального оператора собственник земельного участка не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО, несанкционированную свалку в соответствии с пунктом 17 Правил № 1156 ликвидирует региональный оператор.

Формулировка данного пункта позволяет сделать вывод о том, что ликвидация выявленного места несанкционированного размещения ТКО спустя 30 дней после направления уведомления собственнику земельного участка является не правом, а обязанностью регионального оператора, причем такая обязанность носит публичный характер.

Таким образом, в случае если орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника земельного участка, в течение 30 дней после получения уведомления не обеспечил начало закупочных процедур либо не заключил контракт с единственным исполнителем в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, и региональный оператор во исполнение пункта 17 Правил № 1156 ликвидировал несанкционированную свалку самостоятельно, не может быть отказано в удовлетворении требований регионального оператора о взыскании понесенных расходов в связи с отсутствием муниципального контракта.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 307-ЭС21-9717.

Региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Новочеркасского межмуниципального экологического отходоперерабатывающего комплекса является ООО «Экоград-Н».

Таким образом, в случае удовлетворения требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем взыскания денежных средств, оплаченных за оказание услуг по спорным муниципальным контрактам, у ООО «Экоград-Н» возникает право обратиться с требованием о возмещении расходов, понесенных на ликвидацию мест несанкционированного размещения ТКО.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10 изложен правовой подход, согласно которому суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Баланс интересов всех заинтересованных лиц, стабильность гражданского оборота и определенность в отношениях должны быть обеспечены в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и обеспечивало максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц (аналогичный правовой подход сформулирован Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.09.2011 № 4275/2011).

С учетом изложенного, в удовлетворении требования о применении последствий недействительных (ничтожных) сделок путем взыскания с ООО «Экоград-Н» в пользу МКУ «Спецслужба» денежных средств, полученных в рамках исполнения муниципальных контрактов от 29.03.2021 № 29/05, от 21.04.2021 № 21/04, от 01.05.2021 № 01/05, от 05.05.2021 № 05/05, от 17.06.2021 № 17/06, в размере 5 233 239, 98 рублей, следует отказать.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета.

Учитывая, что требование о признании муниципальных контрактов недействительными, о применении последствий недействительности сделки является единым нематериальным требованием, с ООО «Экоград-Н» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

При этом суд учитывает, что МКУ «Спецслужба» в соответствии с пунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать недействительными (ничтожными) муниципальные контракты от 29.03.2021 № 29/05, от 21.04.2021 № 21/04, от 01.05.2021 № 01/05, от 05.05.2021 № 05/05, от 17.06.2021 № 17/06

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экоград-Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.П. Бутенко