Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А40-85297/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело А40-85297/25-72-688

10 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" (675520, Амурская область, р-н Благовещенский, с Чигири, ул Новая, д. 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2019, ИНН: <***>, КПП: 280101001);

к заинтересованные лица – 1) УФАС по Московской области (123423, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: <***>, КПП: 773401001);

2) ФАС России (123001, Г.МОСКВА, УЛ. САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ, Д. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>, КПП: 770301001).

третье лицо – акционерное общество "Научно-Производственное Объединение им. С.А.Лавочкина" (141402, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2017, ИНН: <***>, КПП: 504701001);

об оспаривании Решения от 24.01.2025 по делу № РНП-1139/25 о рассмотрении сведении о включении в реестр недобросовестных поставщиков

при участии представителей:

от заявителя: не явились, извещены

от заинтересованного лица: 1) ФИО1 по дов. от 15.09.2023г., диплом 2) ФИО2 по довю от 05. 2025г., диплом

от третьего лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ковчег" (далее – заявитель, ИП) обратился в Арбитражный суд г. Москвы о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по Московской области) от 24.01.2025 по делу № РНП-1139/25.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражает по доводам письменного отзыва.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюдены.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, АО «НПО им. С.А. Лавочкина» обратилось в Московское областное УФАС России с заявлением о включении ООО «Ковчег» в реестр недобросовестных поставщиков по факту уклонения Участника от заключения контракта на выполнение комплекса работ по получению необходимых разрешений и согласований, выполнению проектно-изыскательских работ, строительно-монтажных работ и поставке оборудования, вводу объекта в эксплуатацию в рамках реализации проекта "Строительство гаража на пять машино-мест" по адресу: г. Циолковский, Амурская область (Договор № 376/1136-2020 от 30.03.2021 года).

Решением по делу №РНП-1139/25 от 24.01.2025 года УФАС по Московской области включило сведения об ООО «Ковчег» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Заявитель считает, что включение в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Ковчег" является незаконным, необоснованным, также полагает, что УФАС по Московской области не учтено, что с даты заключения договора 30.03.2021 года все обязательства по контракту исполнялись ООО «Ковчег» добросовестно. Однако, ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, его дальнейшее исполнение с соблюдением сроков стало для подрядчика затруднительным. ООО «Ковчег» заключило договоры с рядом организаций на выполнение изыскательных работ (договора, акты выполненных работ и подтверждение оплаты за данные проделанные работы имеются), то есть изначально было заинтересовано в выполнении работ надлежащим образом.

Как указывает заявитель, АО «НПО им. С.А. Лавочкина» после заключения договора и начала работ ООО «Ковчег» неоднократно вносились изменения в Техническое задание и Задание на проектирование, которыми по условиям договора подрядчик обязан руководствоваться в работе.

В связи с чем, полагая, решение УФАС по Московской области от 24.01.2025 по делу № РНП-1139/25 о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков незаконным, нарушающим права и законные интересы Заявителя, и подлежащим отмене, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями, оснований для удовлетворения которых суд не усматривает.

Полномочия антимонопольного органа и порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлены статьями 18.1 и 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» утверждены правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков (далее - Правила).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

На основании пункта 4 указанного положения, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Порядок деятельности Федеральной антимонопольной и ее территориальных органов по вопросу ведения Реестра недобросовестных поставщиков регулируется также Приказом ФАС России от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Законом о закупках».

В соответствии с пунктом 7.10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, территориальный орган имеет право в пределах компетенции принимать решения о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

В соответствии с пунктом 1 приказа ФАС России от 18.03.2013 № 164/13 сведения направляются заказчиком в территориальные органы ФАС России по месту его нахождения, в которых образуются комиссии. На комиссии возложены полномочия по проверке сведений, направляемых для включения в Реестр недобросовестных поставщиков.

Пунктом 2.1 приказа Федеральной антимонопольной службы России от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» предусмотрено, что комиссия территориального органа ФАС России по результатам рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо отсутствии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

В силу указанных норм Управление является органом, уполномоченным принимать решение о наличии либо отсутствии оснований для включения сведений в отношении Общества в Реестр, а основанием для включения сведений в отношении Заявителя в Реестр является решение ФАС России, оформленное соответствующим приказом.

Частью 2 статьи 5 Закона о закупках установлено, что в Реестр включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.

Как следует из материалов дела, по результатам закупки между АО «Научно-производственное объединение им. С. А. Лавочкина» (далее – заказчик) с ООО «Ковчег» заключен договор от 30.03.2021 № 376/1136-2020 на сумму 26 549 000,00 рублей (далее - Договор).

Пунктом 2.1. Договора установлено, что Участник обязан выполнить комплекс работ по получению необходимых разрешений и согласований, выполнению проектно-изыскательских работ, строительно-монтажных работ и поставке оборудования, вводу объекта в эксплуатацию в рамках реализации проекта «Строительство гаража на пять машино-мест».

Срок выполнения Договора - 30.06.2022.

В соответствии с пунктом 3.5. Договора, Заказчик перечислил в адрес Участника авансовый платеж в размере 7 964 700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.09.2021 № 16858.

Сторонами 22.10.2021 заключено дополнительное соглашение № 1 о продлении срока выполнения работ Участником до 21.12.2022.

Сторонами 21.11.2022 заключено дополнительное соглашение № 2 о продлении срока выполнения работ Участником до 21.11.2023.

Сторонами 22.12.2023 заключено дополнительное соглашение № 3 о продлении срока выполнения работ Участником до 06.12.2024.

Письмами от 10.06.2024 г., от 18.06.2024 г. ГАУ «Амургосэкспертиза» направило в адрес Заказчика замечания, выявленные в процессе проведения повторной государственной экспертизы результатов инженерных изысканий со сроком устранения замечаний - до 28.06.2024.

Однако, согласно замечаниям по результатам повторных государственных экспертиз результатов инженерных изысканий от 10.06.2024г., от 18.06.2024г. вновь выявлены многочисленные замечание исполненных работ

Поскольку исполнителем в нарушение принятых на себя обязательств по Договору работы в установленные сроки не выполнены, замечания не устранены, окументов и сведений, подтверждающих исполнение Контракта ООО "Ковчег" в соответствии с условиями Контракта не представлено на основании пункта 14.1. Договора и пунктом 21.3.1 Положения о закупке 27.12.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, заключенного с Участником, в связи с неисполнением обязательств по Договору.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Договора Заказчика вступило в законную силу 27.12.2024, и с этой даты Договор считается расторгнутым.

Довод Заявителя о том, что изначально в Договоре отсутствовало требование о прохождении государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий признается судом несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 2.6 Договора Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение экспертизы, на условиях настоящего Договора.

Заявитель также утверждает, что инженерные изыскания по условиям Договора не являлись необходимыми и их проведение оставалось на усмотрение Заявителя.

Однако, указанное утверждение опровергается условиями Договора, где в пункте 2.2. Договора указано, что Подрядчик выполняет работы по сбору исходно-разрешительной документации, получению необходимых согласований и разрешений, по проектированию и выполнению инженерных изысканий в соответствии с условиями Договора, Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), Заданием на проектирование (Приложение № 2 к Договору) и действующими нормативными документами и актами.

Таким образом, Заявитель заведомо знал, что по условиям Договора требование о проведении государственной экспертизы и соответственно получение положительного заключения являются обязательными.

В свою очередь, в случае если проект договора, направленный заказчиком, не соответствует условиям закупочной документации, извещения о закупке или заявке победителя, Участник вправе подать протокол разногласий для устранения выявленных несоответствий.

В данном случае Обществом не направлен протокол разногласий, что свидетельствует о согласии с условиями Договора, в том числе о необходимости прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения.

Заявителем также не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения Контракта в срок. Работы, предусмотренные Договором, не приостанавливались.

Согласно части 1 статьи 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК) подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно части 2 статьи 716 ГК, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со статьей 719 ГК подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Ссылка Заявителя на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, судом также отклоняется, поскольку суд полгает, что принятая мера государственного реагирования принята с учетом характера совершенного правонарушения и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Подавая заявку, тот или иной участник также осознает, что он вступает не только в гражданско-правовые, но и в публично-правовые отношения, принимая во внимание наличие в рассматриваемых правоотношениях публично-правовых элементов (наличие повышенного государственного контроля ввиду особой правосубъектности заказчика, формализованной регламентации поведения сторон в рамках проведения торгов, а также наличия негативных для сторон последствий при уклонении от установленного правопорядка.

Соответственно, участник принимает на себя все риски, связанные с таким участием, поскольку они являются неизменно сопутствующими предпринимательской деятельности (статья 2 ГК).

Включение в Реестр является публично-правовой мерой, направленной на ограждение неопределенного круга заказчиков от подрядчиков, уклонившихся от исполнения Контракта, либо недобросовестно исполняющих свои обязанности.

Следовательно, неисполнение Заявителем соответствующих обязанностей является правомерным основанием для включения сведений о нем в Реестр.

При рассмотрении настоящего дела суд также исходит из того, что, согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым решением не доказал.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 183 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова