Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А63-17734/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Экосервис», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ОГРН <***>,

о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды от 26.03.2012 № 248 за период с 01.01.2019 по 19.12.2019 в размере 1 099 182,05 рублей,

при участии руководителя общества ФИО2 согласно паспорту, представителя общества Аксельрод А.В., доверенность от 08.06.2022, представителя комитета ФИО3, доверенность от 09.01.2023 № 1,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» (далее - истец, общество) к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - ответчик, комитет) о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды от 26.03.2012 № 248 за период с 01.01.2019 по 19.12.2019 в размере 1 099 182,05 руб.

Представитель общества просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Всесторонне и полно исследовав представленные в дело доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 06.12.2021 был заключен договор аренды № 248 (далее - договор) земельного участка с кадастровым номером 26:12:010410:137, расположенный по адресу <...> в квартале 601.

28 декабря 2021 года в адрес ответчика направлено заявление истца о перерасчете арендной платы за 2019 год по ставке 1,6 % по указанному договору и выдаче перерасчета и акта сверки по арендным платежам.

22 февраля 2021 года обществом получен ответ № 08/14-1731 об осуществлении перерасчета арендной платы за 2019 год по договору по ставке 1,6 %. Выдан соответствующий расчет арендной платы по ставке 1,6 %.

Впоследствии 22.04.2022 в адрес истца поступил дополнительный ответ комитета № 08/14-4043, в соответствии с которым перерасчет пересмотрен, и по савке 1,6 % пересчитан за период с 20.12.2019 (с момента вступления в законную силу решения Ставропольского краевого суда от 02.09.2019 по делу № 3а-212/2019) - по 31.12.2019 на основании постановления Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 № 112-п (далее - постановление № 112-П), а за период с 01.01.2019 по 19.12.2019 пересчет произведен обратно по ставке 3 % на основании постановления Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 № 601-П (далее - постановление № 601-п).

Выдан соответствующий этим периодам расчет арендной платы за периоды с 01.01.2019 по 19.12.2019 по ставке 3 % и с 20.12.2019 по 31.12.2019 по ставке 1,6 %, а также акты сверок за период с 01.01.2019 по 22.04.2022.

Не согласившись с вышеуказанным ответом, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 11.07.2022 в адрес комитета направлена претензия о полном расчете арендной платы по договору за 2019 год по ставке 1,6 % на основании постановления № 112-п.

25 июля 2022 года от комитета получен ответ № 08/14-7609 на претензию, аналогичный ответу от 22.04.2022 № 08/14-4043.

На основании изложенного общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Ставропольского краевого суда от 02.08.2019 по делу № 3а - 212/2019, признан недействующим подпункт 5 пункта 3 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов (далее - порядок), утвержденного постановлением № 601-п со дня вступления настоящего решения в законную силу. Таким образом, установленная постановлением № 601-п ставка арендной платы в размере 3 % была отменена.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводам о необходимости признания акта или его части не действующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 № 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Судом установлено, что в данном случае оспариваемый акт (постановление № 601-п), был принят позднее нормативного акта, имеющего большую юридическую силу (постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной штаты при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - постановление № 582)), в связи, с чем подпункт 5 пункта 3 порядка не подлежит применению, с момента его принятия в указанной части.

Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование спорным земельным участком, является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, то применение комитетом ставок арендной платы, установленных подпунктом 5 пункта 3 порядка, признанного не соответствующим федеральному законодательству, является незаконным, и не подлежат применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления.

Следовательно, при расчете арендной платы за пользование земельными участками за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 необходимо применять ставку 1,6 % (базовый размер в процентах) по г. Ставрополю, то есть ставку, действующую на основании предыдущего нормативного правового акта - постановления № 112-п.

Согласно уточненному расчету истца размер неосновательного обогащения (в виде переплаты по арендным платежам по договору) за период с 01.01.2019 по 19.12.2019 составил 1 099 182,05 руб.

Расчет судом проверен, признан верным.

На основании вышеизложенного, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 099 182,05 руб. подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым указать, что наличие постановления Правительства Ставропольского края от 21.10.2019 № 454-п «О внесении изменений в Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов, утвержденный постановлением Правительства Ставропольского края от 26 декабря 2018 года № 601» (далее – постановление № 454-п) не имеет правового значения, поскольку решением Ставропольского краевого суда от 09.06.2022 по делу № 3а-284/2022, вступившим в законную силу, был признан недействующим подпункт 6 пункта 3 изменений, которые вносятся пунктом 1 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов, утверждённых постановлением № 454-п.

Суд не принимает доводы комитета о том, что перерасчет арендных платежей должен быть произведен по ставке 1,6 % только за период с 20.12.2019 по 31.12.2019, с учетом даты вступления в законную силу решения Ставропольского краевого суда от 02.08.2019 по делу № 3а-212/2019, ввиду следующего.

В подпункте 5 пункта 3 порядка было установлено, что при предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов в случаях, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 3 % в отношении земельного участка, предоставленного в случаях, не указанных в подпунктах «1» - «4» настоящего пункта.

Решением Ставропольского краевого суда от 02.08.2019 по делу № 3а-212/2019 подпункт 5 пункта 3 порядка признан недействующим со дня вступления в силу решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 № 14-П право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Отказ истцу в перерасчете арендной платы приводит к нарушению права общества на реальную судебную защиту, поскольку комитет, отказывая в расчете арендных платежей по ставке 1,6 %, фактически производит расчет арендной платы за период с 01.01.2019 по 19.12.2019 на основании положений постановления № 601-п, исключенных из системы правового регулирования.

Такой подход не позволяет восстановить в полном объеме нарушенные права истца и достичь соответствующей цели судопроизводства.

Признание подпункта 5 пункта 3 порядка не действующим со дня вступления решения суда в законную силу не может являться препятствием для восстановления гражданских прав истца, нарушенных в период действия упомянутых положений.

Согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

По настоящему делу договор аренды земельного участка заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, а потому арендная плата по договору является регулируемой.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2018 № 29-П, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, обеспечиваемое доведением такого решения суда до сведения широкого круга лиц в надлежащем порядке и возможностью пересмотра в установленных случаях состоявшихся судебных решений, основанных на этом акте.

Осуществляемая, в частности, арбитражным судом оценка нормативного правового акта на предмет его соответствия нормативному правовому акту большей юридической силы (статья 120, часть 2, Конституции Российской Федерации и часть 2 статьи 13 АПК РФ) не только выступает частью процедуры выбора подлежащих применению норм права, с необходимостью присущей принятию любого судебного решения, но и служит еще одним способом защиты нарушенных прав (абзац тринадцатый статьи 12 ГК РФ), имеющим процессуально-правовое содержание.

При этом праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 и пункт 1 части 2 статьи 288 АПК РФ).

Также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2018 № 29-П, следует, что правовой акт признанный не соответствующем иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, отмечено, что если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае, размер арендной платы за пользование земельным участком является регулируемой величиной, применение комитетом ставок арендной платы, установленных подпунктом 5 пункта 3 порядка, признанному не соответствующим федеральному законодательству, является неправомерным.

Иные доводы ответчика, изложенные письменно либо устно в ходе судебных заседаний и не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на сделанные в нем выводы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления истцом уплачена государственная пошлина по делу в размере 24 365 руб. (платежное поручение от 19.09.2022 № 226).

На основании изложенного, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с учетом уточненных требований истца, государственная пошлина в размере 23 992 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 373 руб. подлежит возврату истцу из бюджета Русской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экосервис», г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экосервис», г. Ставрополь, ОГРН <***>, неосновательное обогащение по договору аренды от 26.03.2012 № 248 за период с 01.01.2019 по 19.12.2019 в размере 1 099 182,05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 992 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис», г. Ставрополь, ОГРН <***>, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 373 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья



Русанова В.Г.