Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А53-10162/2023

46/2023-81510(1)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10162/2023
город Ростов-на-Дону
15 августа 2023 года
15АП-11928/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А., судей Попова А.А., Сулименко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 (онлайн-участие);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2023 по делу № А53-10162/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия Юга» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия Юга» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (далее – ответчик, компания) о взыскании пени по договору подряда № 6/26/19 от 27.09.2019 в размере 3 130 295, 32 руб. за период с 18.06.2020 по 31.1.2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы пени по договору подряда № 6/26/19 от 27.09.2019 в размере 3 130 295,32 руб. за период с 18.06.2020 по 31.1.2022, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 38 651 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготранс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что размер неустойки является завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, который может быть уменьшен в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств, составляет 759 834,45 руб. Взыскание истцом неустойки в заявленном размере повлечет для истца получение необоснованной выгоды. Истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. ООО «Энерготранс» является территориальной сетевой организацией, осуществляет регулируемый государством вид деятельности, относится к предприятиям, имеющим в собственности электрические сети и подстанции, относящиеся к жизнеобеспечивающей инфраструктуре города Шахты. Для надлежащего выполнения деятельности необходимы постоянные денежные затраты, однако у ответчика из-за длительного тяжелого положения отсутствует возможность надлежащего выполнения производственной деятельности, что может привести к аварийным ситуациям, повлечь остановку оборудования, привести к вынужденному простою работников и невыполнению своих обязательств перед всеми контрагентами.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Энерготранс» (заказчик) и ООО «Энергия Юга» (подрядчик) заключен договор подряда № 6/26/19 от 27.09.2019, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика (приложение № 1 к договору) выполнить собственными силами, в установленный договором срок, с использованием своих материалов и оборудования, работы по реконструкции РП «Огнеупорная» в г. Красный ФИО3, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

Во исполнение условий договора ООО «Энергия Юга» надлежащим образом в установленный договором срок выполнило работы на сумму 9 376 141, 20 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 20.12.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 20.12.2019, подписанными заказчиком без замечаний и возражений.

Согласно п. 2.3 договора (в редакции протокола разногласий от 16.09.2019 к договору), оплата по договору производится заказчиком за фактически

выполненные надлежащим образом, предусмотренные договором объёмы работ, подтвержденные актами выполненных работ формы КС-2, КС-3, после сдачи работ и подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2, КС-3 путем перечисления суммы договора на расчетный счет подрядчика в течение 180 календарных дней, то есть не позднее 17 июня 2020 года.

ООО «Энерготранс» ненадлежащим образом исполнило обязательства по оплате выполненных ООО «Энергия Юга» работ. Фактически оплата производилась в период с 17.12.2020 по 31.01.2022.

В связи с изложенным истцом начислена неустойка за период с 18.06.2020 по 31.01.2022, размер которой составил 3 130 295,32 руб.

Истом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате договорной неустойки (исх. № 167-ОСПЗ от 20.01.2023). Претензия была получена ответчиком 27.01.2023, что подтверждается уведомлением о вручении.

ООО «Энерготранс» направило ООО «Энергия Юга» ответ на претензию исх. № 199 от 27.02.2023, в котором просило рассмотреть возможность снижения суммы пени по договору и заключить соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки.

В прилагаемом к ответу на претензию проекте соглашения о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки ответчик признал наличие задолженности в виде пени за просрочку оплаты по договору № 6/26/19 от 27.09.2019 в размере 3 130 295,32 руб.

На письмо ООО «Энерготранс» исх. № 199 от 27.02.2023 ООО «Энергия Юга» направило ответ об отказе в снижении пени и в заключении соглашения о реструктуризации.

В связи с тем, что претензия не была удовлетворена ответчиком в досудебном порядке, ООО «Энергия Юга» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком на сумму 9 376 141, 20 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС- 2 № 1 от 20.12.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 20.12.2019, подписанными заказчиком без замечаний и возражений, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2.3 договора ООО «Энерготранс» обязано было в полном объеме оплатить фактически выполненные работы не позднее 17 июня 2020 года.

Между тем, ООО «Энерготранс» ненадлежащим образом исполнило обязательства по оплате выполненных ООО «Энергия Юга» работ. Фактически оплата производилась в период с 17.12.2020 по 31.01.2022.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.4 договора (в редакции протокола разногласий от 16.09.2019) при нарушении заказчиком сроков оплаты, он уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате работ установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки было правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 3 130 295,32 руб. за период с 18.06.2020 по 31.01.2022.

Расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Ответчик не оспаривает нарушение сроков оплаты выполненных работ, при этом полагает размер неустойки завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств

контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Установленная договором ставка неустойки (0,1% за каждый день просрочки) полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

Снижение размера ответственности ответчика ниже согласованного сторонами нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением согласованной сторонами в договоре ставки, являющейся обычно распространенной в такого рода отношениях, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для снижения размера пени.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сопоставление размера договорной неустойки с размером ключевой ставки, само по себе, не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение договорной неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

Ответчик ошибочно полагает, что суд обязан в любом случае снизить пеню до двукратной ставки рефинансирования. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 ГК РФ, не доказал.

Ответчик при заключении договора согласовал пеню в размере 0,1%, то есть принял в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о взаимодействии с истцом на таких условиях.

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции,

состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным. По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для снижения суммы пени не имеется.

Апелляционный суд также отмечает, что значительный размер пени обусловлен длительным периодом просрочки исполнения (более полутора лет) и несвоевременной поэтапной оплатой дорогостоящих работ.

То обстоятельство, что ООО «Энерготранс» является территориальной сетевой организацией, осуществляет регулируемый государством вид деятельности, относится к предприятиям, имеющим в собственности электрические сети и подстанции, относящиеся к жизнеобеспечивающей инфраструктуре города Шахты; что из-за длительного тяжелого положения отсутствует возможность надлежащего выполнения производственной деятельности, что может привести к аварийным ситуациям, повлечь остановку оборудования, привести к вынужденному простою работников и невыполнению своих обязательств перед всеми контрагентами, само по себе не свидетельствует о несоразмерности заявленной истцом неустойки и не является безусловным основанием для ее снижения в условиях установленных в рамках настоящего дела обстоятельств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2023 по делу № А53-10162/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи А.А. Попов

О.А. Сулименко