Постановление от 14 марта 2018 г. по делу № А56-72402/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72402/2017
14 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сивцевой П.С.


при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34111/2017) АО «15 Арсенал Военно-морского флота» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 по делу № А56-72402/2017 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению АО "15 Арсенал Военно-морского флота"


к Судебному приставу-исполнителю Ломоносовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Мирошниченко Алле Николаевне

3-и лица: 1) Управление ФССП России по Ленинградской области; 2) ООО "Вторичные металлы и сплавы"

об оспаривании постановления

установил:

Акционерное общество "15 арсенал Военно-Морского флота" (ОГРН 1104720002705; ИНН 4720033695) (далее – АО «15 Арсенал ВМФ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ломоносовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Мирошниченко А.Н. (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 01.09.2017 № 47028/17/1654135 о возбуждении исполнительного производства № 25907/17/47028-ИП.

К участию в деле привлечены Управление ФССП России по Ленинградской области, ООО "Вторичные металлы и сплавы".

Решением суда от 17.11.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «15 Арсенал ВМФ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.04.2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено определение о принятии обеспечительных мер по делу № А56-20394/2017 в виде запрета АО «15 Арсенал ВМФ» и иным лицам осуществлять действия, направленные на отчуждение имущества, в части имущества, являющегося предметом аукциона лот № 39BFA-3001-311-1 от 09.03.2017, в том числе организовывать и проводить повторные торги по реализации этого имущества, его части, а также совершать действия по заключению договоров по результатам торгов по продаже указанного имущества (за исключением действий по заключению договора купли-продажи с ООО «ВМС» на условиях, соответствующих протоколу аукциона лот №39BFA-3001-311-1 от 09.03.2017).

На основании указанного определения арбитражным судом выдан исполнительный лист № ФС016822683.

01.09.2017 судебным приставом-исполнителем Ломоносовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Мирошниченко А.Н. на основании исполнительного листа от 11.04.2017 № ФС016822683 вынесено постановление № 47028/17/1654135 о возбуждении исполнительного производства №25907/17/47028-ИП в отношении АО "15 Арсенал ВМФ".

Полагая, что судебным приставом-исполнителем незаконно установлен в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требования судебного акта, а также содержится предупреждение должника о взыскании с него исполнительского сбора и обязание должника представить сведения о правах на имущество и открытых счетах в кредитных организациях, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах (пункт 5 части 14 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

При рассмотрении настоящего спор суд первой инстанции принял во внимание, что постановлением от 18.10.2017 судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Мирошниченко А.Н., принятого в соответствии с частью 3 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановление от 01.09.2017 о возбуждении исполнительного производства внесены изменения – исключены пункты об установлении срока для добровольного исполнения, об обязании должника представить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе на результаты интеллектуальной деятельности, специальных правах в виде управления транспортными средствами, а также об обязании сообщить сведения о счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления от 01.09.2017 № 47028/17/1654135 о возбуждении исполнительного производства № 25907/17/47028-ИП.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление от 18.10.2017 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление полностью меняет смысл постановления от 01.09.2017 № 47028/17/1654135 о возбуждении исполнительного производства № 25907/17/47028-ИП, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В данном случае в постановлении от 01.09.2017 содержатся указания, которые носят явно ошибочный характер.

Следовательно, постановление от 18.10.2017 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление соответствует положениям части 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ.

Кроме того, указание в постановлении от 01.09.2017 о возбуждении исполнительного производства в первоначальной редакции на срок для добровольного исполнения судебного акта, а также на обязание должника представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество и сведения о счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, не нарушило прав и законных интересов заявителя, поскольку постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора судебным приставом не выносилось, меры принудительного исполнения к должнику не применялись, к административной ответственности за неисполнение требований судебного акта или требований судебного пристава-исполнителя заявитель не привлекался.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 по делу № А56-72402/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.В. Лущаев

Судьи


Л.П. Загараева

М.Л. Згурская