Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А40-161333/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-161333/23-122-1293
г. Москва
01 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024года Полный текст решения изготовлен 01 октября 2024 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е..,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Королёвой А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНСТИТУТ СТЕКЛА" (111024, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 772201001)

к заинтересованному лицу: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>, КПП: 772601001)

третьи лица: 1) ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770301001);

2) ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

3) ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

4) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНСТИТУТ ПЛАСТМАСС ИМЕНИ Г.С. ПЕТРОВА" (111024, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 772201001)

5) Кадастровый инженер ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.01.2018)

о признании незаконным решения, выраженного в уведомлении от 16 июня 2023г. № КУВД-001/2022-56506354/27,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.03.2024, диплом),

от заинтересованного лица: ФИО3 (удостоверение № 081454, доверенность № Д-27/2024 от 15.01.2024, диплом),

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ИНСТИТУТ СТЕКЛА» (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным решения, выраженного в уведомлении от 16 июня2023г. № КУВД-001/2022-56506354/27 с возложением на регистрирующий орган обязанности произвести регистрационные действия по осуществлению государственного кадастрового учета объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001013:5 в изменённых границах и уточненной площадью согласно межевого плана, представленного с заявлением КУВД-001/2022-56506354.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, ОАО «РЖД», ТУ Росимущества по городу Москве, АО «ИНСТИТУТ ПЛАСТМАСС ИМЕНИ Г.С. ПЕТРОВА», Кадастровый инженер ИП ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2024 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя решение суда первой инстанции от 10.11.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.02.2024 и направляя дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами безосновательно оставлен без внимания довод Заявителя о том, что уточнение площади спорного участка и изменение в связи с этим его границ не превышает 10% от площади земельного участка, в связи с чем правовая экспертиза документов, представленных для осуществления кадастрового учета не осуществляется. Также, судом кассационной инстанции указано, что судами не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, что свидетельствует о том, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении со ссылками на необоснованность оспоренного по делу уведомления, поскольку с его стороны был предоставлен полный комплект документов, необходимых для осуществления

испрашиваемой государственной регистрации, в том числе документы, подтверждающие неизменность ранее заключенного договора аренды земельного участка и отсутствие в настоящем случае необходимости в проведении правовой экспертизы представленных документов, ввиду чего каких-либо оснований к отказу в осуществлении испрашиваемой государственной регистрации права у заинтересованного лица в настоящем случае не имелось.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, сославшись на недоказанность обществом неизменности границ земельного участка по сравнению с моментом начала его аренды, а также различие таких параметров в договоре аренды и договоре купли-продажи, что препятствовало регистрирующему органу в осуществлении государственной регистрации.

Представители третьих лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей Третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как указывает Заявитель, АО «Институт Стекла» является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001013:5, расположенного по адресу: <...> на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены Объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность открытым акционерным обществом «Институт стекла» № 8-4/4027 от 22.11.2006г.

В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером: 77:04:0001013:5, Заявитель заключил Договор на выполнение кадастровых работ от «10» августа 2022 г. № 165/2022 с кадастровым инженером ИП ФИО1, которой в процессе исполнения обязательств по Договору произведено натурное обследование земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости по результатам выполнения полевых и камеральных работ подготовлен межевой план, которым уточнены границы земельного участка с кадастровым номером: 77:04:0001013:5. Указанный межевой план согласован со всеми заинтересованными лицами, являющимися правообладателями смежных земельных

участков, что подтверждается соответствующими подписями уполномоченных представителей заинтересованных лиц и оттисками печатей организаций правообладателей смежных участков на актах согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001013:5.

Впоследствии, 16.12.2022 Заявитель в лице кадастрового инженера ФИО1, действующей на основании Договора на выполнение кадастровых работ от «10» августа 2022 г. № 165/2022 и нотариально удостоверенной доверенности № 77АД 0641359 обратился в Отдел государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав Управления Росреестра по Москве с заявлением о государственном кадастровом учете (регистрационный номер КУВД-001/2022- 56506354 от 16.12.2022).

В свою очередь, по результатам рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете земельного участка в уточнённых границах отделом государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав Управления Росреестра по Москве было вынесено решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, о чем в адрес общества направлено соответствующее уведомление № КУВД-001/2022-56506354/27 от 16.06.2023, поскольку в представленном заключении кадастрового инженера отсутствует однозначный вывод об описании конкретного объекта искусственного происхождения, существующего на местности пятнадцать и более лет, позволяющие однозначно идентифицировать границы земельного участка.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд с вышеуказанными требованиями, поскольку, как настаивает общество, документы, подтверждающие неизменность границ спорного земельного участка на протяжении всего владения и пользования им со стороны общества, были представлены им в составе поданного заявления, однако безосновательно не приняты во внимание регистрирующим органом, что, соответственно, по мнению Заявителя, обуславливает незаконность оспоренного по делу уведомления заинтересованного лица как нарушающего права и законные интересы общества как собственника спорного объекта ввиду невозможности распоряжения принадлежащим ему объектом недвижимости.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами Заявителя, при этом исходит из следующего.

В части 4 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ) предусмотрено, что к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; иные документы, предусмотренные упомянутым Законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Согласно требованиям ст. 22 Закона о недвижимости, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый

дарственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Требования к составлению межевого плана утверждены Приказом Росреестра от 14.12.2021 № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» (далее - Требования).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что обществом представлен Межевой план от 05.06.2023 г., подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером: 77:04:0001013:5, расположенного по адресу: <...>.

Согласно актуальным сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001013:5 имеет следующие характеристики: дата постановки на учет01.01.2007; вид категории - земли населенных пунктов; установленное разрешенное использование - для эксплуатации зданий, строений и сооружений института; по классификатору Росреестра - для объектов общественно-делового значения; площадь18909 кв. м; земельный участок принадлежит на праве собственности АО «Институт стекла» (запись № 77-77- 14/017/2006-358 от 25.12.2006).

По результатам проведения правовой экспертизы, проведенной в соответствии с Законом, Управлением выявлено, что представленный межевой план не соответствует требованиям к межевому плану ввиду следующих обстоятельств. Так, в соответствии с положениями п. 69 Требований в разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

В рассматриваемом случае заинтересованным лицом сделан вывод, что в представленном заключении кадастрового инженера отсутствует однозначный вывод об описании конкретного объекта искусственного происхождения, существующего на местности пятнадцать и более лет, позволяющий однозначно идентифицировать границы земельного участка, что является нарушением положений п. 69 Требований.

В соответствии с п. 74 Требований схема расположения земельных участков (далее - Схема) предназначена для отображения, в том числе схематичного - при отсутствии соответствующего картографического материала, сведений о земельном участке - объекте кадастровых работ, иных земельных участках, а также при необходимости - о здании(ях), сооружении(ях), объекте(ах) незавершенного строительства, позволяющих заказчику кадастровых работ определить расположение такого земельного участка на местности относительно объектов местности и (или) земельных участков, а также (при необходимости) обосновывающих местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать лет и более. Схема оформляется с использованием картографического материала (единой электронной картографической основы, картографических материалов из государственных фондов пространственных данных, государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, а также картографических материалов, полученных из иных источников).

В свою очередь, регистрирующий орган отметил, что изображение на схеме должно обеспечивать ее читаемость, в том числе местоположения объекта кадастровых работ, в то время как представленная обществом Схема составлена в нарушение указанных норм с учетом сведений, указанных в разделе «Заключение кадастрового инженера».

В соответствии с п. 75 Требований на Схеме при отсутствии необходимого картографического материала вручную или иным способом отображается масштабное или внемасштабное, но с соблюдением пропорций схематичное изображение границ земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ, смежных с ним

земельных участков; границ природных объектов и (или) объектов искусственного происхождения; границ кадастрового деления (для земельных участков, занятых линейными и тому подобными сооружениями, а также, если земельный участок располагается в нескольких кадастровых кварталах, либо земельный участок примыкает к границе кадастрового деления или имеет с ней общие части границ); границ муниципальных образований, населенных пунктов (в случае если земельный участок примыкает к границе муниципального образования, населенного пункта); границ территориальных зон, публичного сервитута, зон с особыми условиями использования территории.

Также, регистрирующим органом отмечено, что из представленных на государственную регистрацию документов усматривались разночтения в отношении границ спорного земельного участка, отраженных в представленных договорах аренды и купли-продажи недвижимого имущества, что, в свою очередь, препятствовало заинтересованному лицу в установлении достоверности указанных в межевом плане сведений относительно площади объекта и его неизменного состояния на протяжении 15 лет с момента начала аренды указанного земельного участка.

В то же время, регистрирующим органом в рассматриваемом случае не учтено следующее.

Согласно ч. 1.1. ст. 43 Закона о недвижимости при уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов и что не опровергнуто заинтересованным лицом, уточнение площади спорного участка и изменение в связи с этим его границ не превышает 10% от площади земельного участка, в связи с чем правовая экспертиза документов, представленных для осуществления кадастрового учета не осуществляется.

Согласно п. 24 Требований (с учетом содержания п. 69 Требований) при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок (за исключением выписки из ЕГРН), или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В то же время, судом в рассматриваемом случае установлено, что кадастровым инженером описаны в заключении и включены в состав межевого плана документы, обосновывающие существование границ уточняемого земельного участка на местности пятнадцать и более лет – договор аренды земельного участка от 28.03.1996 № М-04- 004905, в составе которого в качестве приложения 2 имеется ситуационный план объекта кадастровых работ (возможность учета такого документа предусмотрена п. 24 Требований), а также договор купли-продажи спорного земельного участка от 22.11.2006 № 8-4/4027, в связи с чем дополнительного обоснования местоположения

границ спорного участка посредством обоснования его расположения с применением описания искусственных объектов, расположенных на местности пятнадцать и более лет, в данном случае не требуется.

Приведенный в рассматриваемом случае заинтересованным лицом довод о том, что схема расположения земельных участков составлена без использования картографического материала, отклоняется судом как не соответствующий действительности.

Так, по тексту Заключения видно, что при составлении схемы расположения земельного участка был использован договор аренды земельного участка № М-04- 004905 от 28.03.1996. В указанном договоре имеется Приложение 2, где отображен картографический материал. Также использовался картографический материал, приложенный к договору купли-продажи № 8-4/4027 от 22.11.2006.

Таким образом, как видно из представленных материалов и вопреки доводам Росреестра, по всем новым границам, там, где это необходимо, отражены объекты искусственного происхождения.

Кроме того, из текста заключения кадастрового инженера явствует, что все границы спорного участка определялись либо по объектам искусственного происхождения, либо по координатам смежных земельных участков, по которым границы уже уточнены (границы которых установлены в соответствии с требованиями законодательства, как например с земельными участками 77:04:0001013:19, 77:04:0001013:10, 77:04:0001013:9, 77:04:0001013:1007).

Безусловных и убедительных доказательств обратного заинтересованным лицом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ в рассматриваемом случае не представлено, а материалы дела полностью подтверждают правовую позицию Заявителя, ввиду чего суд считает требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению. Иных доказательств, подтверждающих сомнения заинтересованного лица, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает обязанность на ответчика устранить допущенное нарушение прав Заявителя путем осуществления

учетно-регистрационных действий по заявлению № КУВД-001/2022-56506354.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 123,156, 110, 167170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления Росреестра по Москве от 16.06.2023 г. № КУВД-001/2022-56506354/27.

Обязать Управление Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем осуществления учетно-регистрационных действий по заявлению № КУВД-001/2022-56506354.

Взыскать с Управления Росреестра по Москве в пользу АО "ИНСТИТУТ СТЕКЛА" расходы на оплату госпошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Возвратить АО "ИНСТИТУТ СТЕКЛА" из средств Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая