Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А21-14629/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-14629/2019
24 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/-4 Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17730/2025) конкурсного управляющего ООО «Регион» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2025 по обособленному спору № А21-14629/2019/-4 (судья Юшкарёв И.Ю.), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Регион» о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора,

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью «Регион» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 18.11.2019 заявление Федеральной налоговой службы России принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2020 ООО «Регион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Определением суда первой инстанции от 04.02.2022 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Регион».

Определением суда первой инстанции от 27.05.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

От конкурсного управляющего ООО «Регион» поступило ходатайство о

принятии обеспечительных мер в отношении общества с ограниченной

ответственностью «Инвест Плюс» в виде: 1. Наложения ареста:

- На все банковские счета на общую сумму 255 853 051, 70 руб. - На все недвижимое имущество независимо от стоимости.

- На доли в уставном капитале других организаций. - На автотранспортные средства любой стоимости. 2. Установления запрета:

- На отчуждение любого имущества стоимостью свыше 100 000 руб. - На реорганизацию и ликвидацию организации.

- На изменение состава участников и исполнительных органов. - На заключение крупных сделок свыше 1 млн. руб.

3. Ограничений операций:

- Списание денежных средств свыше 100 000 руб. без согласия суда. - Получение кредитов и займов на любую сумму.

- Предоставление поручительства третьим лицам.

II. Принять обеспечительные меры в отношении Рубановской Евгении

Андреевны в виде: 1. Наложения ареста:

- На все банковские счета на общую сумму 255 853 051,70 руб. - На все недвижимое имущество независимо от стоимости.

- На транспортные средства стоимостью свыше 500 000 руб. 2. Установления запрета:

- На отчуждение любого имущества стоимостью свыше 100 000 руб. - На выезд за пределы Российской Федерации.

- На выход из состава участников коммерческих организаций. 3. Ограничений операций:

- Снятие наличных средств свыше 50 000 руб. в месяц. - Переводы третьим лицам свыше 100 000 руб. - Дарение имущества на любую сумму.

III. Установить дополнительные контрольные меры 1. Обязать ответчиков:

- Ежемесячно представлять сведения о движении денежных средств. - Уведомлять суд о планируемых сделках свыше 500 000 руб.

- Обеспечить явку по вызову суда.

Определением от 11.06.2025 суд первой инстанции в удовлетворении

ходатайства конкурсного управляющего о применении обеспечительных мер

отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный

управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с

жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и

процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении,

обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый

судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий

указал на то, что суд первой инстанции установил для заявителя заведомо

невыполнимый стандарт доказывания; сам факт длительного рассмотрения спора и

наличие судебных актов, вынесенных без учета вновь открывшихся обстоятельств,

не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления;

управляющий представил суду первой инстанции все необходимые и достаточные доказательства для удовлетворения заявления.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В этой связи, в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных

основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 постановления Пленума № 15).

Таким образом, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления Пленума № 15).

В рассматриваемом случае, проверив наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных управляющим обеспечительных мер.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, законом бремя доказывания наличия угрозы неисполнения или затруднения исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба заявителю возложено на лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер.

В нарушение части 2 статьи 90 и статьи 65 АПК РФ управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо привести к причинению значительного ущерба заявителю.

Доводы подателя жалобы в указанной части отклоняются апелляционным судом как необоснованные, неподтвержденные доказательствами, представленными в материалы обособленного спора.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Регион» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и обязанностям по уплате обязательных платежей.

Определением суда первой инстанции от 21.06.2021 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО4 и финансовый управляющий ФИО4 ФИО5

Определением суда первой инстанции от 17.01.2023 в качестве соответчика привлечен ФИО6

Определением суда первой инстанции от 14.03.2023 к участию в деле соответчиков привлечены ФИО7, ФИО4, НР СРО «Национальное сообщество строителей», ФИО8, ООО «Инвест Плюс», ФИО9

Определением суда первой инстанции от 27.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО10

Определением суда первой инстанции от 18.12.2023 выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего ООО «Регион» о привлечении

контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в части требований, заявленных к ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4, НР СРО «Национальное сообщество строителей», ФИО8, ФИО9, а в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Регион» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в остальной части (к ООО «Инвест Плюс», ФИО10), отказано в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 определение суда первой инстанции от 18.12.2023 по делу № А21-14629-4/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2023 определение суда первой инстанции от 18.12.2023 и постановление апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А21-14629-4/2019 оставлено без изменения.

От конкурсного управляющего ООО «Регион» поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 18.12.2023.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2025 заявление управляющего принято к рассмотрению.

На момент рассмотрения заявления управляющего о принятии обеспечительных мер к ООО «Инвест Плюс» и ФИО10, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не было рассмотрено арбитражным судом.

Апелляционный суд отмечает, что определением суда первой инстанции от 15.09.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Регион» о пересмотре судебных актов, в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Инвест Плюс» и ФИО10, по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая истекший период времени, длительность рассмотрения обособленного спора, результаты его рассмотрения, принятие истребуемых обеспечительных мер, на данном этапе процесса, не обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия отмечает, что управляющий вправе повторно обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в порядке, предусмотренном статьей 90 АПК РФ, представив объяснения по новым обстоятельствам, обосновывающим необходимость принятия указанных обеспечительных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных статьей 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 постановления Пленума № 15 (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, и доказательств ее оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Регион» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2025 по делу № А21-14629/2019/-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Регион» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков Судьи Н.В. Аносова

И.В. Юрков