Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А33-6278/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


27 октября 2022 года


Дело № А33-6278/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 20 октября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 октября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество Газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № 3 от 03.03.2022 (до перерыва),

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № Ф37-171/22 от 06.07.2022 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к акционерному обществу «Страховое общество Газовой промышленности» (далее – ответчик) с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 119 199 руб. 80 коп. – страхового возмещения, 8 972 руб. 65 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4500 руб. 00 коп. – расходов на проведение досудебной экспертизы.

Определением от 18.03.2022 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан».

Определением от 19.04.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебное заседание явился эксперт ФИО4, вызванный определением суда от 31.08.2022.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

В части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заявленное ответчиком ходатайство мотивировано наличием в экспертном заключении следующих нарушений:

- каталожные номера деталей не соответствуют модели и модификации транспортного средства;

- необоснованная замена бампера заднего верхнего и нижнего.

Вместе с тем, вызванный в судебное заседание эксперт ООО «Авто-Мобил» ФИО4 дал соответствующие пояснения по указанным ответчиком в заявленном ходатайстве вопросам, ответил на дополнительные вопросы суда и ответчика. Содержание показаний эксперта, данных им в судебном заседании, будет отражено в мотивировочной части настоящего судебного акта.

Учитывая, что наличие оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, судом не установлено, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства следует отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 20.10.2022. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 20.10.2022 в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (страховщик) и акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» (страхователь) был заключен договор страхования (полис) средств транспорта №1820-82 МТ 2409EVP/FON от 19.11.2020, в соответствии с условиями которого объектом страхования является транспортное средство Jeep Grand Cherokee, 2020 г.в. Лизингополучателем является общество с ограниченной ответственностью «Дорпроект» (пункт 3 договора).

Выгодоприобретателем, согласно условиям договора страхования, является:

- в случае хищения, угона, а также гибели застрахованного ТС – страхователь;

- в остальных случаях договор считается заключенным в пользу лизингополучателя (пункт 4 договора).

Договором страхования предусмотрены страховые случаи «автокаско», а также гражданская ответственность (пункт 7 договора).

Срок действия договора согласован с 19.11.2020 по 18.12.2021 (пункт 8).

Размер страховой выплаты определяется на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Ремонт ТС, находящегося на дату наступления страхового случая на гарантии завода-изготовителя, осуществляется по направлению страховщика на СТОА официального дилера соответствующей марки ТС, с которым у страховщика заключен договор (пункт 10.1).

При установлении порядка определения размера страховой выплаты по риску «Ущерб» без учёта износа страховая выплата по убыткам, возникшим в результате событий согласно пункту 3.2.1.1 «в» и пункту 3.2.1.2 Правил страхования, а также в случаях возмещения ущерба без предоставления документов из компетентных органов производится согласно пункту 10.1 договора (пункт 10.2).

Как следует из материалов дела, 21.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Jeep Grand Cherokee, г/н <***> в результате которого ТС получило механические повреждения.

21.09.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения посредством организации и оплаты ремонта на СТОА страховщика, в связи с нахождением ТС на гарантийном обслуживании в ООО «Восток-Сервискласс».

28.09.2021 ответчик выдал истцу направление на осмотр транспортного средства.

29.09.2021 произведён осмотр транспортного средства с привлечением ООО «Центр технической экспертизы», о чём составлен акт осмотра №2909.093/2-2.

Согласно счёту на оплату ИП ФИО5 от 06.10.2021 № 426 стоимость технического обслуживания и ремонта ТС Jeep Grand Cherokee, г/н <***> составила 649 870 руб.

Письмом от 11.10.2021 истец обратился к ответчику за выдачей направления на ремонт транспортного средства.

12.10.2021 на основании заявки на дефектовку и диагностику транспортного средства назначен повторный осмотр транспортного средства.

13.10.2021 ответчик произвёл осмотр транспортного средства с привлечением ООО «Центр технической экспертизы», о чём составлен акт осмотра №1310043/3-2.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр» №1820 МТ 2409EVP/AOND №1-03F00 от 19.10.2021, стоимость устранения дефектов АМТС транспортного средства Jeep Grand Cherokee, г/н <***> без учёта износа составила 29 342 руб. 52 коп., с учётом износа 28 800 руб.

На основании страхового акта №№1820 МТ 2409EVP/AOND №1-03F00 от 19.10.2021 ответчик признал ДТП 21.09.2021 страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения ООО «Дорпроект» в размере 29 342 руб. 52 коп. согласно платёжному поручению №2490788 от 25.10.2021.

Не согласившись с размером произведённой выплаты, поскольку ответчик не исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт, истец направил в адрес ответчика претензию №7/22 от 14.01.2022 о доплате страхового возмещения в размере 393 396 руб. 48 коп. Стоимость страхового возмещения определена истцом на основании выводов экспертного заключения ООО «Гранит» №189-12/21 от 16.12.2021.

Письмом от 24.01.2022 №СГ-7913 ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение ООО «АНЭТ» от 19.01.2022, согласно которому экспертное заключение ООО «Гранит» не соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки в части пунктов 1.6, 2.3, 2.12 часть I, 16.16 части II, 7.17 части III.

Согласно заключению ООО «АНЭТ» от 19.01.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС Jeep Grand Cherokee, г/н <***> составляет 35 883 руб. 90 коп. без учёта износа заменяемых деталей.

Платёжным поручением №48667 от 25.01.2022 ответчик произвёл доплату страхового возмещения в размере 6547 руб. 38 коп.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства и не выплатил страховое возмещение в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

От АО «СОГАЗ» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ссылается на недоказанность истцом обоснованности заявленной стоимости восстановительного ремонта, определённой по результатам проведения досудебной экспертизы, проведённой ООО «Гранит». Полагает, что экспертиза проведена истцом с многочисленными нарушениями, в силу чего нельзя полагаться на выводы эксперта истца как на достоверные. Также нет оснований для удовлетворения требования в части процентов, поскольку ответчик полагает, что обязанность по страховой выплате им не была нарушена. Кроме того, возражает относительно возмещения расходов на досудебную экспертизу.

В ходе рассмотрения дела определением от 23.06.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Авто-Мобил». 22.08.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение №101 от 19.08.2022, содержащее следующие выводы:

- по первому вопросу: повреждения легкового автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE SRT 8, г/н 0888PA124 а именно облицовка бампера заднего, противотуманный фонарь задний правый, накладка бампера заднего верхняя, накладка/решетка бампера заднего правая, спойлер/накладка бампера заднего нижняя часть, накладка/молдинг крыла заднего правого, накладка нижняя центральная бампера заднего, панель задка, насадка глушителя задняя правая - с технической точки зрения относятся к механизму заявленного ДТП от 21.09.2021.

Глушитель основной при проведении осмотра автомобиля в ходе проведения судебной экспертизы, каких-либо повреждений целостности конструкции, геометрии и герметичности - не имеет, как и следов восстановительного ремонта за предшествующий период эксплуатации ТС;

- по второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства JEEP GRAND CHEROKEE SRT 8, г/н 0888PA124 в результате дорожно-транспортного происшествия 21.09.2021 без учета износа деталей, узлов, агрегатов транспортного средства исходя из среднерыночных цен и в соответствии с технологией завода изготовителя ТС, с учетом ответа на первый вопрос составляет 155100 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ч. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ). Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. По смыслу указанных норм на обществе - истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления, предусмотренного указанным договором страхового случая.

Суд установил, что договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «СОГАЗ» от 02.12.1993, которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали обязательными как для страхователя, так и для выгодоприобретателя.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Таким образом, правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

По условиям договора выгодоприобретателем по рискам хищения, угона, а также гибели застрахованного ТС является лизингодатель (АО «Лизинговая компания «Европлан»), в остальных случаях договор считается заключенным в пользу страхователя – ООО «Дорпроект».

Спорное событие, послужившее основанием для обращения истца к ответчику за страховой выплатой, произошло в период действия договора страхования, что не оспаривается сторонами.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что обязанность по выплате страхового возмещения им была исполнена в полном объёме. Размер страховой выплаты был определён ответчиком в виде разницы между уже выплаченной суммой страхового возмещения (определённой на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр» №1820 МТ 2409EVP/AOND №1-03F00 в размере 29 342 руб. 52 коп.), и стоимостью восстановительного ремонта повреждённого ТС без учёта износам заменяемых деталей в размере 35 883 руб. 90 коп., определённой на основании заключения ООО «АНЭТ» от 19.01.2022. Всего ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 35 883 руб. 90 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Не согласившись с выводами экспертизы, проведённой истцом на досудебной стадии, ответчик указал, что им была организована проверка предоставленного истцом заключения эксперта ООО «Гранит» № 189-12/21 от 10.12.2021. По результатам данной проверки экспертной организацией ООО «АНЭТ» составлено экспертное заключение № 1820-82 МТ 2409EVP/AOND№0000001-06F00 от 19.01.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) составила 35 883 руб. 90 коп.

Также экспертом ООО «АНЭТ» сделан вывод, что заключение ООО «Гранит» № 189-12/21 от 10.12.2021 не соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки; установлены следующие нарушения:

1. В экспертном заключении ООО «Гранит» неверно определена стоимость запасных частей;

2. Необоснованно применены ремонтные воздействия на запасную часть - лампу ПТФ, поскольку невозможно установить факт повреждения данной детали.

3. Экспертом ООО «Гранит» необоснованно принято решение о замене следующих запасных частей:

- бампера заднего верхнего, бампера заднего нижнего, накладки ТСУ, панели подножки, глушителя заднего, насадки глушителя.

Вместе с тем, при полученных повреждениях данные детали подлежат ремонту.

В части довода ответчика о недостоверности экспертного заключения, подготовленного по заказу истца на досудебной стадии, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 Положения Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

В соответствии с пунктом 7 указанных Положений, расходы, связанные с организацией и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет инициатора ее проведения, если соглашением между страховщиком и потерпевшим не установлено иное.

При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заключение, подготовленное ООО «Гранит», не подлежит принятию, поскольку нарушены положения пункта 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО и пунктов 4 и 7 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»: об экспертизе не был уведомлен страховщик.

Кроме того, анализ выводов заключений экспертов, подготовленных сторонами на досудебной стадии, позволяет сделать вывод о значительной разнице в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Так, в экспертном заключении истца, подготовленном ООО «Гранит», указанная стоимость составляет 422 739 руб. с учётом износа стоимости запасных частей, в заключении ответчика, подготовленном ООО «АНЭТ», данная стоимость составляет 35 883 руб. 90 коп. без учёта износа запасных частей. При этом доказательства уведомления истца о проведении повторной экспертизы в материалы дела также не представлены.

С учётом указанных обстоятельств, а также поскольку между истцом и ответчиком возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с выплатой, произведённой на основании заключения ООО «АНЭТ» от 19.01.2022, выполненного по заказу ответчика, как и с выводами данного заключения, истец не согласился, в связи с чем определением от 23.06.2022 судом была назначена автотехническая экспертиза. Экспертом ООО «Авто-Мобил» в заключении №101 от 19.08.2022 сделаны следующие выводы:

- повреждения легкового автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE SRT 8, г/н 0888PA124, с технической точки зрения относятся к механизму заявленного ДТП от 21.09.2021. Глушитель основной при проведении осмотра автомобиля в ходе проведения судебной экспертизы, каких-либо повреждений целостности конструкции, геометрии и герметичности - не имеет, как и следов восстановительного ремонта за предшествующий период эксплуатации ТС;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП 21.09.2021 без учета износа деталей, узлов, агрегатов транспортного средства исходя из среднерыночных цен и в соответствии с технологией завода изготовителя ТС, с учетом ответа на первый вопрос составляет 155100 руб.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение №101 от 19.08.2022, суд признает его полным и мотивированным. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Заключение №101 от 19.08.2022 является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО4 дал следующие пояснения:

- заключение от 29.08.2022 о технической обоснованности выводов заключения ООО «Авто-Мобил» №101 от 19.08.2022 составлено специалистами ООО «АНЭТ», не обладающими специальными познаниями в области экспертизы техники, кроме того, специалистами в своём заключении приведены аналоговые каталожные номера, в том время как эксперт, назначенный судом, руководствовался оригинальными каталожными номерами на транспортное средство со ссылками на соответствующие источники;

- эксперт указал на необходимость замены бампера (в то время как Методическими рекомендациями Минюста РФ предусмотрен ремонт данной запасной части), поскольку данная запчасть выполнена из пластикового материала, в силу его физических свойств механическое воздействие в ходе ремонта на данный материал которого не представляется возможным; кроме того, заводом-изготовителем транспортного средства рекомендована именно замена бампера в случае его повреждения.

Оценив в совокупности содержание экспертного заключения и пояснения эксперта, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в ходе проведения судебной экспертизы перечень повреждений транспортного средства, имеющих отношение к спорному ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта ТС в результате ДТП определена экспертом верно.

Ответчик произвёл страховую выплату в размере 35 883 руб. 90 коп. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Мобил» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 155100 руб. без учёта износа заменяемых частей. Следовательно, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 119199 руб. 80 коп. (155100-35883,90).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При этом в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечается, что поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Из условий договора страхования, заключенного между сторонами следует, что обязательство ответчика по страховому возмещению исполняется путем организации и оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика. С учетом изложенного начисление указанных процентов возможно тогда, когда обязательство страховщика по страховому возмещению трансформируется в денежное обязательство выплатить страховое возмещение в денежной форме, поскольку в таком случае на страховщика возлагается обязанность осуществить страховое возмещение путем выплаты истцу денежной суммы, представляющей собой стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании ст. 395 ГК РФ (п. 24 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования; вопрос 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014).

Истец 17.01.2022 предъявил ответчику требование выплатить страховое возмещение в денежной форме в соответствии с представленным им экспертным заключением.

В соответствии с п. 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

С учетом указанного положения истец вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами от размера страхового возмещения по истечении 7 дней со дня предъявления претензии, то есть с 25.01.2022.

Истцом представлен расчёт процентов в размере 8972 руб. 65 коп. за период с 25.01.2022 по 31.08.2022. Проверив представленный расчёт, суд приходит к выводу, что он выполнен арифметически верно, ответчиком расчёт процентов не оспорен.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 119199 руб. 80 коп. – страхового возмещения, 8972 руб. 65 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Во втором абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, понесенные сторонами судебные расходы в настоящем случае подлежат распределению с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, применительно к правилам об их пропорциональном распределении с учетом частичного удовлетворения иска.

Судом учтено, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству истца. Экспертное заключение, выполненное на досудебной стадии, принято судом в качестве надлежащего доказательства, выводы эксперта учтены судом при разрешении вопроса об удовлетворении иска. Расходы по проведению судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в размере 27 000 руб.

Расходы на досудебную экспертизу удовлетворению не подлежат, поскольку заключение эксперта, подготовленное по инициативе истца на досудебной стадии, не было принято судом, страховщик о проведении экспертизы не извещался.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил 10934 руб. государственной пошлины, согласно платёжному поручению №134 от 10.03.2022.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины за рассмотрение исковых требований с учётом частичного уменьшения истцом размера иска составляет 4845 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4845 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 6089 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество Газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 119199 руб. 80 коп. – страхового возмещения, 8972 руб. 65 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 27000 руб. 00 коп. – расходов на судебную экспертизу, 4845 руб. 00 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 160017 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6089 руб. 00 коп. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 134 от 10.03.2022.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.В. Кужлев