Решение от 4 февраля 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***> http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-36/2025

«5» февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена «22» января 2026 года. Полный текст решения изготовлен «5» февраля 2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паламовой З. Д., рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 30 935 руб. 76 коп.,

при участии в заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 17.06.2025 (паспорт, диплом),

установил:

Иск заявлен (с учетом уточнений) о взыскании денежных средств по договору аренды недвижимого имущества № 3 от 11 декабря 2017 года в размере 530 935 руб. 76 коп., составляющих сумму убытков, из них: 396 852 руб. 08 коп. – расходы на восстановительный ремонт помещения с учетом стоимости материалов и работ, 134 082 руб. 96 коп. – расходы на восстановительный ремонт тротуарной плитки с учетом стоимости материалов и работ.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, ранее представил отзывы на исковое заявление, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с подготовкой рецензии на заключение эксперта и подготовки отзыва на уточненный иск.

В соответствии с частями 3 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку заключение эксперта поступило в материалы дела 29.10.2025, а уточнения иска поданы 08.12.2025.

С учетом изложенного, у ответчика имелось достаточно времени для представления рецензии на заключение эксперта и отзыва на уточненный иск.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Однако ответчик не реализовал свое процессуальное право. Доказательств невозможности совершения указанных действий до 22.01.2026 ответчик не представил.

Напротив, в день судебного заседания 22.01.2026 направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивируя его необходимостью подготовки рецензии на заключение эксперта и подготовки отзыва на уточненный иск.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными

правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия (ч. 3 ст. 41 АПК РФ).

Учитывая указанное процессуальное поведение ответчика, суд расценивает рассматриваемое ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание судебного разбирательства, и отказывает в его удовлетворении.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

11 декабря 2017 года между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор аренды недвижимого имущества № 3, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование помещение общей площадью 36 кв. м., в т. ч. торговой площадью 15 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

На основании акта приема-передачи от 11.12.2017 помещение передано арендатору в качественном состоянии, в котором оно находится на день подписания акта.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора арендатор принял на себя обязательство в случае ухудшения состояния переданного в аренду помещения возместить стоимость испорченного имущества или произвести ремонт помещения за свой счет.

Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2019, подписанному сторонами, на момент подписания соглашения после проведения осмотра помещения и прилегающей к нему территории выявлена порча отделки помещения и крыльца. Стороны признали, что на момент подписания акта приема-передачи от 11.12.2017 данные дефекты отсутствовали.

Дополнительным соглашением от 01.04.2019 арендатор принял на себя обязательство в случае расторжения договора привести помещение в первоначальный вид, то есть устранить выявленные в результате осмотра повреждения имущества

своевременно, до прекращения действия договора, за свой счет, либо возместить

стоимость ремонта согласно счету выставленному арендодателем.

Сообщением от 20 октября 2024 года ответчик поставил истца в известность о том,

что 22 октября 2024 года планирует расторгнуть договор и освободить арендуемое

помещение. Между тем, ответчик отказался 22.10.2024 обсуждать вопросы приемки и

ремонта помещения с истцом.

В соответствии с актом от 22.11.2024 арендодатель принял, а арендатор передал

нежилое помещение, общей площадью 36 кв. м., в т. ч. торговой площадью 15 кв.м.,

расположенное по адресу: Иркутская область, г. Усть- Илимск, пр. Мира, д. 2 нп. 30.

Указанное помещение осмотрено арендатором и арендодателем. Характеристика

технического состояния помещения при осмотре неудовлетворительное. На момент осмотра обнаружены следующие повреждения: - повреждена тротуарная плитка S 12 кв.м.; - повреждена напольная керамогранитная плитка S 37 кв.м.; .

- повреждена конструкция оконных блоков (откосы, подоконник, фурнитура); - повреждена конструкция потолка армстронг;

- поврежден радиатор биметаллический 8 секций; - поврежден радиатор биметаллический 6 секций; - повреждены межкомнатные двери 2 шт; - поврежден смеситель для умывальника однорычажный; - повреждены стены 60 кв.м, (сколы, штробы по всей поверхности стен); - повреждено освещение в прихожей;

- повреждена фасадная плитка 5,5 кв.м (трещины, отверстия от крепления

рекламных щитов).

Указанный акт от 22.11.2024 не подписан арендатором в связи с несогласием.

4 декабря 2024 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о

возмещении стоимости восстановительного ремонта помещения и тротуарной плитки в

размере 481 743 рублей. Расчет произведен путем получения истцом у подрядчиков

сведений о стоимости восстановительного ремонта.

Однако возражением от 19.12.2024 ответчик отказался в добровольном порядке

возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в арендованном им нежилом

помещении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в

арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором аренды, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, - в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора арендатор принял на себя обязательство в случае ухудшения состояния переданного в аренду помещения возместить стоимость испорченного имущества или произвести ремонт помещения за свой счет.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину.

Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору, основанием которого является договор аренды недвижимого имущества № 3 от 11.12.2017, суду необходимо установить обстоятельства, подтверждающие причинение ущерба имуществу в связи с ненадлежащим исполнением арендатором – ИП ФИО2 обязательств по договору, заключенному с ИП ФИО1

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела суд установил, что ответчику передан предмет аренды по договору аренды недвижимого имущества № 3 от 11.12.2017, что подтверждается актом приема-передачи от 11.12.2017 и не оспорено ответчиком.

Вместе с тем, согласно дополнительному соглашению от 01.04.2019, подписанному ответчиком, на момент подписания соглашения после проведения осмотра помещения и прилегающей к нему территории выявлена порча отделки помещения и крыльца. Стороны признали, что на момент подписания акта приема-передачи от 11.12.2017 данные дефекты отсутствовали.

Дополнительным соглашением от 01.04.2019 арендатор принял на себя обязательство в случае расторжения договора привести помещение в первоначальный вид, то есть устранить выявленные в результате осмотра повреждения имущества своевременно, до прекращения действия договора, за свой счет, либо возместить стоимость ремонта согласно счету выставленному арендодателем.

Кроме того, в соответствии с актом от 22.11.2024, хотя и не подписанным арендатором, характеристика технического состояния возвращаемого из аренды

помещения при осмотре неудовлетворительное. На момент осмотра обнаружены следующие повреждения: повреждена тротуарная плитка S 12 кв.м.; повреждена напольная керамогранитная плитка S 37 кв.м.; повреждена конструкция оконных блоков (откосы, подоконник, фурнитура); повреждена конструкция потолка армстронг; поврежден радиатор биметаллический 8 секций; поврежден радиатор биметаллический 6 секций; повреждены межкомнатные двери 2 шт; поврежден смеситель для умывальника однорычажный; повреждены стены 60 кв.м, (сколы, штробы по всей поверхности стен); повреждено освещение в прихожей; повреждена фасадная плитка 5,5 кв.м (трещины, отверстия от крепления рекламных щитов).

Ответчик, оспаривая предъявленные к нему требования, указал, что повреждения, указанные в акте от 22.11.2024, не имеют место быть, поскольку отсутствует причинно-следственная связь; истцом завышен объем работ и материалов, нет подтверждения данных повреждений. Согласно доводам ответчика, при приемке помещения в декабре 2017 года, помещение находилось в удовлетворительном состоянии с наличием физических повреждений и устареванием ремонтных воздействий. Качественное состояние принималось как возможное к использованию в коммерческих целях.

Также ответчиком оспорено взыскание убытков, связанных с ремонтом тротуарной плитки, крыльца, поскольку по условиям договора аренды не входит обязательство по отношению к придомовой территории; в техническом плане нежилого помещения придомовая территория не входит в право собственности истца, а значит, не закреплена за собственником помещения. Более того, крыльцо имеет общий вход в соседнее нежилое помещение, где располагается магазин, посетители которого пользуются им.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент передачи арендатору помещения (акт от 11.12.2017), перечисленные истцом дефекты отсутствовали.

Так, согласно дополнительному соглашению от 01.04.2019, подписанному ответчиком, на момент подписания соглашения выявлена порча отделки помещения и крыльца. Стороны признали, что на момент подписания акта приема-передачи от 11.12.2017 данные дефекты отсутствовали.

Указанным дополнительным соглашением от 01.04.2019 арендатор принял на себя обязательство привести помещение в первоначальный вид, то есть устранить выявленные в результате осмотра повреждения имущества за свой счет, либо возместить стоимость ремонта согласно счету выставленному арендодателем.

Также истцом представлен односторонний акт от 22.11.2024, из которого следует, что на момент осмотра обнаружены многочисленные повреждения; истцом представлены фото- и видеоматериалы в качестве подтверждения существования повреждений.

Ответчик же в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявляя о том, что при приемке помещения в декабре 2017 года оно находилось в удовлетворительном состоянии с наличием физических повреждений и устареванием ремонтных воздействий, доказательства тому не представил.

Напротив, подписав дополнительное соглашение от 01.04.2019, ответчик признал, что на момент подписания акта приема-передачи от 11.12.2017 данные дефекты отсутствовали.

По мнению суда, в отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, факт причинения повреждений помещению, переданному ответчику по договору аренды, является доказанным.

В связи с тем, что между сторонами имелся спор о стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству истца и ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство поручено эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости материалов и стоимости работ) нежилого помещения № 30 по адресу: Иркутская область, г. Усть- Илимск, пр. Мира, д. 2 по состоянию на 22.11.2024г. и на сегодняшний день?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости материалов и стоимости работ) тротуарной плитки, прилегающей к нежилому помещению № 30 по адресу: <...> по состоянию на 22.11.2024г. и на сегодняшний день?

В соответствии с поступившим в материалы дела заключением эксперта ФИО4 № 85/2025 от 13.10.2025:

- Стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости материалов и стоимости работ) нежилого помещения № 30 по адресу: Иркутская область, г. Усть- Илимск, пр. Мира, д. 2, по состоянию на 22.11.2024 составляет 356 350 руб. 08 коп.; по состоянию на сегодняшний день (на дату производства экспертизы) составляет 396 852 руб. 08 коп.

- Стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости материалов и стоимости работ) тротуарной плитки, прилегающей к нежилому помещению № 30 по адресу: <...>, по состоянию на 22.11.2024 составляет 115 065 руб. 23 коп.; по состоянию на сегодняшний день (на дату производства экспертизы) составляет 134 082 руб. 96 коп.

В силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной

силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд, оценив экспертное заключение, пришел к выводу, что представленное в материалы дела заключение эксперта подготовлено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, сторонами не предоставлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что экспертное заключение является полным и ясным, не содержит в себе каких-либо противоречий и неясностей, экспертом проанализированы представленные ему материалы дела, проведен осмотр объекта экспертизы, даны полные ответы на все поставленные перед ним вопросы, в связи с чем, суд принимает заключение в качестве допустимого и достаточного доказательства.

Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспорено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Учитывая выводы эксперта, истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать убытки в размере 530 935 руб. 76 коп., из них: 396 852 руб. 08 коп. – расходы на восстановительный ремонт помещения с учетом стоимости материалов и работ, 134 082 руб. 96 коп. – расходы на восстановительный ремонт тротуарной плитки с учетом стоимости материалов и работ.

Рассмотрев уточненные требования истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку суд признает неправомерным взыскание расходов на восстановительный ремонт тротуарной плитки.

Как верно указывает ответчик, по условиям договора аренды предметом его не является придомовая территория; в техническом плане нежилого помещения придомовая территория не входит в помещение истца, а значит, не закреплена за собственником помещения. Тротуар, крыльцо не передавались ответчику по договору аренды, соответственно, обязанность по их восстановлению у ответчика отсутствует.

Более того, в материалах дела имеются фотоматериалы, из которых можно установить, что крыльцо используется совместно с соседним нежилым помещением, где располагается магазин, посетители которого пользуются указанным крыльцом.

Состав общего имущества многоквартирного дома установлен в пункте 2 Правил № 491, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006, согласно которому в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Таким образом, ступени, ведущие в нежилые помещения, являются конструктивным элементом здания, его составной частью, следовательно, соответствуют понятию общего имущества многоквартирного дома (Правила № 491).

Доказательств того, что крыльцо находится в собственности истца, передано в его владение, пользование или распоряжение на каком-либо ином законном или договорном основании, не представлено.

Тротуарная плитка также не является собственностью истца и не передавалась в аренду ответчику. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании убытков является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 396 852 руб. 08 коп., то есть в размере стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения (без учета тротуарной плитки).

Истец при обращении с исковым заявлением, уточнении требований уплатил государственную пошлину в сумме 36 338 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение уточненного иска составляет 31 546 руб. 79 коп.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что иск удовлетворен частично на 74,75%, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 23 581 руб. 23 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части государственная пошлина (31 546 руб. 79 коп. - 23 581 руб. 23 коп.) относится на истца и возмещению не подлежит ввиду отказа в удовлетворении остальной части исковых требований, а в сумме 4 791 руб. 21 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Истцом также понесены 40 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Учитывая частичное удовлетворение иска, расходы на проведение судебной оценочной экспертизы относятся на ответчика в размере 29 900 руб. и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 396 852 руб. 08 коп. основного долга, 23 581 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 29 900 руб. расходов на производство судебной экспертизы, а всего – 450 333 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 791 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова