Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А56-86635/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86635/2016
13 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Морозова С.Г. по доверенности от 14.11.2016 №2/16

от ответчика (должника): Чайка Д.А. по доверенности от 16.06.2017 №11

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19404/2017) ТСЖ "К. Заслонова 11" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 по делу № А56-86635/2016 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) ТСЖ "К. Заслонова 11"

к ООО "Петербургтеплоэнерго"

3-е лицо: ООО "Содружество"

об обязании совершить определенные действия,

установил:

Истец - товарищество собственников жилья «К. Заслонова 11», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», об обязании исполнить условие договора, оформив со своей стороны и передав истцу акт готовности системы теплоснабжения дома 11 по ул. К. Заслонова к отопительному сезону 2016 - 2017 г.г.

Решением суда от 09.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "К. Заслонова 11" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Истец указывает, что представил суду доказательства того, что требования ответчика, во-первых, прямо противоречат заключенному сторонами договору и закону, во-вторых, никак не соотносятся с условиями договора, в-третьих, невозможны к исполнению.

По мнению истца, суд установил причинно-следственную связь между отказом ответчика от оформления акта готовности дома к отопительному сезону с не исполнением истцом требований ответчика о выполнении технических условий. Однако, при этом суд не исследовал существенные обстоятельства дела: оценку основаниям для предъявления истцом иска не дал, законность причин отказа от исполнения договора ответчиком не проверил, соответствие их договору и закону не установил, своих выводов по этому вопросу в решении не привел. Подготовка дома к отопительному сезону - предусмотренное законом обязательство как истца, так и ответчика, порядок оформления исполнения которого определен сторонами в договоре.

Истец полагает не правомерной ссылку суда в Решении об отсутствии в деле доказательств, поскольку главным доказательством является договор, полный текст которого имеется в деле. В деле имеется переписка сторон и иные доказательства, которые свидетельствуют о наличии спора по вопросу получения и исполнения технических условий, из которой следует, что истец за получением технических условий никогда к ответчику не обращался, поскольку считает их неисполнимыми и противоречащими условиям договора. Переписка сторон свидетельствует о факте не исполнения ответчиком условий договора как в период подготовки дома к отопительному сезону, так и в будущем. При этом ответчик не оспаривал ни факта наличия своей обязанности по оформлению акта готовности дома к отопительному периоду, ни факта отказа от исполнения этой своей обязанности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № 0190-4-10/41 от 01.09.2010г. о теплоснабжении многоквартирного дома 11 по ул. Константина Заслонова. Согласно п. 1.1. договора параметры теплоснабжения дома рассчитаны и составляют в графе «котельная» Т1/Т2=95/70, то есть поступление теплоносителя от котельной принято сторонами 95 градусов по прямому трубопроводу, и 70 градусов по обратному.

Ответчик в нарушение условий договора требует от истца получение и реализацию технических условии, которые должны привести к увеличению утвержденных сторонами в договоре параметров и изменить их на Т1=105 градусов, а Т2=75 градусов (п.11 Условии от 05.05.2011г.). При этом ответчик безосновательно связывает свое участие в ежегодной подготовке дома к отопительному периоду, определенное договором, с вышеупомянутыми изменениями параметров теплоснабжения дома.

Истцом заявлено требование об обязании Ответчика исполнить условие Договора, оформив со своей стороны и передав Истцу Акт о готовности системы теплоснабжения дома 11 по ул. Константина Заслонова к отопительному сезону.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Между сторонами заключен договор теплоснабжения №0190-4-10/41 от 01.10.2010г. согласно п. 3.3.7. Договора установлено, что ежегодно перед началом отопительного сезона в согласованный сторонами срок стороны оформляют акт готовности системы теплоснабжения дома к отопительному сезону - каждая из сторон в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, установленной п. 1.2. Договора.

05.05.2011г. Ресурсоснабжающей организацией в адрес ТСЖ «Константина Заслонова 11» были выданы технические условия для подключения к тепловым сетям ООО «Петербургтеплоэнерго» со сроком действия 25 месяцев с даты выдачи.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку на сегодняшний день технические условия не исполнены Истцом Ответчик не имеет правовых оснований подписать акт готовности системы теплоснабжения дома к отопительному сезону.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 по делу № А56-86635/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


Е.В. Савина

О.В. Фуркало