Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А14-11014/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-11014/2022

«17» мая 2023г.


Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С.

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску первого заместителя прокурора Воронежской области в защиту интересов муниципального образования Панинского муниципального района Воронежской области и субъектов предпринимательской деятельности, г.Воронеж

к Администрации Панинского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п.Панино Воронежской области

открытому акционерному обществу «Автомобилист» (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п.Панино Воронежской области

о признании договора ответственного хранения (безвозмездный) от 28.12.2021 №57 и аренды отдельно стоящего здания №11 от 14.02.2022 недействительными, применении последствия недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – прокурора, служебное удостоверение,

от ответчиков: не явились, о времени и месте заседания надлежаще извещены,

у с т а н о в и л:

первый заместитель прокурора Воронежской области (далее – истец по делу) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Администрации Панинского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик 1 по делу) и открытому акционерному обществу «Автомобилист» (далее ОАО «Автомобилист», ответчик 2 по делу) о признании договора ответственного хранения (безвозмездный) от 28.12.2021 №57 и договора аренды отдельно стоящего здания №11 от 14.02.2022 недействительными, применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата нежилого помещения, расположенного по адресу: Воронежская область, р.<...>.

Администрация Панинского муниципального района Воронежской области и ОАО «Автомобилист» требования не оспорили, отзыва не представили, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие ответчиков.

Представитель истца поддержал исковые требования.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы: с 08.11.2022 до 15.11.2022, с 15.11.2022 до 22.11.2022, с 22.11.2022 до 29.11.2022, с 29.11.2022 до 06.12.2022 и с 06.12.2022 до 13.12.2022.

Как следует из материалов дела, 28.12.2021 между ответчиком 1 (поклажедатель) и ответчиком 2 (ответственный хранитель) заключен договор ответственного хранения (безвозмездный) №57, в соответствии с которым ответственный хранитель принимает на безвозмездное хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества: отдельно стоящее здание, назначение Нежилое, 1- этаж, площадью 72,4 кв.м., инв. №99, лит. А, по адресу: <...> (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора нежилое помещение передается на ответственное хранение до востребования поклажедателем.

По акту приема-передачи здание передано на ответственное хранение.

14.12.2022 между ответчиком 1 (арендодатель) и ответчиком 2 (арендатором) заключен договор аренды отдельно стоящего здания №11, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в аренду для размещения автостанции отдельно стоящее здание, назначение Нежилое, 1- этаж, площадью 72,4 кв.м., инв. №99, лит. А, по адресу: <...> (пункт 1.1. договора).

По акту приема-передачи здание передано арендатору.

Прокуратурой Панинского района Воронежской области на основании задания прокуратуры Воронежской области поведена проверка исполнения требований законодательства об использовании муниципального имущества и защите конкуренции Администрации Панинского муниципального района Воронежской области, результаты которой отражены в акте.

По результатам проверки сделан вывод о том, что договор ответственного хранения (безвозмездный) от 28.12.2021 №57 и договор аренды отдельно стоящего здания №11 от 14.02.2022, заключенные Администрацией Панинского муниципального района Воронежской области с ОАО «Автомобилист» противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы муниципального образования Панинского муниципального района Воронежской области и субъектов предпринимательской деятельности, ввиду того, что конкурс или аукцион на право заключения договоров ответственного хранения и аренды данного помещения не проводился, равно как и не проводилась оценка предмета договора, что явилось основанием для обращения заместителя прокурора области в суд с настоящими требованиями в порядке, предусмотренном статьей 52 АПК РФ.

В обоснование исковых требований прокуратура Воронежской области указывает на то, что в нарушение статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» спорный договор был заключен его сторонами без проведения конкурса.

Кроме того, согласно статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов, принадлежащих полностью или частично муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих муниципальным образованиям при передаче и в аренду.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В числе способов защиты гражданских прав указанная статья предусматривает признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном

кодексом (статья 4 АПК РФ).

В силу статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительной сделки, совершенной органом местного самоуправления, с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органом местного самоуправления.

Обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют также прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3).

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ определено, что за

исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановление Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным требованиям закона, действующим в момент его заключения.

На основании части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований,

отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. По содержанию сделки – это реальный договор, возникновение которого имеет непременным основанием, помимо согласия на передачу вещи, также и передачу вещи хранителю.

Предметом договора хранения, за исключением случаев, предусмотренных законом, не может быть недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе, на основании федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 3 информационного письма от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, проведенной независимым оценщиком», пункте 3 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.1998 № С5-7/У3-693 «О Федеральном законе «Об оценочной деятельности в Российской Федерации») оценка стоимости объектов, принадлежащих публично-правовым образованиям и подлежащих передаче в аренду, является обязательной.

При этом названной нормой предусмотрено обязательное привлечение независимого оценщика в целях определения им величины стоимости объекта оценки по договору аренды.

Таким образом, нормами законодательства, действующего на момент заключения договора ответственного хранения (безвозмездный) от 28.12.2021 №57 и аренды отдельно стоящего здания №11 от 14.02.2022 предусмотрена не только обязанность по проведению торгов (конкурсов или аукционов) на право заключения договоров аренды государственного или муниципального имущества, но и необходимость определения начальной цены названных договоров (начальной ставки арендной платы за передаваемое в аренду муниципальное имущество) с учетом отчета об оценке муниципального имущества, составленного в порядке, установленном законодательством об оценочной деятельности.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 изложена правовая позиция, в соответствии с которой сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В приведенных выше положениях действующего законодательства содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход конкурентных способов передачи муниципального имущества в аренду с предварительной оценкой стоимости аренды, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц – потенциальных участников торгов.

При этом рассматриваемые договоры заключены без проведения оценки права аренды и торгов.

Нарушением вышеуказанных норм федерального законодательства созданы и реализованы дискриминационные условия доступа к осуществлению предпринимательской деятельности и ограничена возможность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей приобрести права на заключение договора аренды муниципального имущества.

Кроме того, в результате заключения договора аренды исполнительным органом местного самоуправления нарушены экономические интересы самого муниципального образования: стоимость аренды при проведении конкурсных процедур могла быть выше.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Администрация Панинского муниципального района Воронежской области и ОАО «Автомобилист» исковые требования не оспорили и не представили суду ни одного доказательства, опровергающего доводы прокуратуры Воронежской области и приведенные прокуратурой обстоятельства заключения сделки, установленные по результатам проведенных органами прокуратуры проверочных мероприятий.

Следовательно, требования первого заместителя прокурора Воронежской области о признании недействительным договора ответственного хранения от 28.12.2021 №57 и договора аренды отдельно стоящего здания №11 от 14.02.2022 являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и положений статей 167 и 168 Гражданского кодекса РФ, подлежат удовлетворению и требования прокурора Воронежской области о возврате ОАО «Автомобилист» Администрации Панинского муниципального района Воронежской области имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: Воронежская область, р.<...>.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ) рассматриваемые исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в размере 6 000 руб.

Поскольку истец и ответчик 1 по настоящему делу в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание результат рассмотрения спора, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика 2 в доход федерального бюджета.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ,

арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными договор ответственного хранения (безвозмездный) от 28.12.2021 №57 и договор аренды отдельно стоящего здания №11 от 14.02.2022, заключенные Администрацией Панинского муниципального района Воронежской области с открытым акционерным обществом «Автомобилист».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата открытым акционерным обществом «Автомобилист» Администрации Панинского муниципального района Воронежской области имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: Воронежская область, р.<...>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Автомобилист» (р.п.Панино Воронежской области, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России №5 по Воронежской области 14.11.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья М.С. Есакова