Постановление от 26 марта 2018 г. по делу № А29-8790/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-8790/2016

26 марта 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 28.10.2015),

ФИО2 (доверенность от 28.10.2015),

ФИО3 (доверенность от 28.10.2015),

от заинтересованного лица: ФИО4 (доверенность от 21.12.2017),

ФИО5 (доверенность от 01.02.2018 № 02-25/1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2017,

принятое судьей Огородниковой Н.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,

по делу № А29-8790/2016

по заявлению акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

от 16.02.2016 № 07-05/2

и установил:

акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее – АО «Монди СЛПК», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 16.02.2016 № 07-05/2 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) от 23.05.2016 № 105-А в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 32 381 656 рублей, пеней в сумме 5 218 263 рублей 06 копеек и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 821 762 рублей 24 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 решение суда оставлено без изменения.

АО «Монди СЛПК» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статью 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не применили подлежащие применению статьи 313, 784, 798 ГК РФ, статьи 2, 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ) и постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», сделали выводы, не соответствующие указанным нормам и практике их применения, а также собственному выводу о надлежащей организации перевозок в рамках договоров, заключенных с ООО «Венец» и ООО ТД «Лесопт». Кроме того, Общество ссылается на нарушение судами статей 15, 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в судебных актах мотивов отклонения доводов Общества. По его мнению, материалами дела подтверждена реальность исполнения контрагентами услуг по перевозке грузов; доказательства формальности документооборота не представлены; фактически судебные акты основаны на оценке деятельности лиц, к которой Общество не имеет отношения.

В обоснование приведенных доводов Общество указывает, что спорные контрагенты координировали перевозку древесины субисполнителями; налоговый орган не оспаривает реальность перевозок (включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат по данным операциям признано правомерным); отсутствие транспортных средств у контрагентов не исключает возможности привлечения ими третьих лиц для оказания спорных услуг, что не противоречит нормам действующего законодательства и соответствует условиям заключенных договоров; неисполнение контрагентами обязанности по уплате налогов не является основанием для возложения негативных последствий данного неисполнения на налогоплательщика.

В подтверждение реальности оказания контрагентами услуг по перевозке Общество ссылается на то, что все разрешительные документы на получение лесопродукции выдавались именно контрагентам; водители получали лесопродукцию как представители ООО «Венец» и ООО ТД «Лесопт»; с указанными организациями велась деловая и претензионная переписка; им направлялись графики перевозки; контрагенты несли ответственность за исполнение договоров и сохранность груза, сообщали о технической возможности перевозок и подавали заявки о выдаче разрешений на получение лесопродукции конкретными водителями; субисполнители и их водители в ходе допросов подтвердили перевозку лесопродукции при участии ООО «Венец» и ООО ТД «Лесопт».

По мнению Общества, суды ошибочно противопоставили термины «перевозка» и «организация перевозки», поскольку перевозка не ограничивается только перемещением грузов, а включает в себя целый комплекс мероприятий, в том числе принятие и организацию исполнения заявок на перевозку грузов, назначение конкретного транспорта и так далее. Материалами дела подтверждается, что контрагенты находили автотранспорт, обеспечивали его прибытие к местам погрузок, распределяли объемы перевозок, оформляли заявки, контролировали работу перевозчиков, а также совершали иные действия по организации перевозки. Таким образом, суды ошибочно признали, что контрагенты не организовывали перевозки ввиду отсутствия в счетах-фактурах указания на данный вид услуг.

Вывод судов о создании Обществом формального документооборота в связи с составлением налогоплательщиком транспортных накладных противоречит статье 8 Закона № 259-ФЗ и пункту 3.1.3 договоров. Общество оформляло транспортные накладные на собственную лесопродукцию, поскольку являлось грузоотправителем.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе, возражениях на отзыв от 09.02.2017 № 24/772, дополнении от 19.02.2018 № 24/1617, пояснениях от 12.03.2018 № 24/2175, от 14.03.2018 № 24/2435 и поддержаны представителями в судебных заседаниях.

Документы, подтверждающие позицию заявителя, представленные в электронном виде одновременно с подачей дополнительных пояснений к жалобе (копии обращений в следственные органы и ответы на них), не могут быть приняты во внимание судом округа, так как в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов на момент принятия судебных актов, и не исследует дополнительные доказательства.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, в возражениях на дополнения к ней от 16.03.2018 № 02-13/01086 и представители в судебных заседаниях с доводами налогоплательщика не согласились, указали на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.02.2018; после перерыва рассмотрение кассационной жалобы было отложено до 19.03.2018.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку АО «Монди СЛПК» (с одновременной проверкой его филиалов, представительств и обособленных структурных подразделений) за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, результаты которой отразила в акте от 29.10.2015 № 07-05/7.

В ходе проверки налоговый орган установил неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Венец» и ООО ТД «Лесопт».

Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности руководителя Инспекции принял решение от 16.02.2016 № 07-05/2 о привлечении АО «Монди СЛПК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены, в том числе, НДС в сумме 32 381 656 рублей, пени в сумме 5 218 263 рублей 06 копеек и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 4 108 811 рублей 20 копеек.

Решением Управления от 23.05.2016 № 105-А решение нижестоящего налогового органа отменено в части начисления штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по налогу на прибыль, НДС и транспортному налогу. С учетом смягчающих ответственность обстоятельств штраф по НДС определен в размере 821 762 рублей 24 копеек.

АО «Монди СЛПК» не согласилось с решением Инспекции в редакции решения Управления и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления недоимки, пеней и штрафа по НДС.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172 НК РФ, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), и правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, от 18.04.2006 № 87-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии у Общества реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Венец» и ООО ТД «Лесопт».

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункта 1 статьи 172 НК РФ).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления № 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и это не противоречит материалам дела, что в проверяемом периоде АО «Монди СЛПК» заготавливало лесопродукцию на территории Республики Коми.

В целях обеспечения доставки заготовленной лесопродукции для ее дальнейшей переработки и использовании в производстве бумажной продукции Общество (заказчик) заключило с ООО «Венец» и ООО ТД «Лесопт» (перевозчики) договоры перевозки лесопродукции от 01.04.2013 № 131316, от 07.10.2013 № 132018 и от 01.11.2013 № 132146, по условиям которых перевозчики обязались систематически принимать к перевозке лесопродукцию, вверенную грузоотправителем, указанным заказчиком в заявке (разнарядке), и выдавать ее грузополучателю, указанному заказчиком, по надлежащим образом оформленным транспортным накладным, а заказчик обязался обеспечить процесс перевозки лесопродукции и своевременно оплачивать услуги перевозки.

В договорах предусмотрено, что перевозчики выполняют для заказчика следующие операции и услуги, связанные с перевозкой лесопродукции: проверку транспортных и сопроводительных документов; прием, транспортировку и сдачу лесопродукции; услуги по погрузке-разгрузке лесопродукции автомобилями, оборудованными гидроманипуляторами либо иными грузоподъемными машинами.

На основании счетов-фактур, выставленных указанными контрагентами за услуги по перевозке и погрузке-разгрузке лесопродукции, Общество включило в состав налоговых вычетов НДС в общей сумме 32 381 656 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе сведения федеральных информационных ресурсов (ЕГРЮЛ, ЕГРИП, «Риски»), банковские выписки по расчетным счетам ООО «Венец», ООО ТД «Лесопт» и их контрагентов, показания свидетелей (в том числе, руководителей контрагентов, их представителей и сотрудников; индивидуальных предпринимателей, фактически осуществлявших перевозку лесопродукции, и их водителей; работников Общества), суды установили, что ООО «Венец» и ООО ТД «Лесопт» применяли общую систему налогообложения; у них отсутствовали трудовые ресурсы и имущество, необходимые для исполнения заключенных договоров; они не в полной мере отражали полученную выручку в бухгалтерской и налоговой отчетности; Общество и его дочерняя компания – ОАО «Эжватранс» являлись практически единственными их заказчиками; движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер: денежные средства от контрагентов через цепочку «проблемных» организаций в конечном итоге перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей, применяющих специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход; условия договоров (в том числе цена), оформленных с индивидуальными предпринимателями, идентичны договорам, заключенным между Обществом и ООО «Венец», ООО ТД «Лесопт».

Всесторонне и полно оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу, что услуги по перевозке лесопродукции для ОАО «Монди СЛПК» оказывали индивидуальные предприниматели; деятельность ООО «Венец» и ООО ТД «Лесопт» сводилась к созданию формального документооборота (подписанию договоров, составлению счетов-фактур и актов оказанных услуг) с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного применения налоговых вычетов.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали законным доначисление Обществу недоимки, пеней и штрафа по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Венец» и ООО ТД «Лесопт».

Довод Общества о противоречии вывода судов (о надлежащей организации перевозок в рамках договоров, заключенных с контрагентами) установленным ими фактическим обстоятельствам, является несостоятельным и подлежит отклонению. Реальность хозяйственных операций определяется не только фактическим оказанием услуг, но и реальностью исполнения договоров именно теми контрагентами, по взаимоотношениям с которыми заявлена налоговая выгода, то есть наличием прямой связи с конкретными исполнителями. При этом представление формально правильно составленных документов (счетов-фактур) не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС. В рассматриваемом случае вывод судов о том, что Общество не подтвердило реальное оказание услуг ООО «Венец» и ООО ТД «Лесопт», по взаимоотношениям с которыми заявлен налоговый вычет по НДС, представленным в дело доказательствам не противоречит.

Аргументы Общества относительно оказания контрагентами услуг по организации перевозок в форме координации действий исполнителей были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены, как не нашедшие подтверждения в материалах дела. При этом суды с учетом имеющихся в деле доказательств установили, что организация или координация перевозок не являлись предметом заключенных договоров, равно как и экспедиционная или посредническая деятельность; данные виды услуг и их стоимость не отражены в первичных учетных документах; координацию процесса перевозки груза осуществляли сотрудники Общества и фактические перевозчики – индивидуальные предприниматели.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку они свидетельствуют о несогласии Общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и данной судами оценкой доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу № А29-8790/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова