Постановление от 18 декабря 2020 г. по делу № А56-85385/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85385/2017
18 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.,

при участии:

от Коломиной Л.П.: Коваль В.И. по доверенности от 13.07.2020,

от ООО «Славия»: генеральный директор Золотов В.Л. лично, по паспорту, по решению единственного участника от 21.11.2017,

от конкурсного управляющего ООО «Ривьера»: Ефимова М.И. по доверенности от 30.07.2020 (посредством системы «онлайн-заседание»),

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26729/2020) Коломиной Лидии Петровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020 по делу № А56-85385/2017/суб.1(судья Ильенко), принятое по заявлению конкурсного управляющего Котова Никиты Андреевича к Торогелдиевой Айжаркын Нурматовне, Рябец Сергею Васильевичу, Коломиной Лидии Петровне, Иванкову Александру Евгеньевичу, Островской Марине Игоревне о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ривьера»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 13.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Ривьера» (далее – должник, ООО «Ривьера») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 30 от 17.02.2018.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего Котова Никиты Андреевича поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором заявитель просит привлечь Торогелдиеву Айжаркын Нурматовну, Рябец Сергея Васильевича, Коломину Лидию Петровну, Иванкова Александра Евгеньевича, Островскую Марину Игоревну к субсидиарной ответственности, взыскать солидарно с Торогелдиевой Айжаркын Нурматовны, Рябец Сергея Васильевича, Коломиной Лидии Петровны, Иванкова Александра Евгеньевича, Островской Марины Игоревны в пользу ООО «Ривьера» 19 502 653,02 руб.

Определением арбитражного суда от 27.03.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд определил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Торогелдиеву Айжаркын Нурматовну, Рябец Сергея Васильевича, Иванкова Александра Евгеньевича, Коломину Лидию Петровну, взыскать солидарно с Торогелдиевой Айжаркын Нурматовны, Рябец Сергея Васильевича, Иванкова Александра Евгеньевича, Коломиной Лидии Петровны в конкурсную массу ООО «Ривьера» 19 502 653,02 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Коломина Лидия Петровна просит определение от 27.03.2020 отменить в части привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в указанной части принять по делу новый судебный акт - в привлечении Коломиной Лидии Петровны к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ривьера» отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Ривьера» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что возможностью определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, были наделены Иванков А.Е., Островская М.И. и Коломина Л.П. Более того, большая часть операций по счету, впоследствии оспоренных управляющим, направленных на вывод из конкурсной массы должника денежных средств, были осуществлены с одобрения Коломиной Л.П. Кроме того, указывает на не осуществление ответчиками обязанности по передачи документации должника, материальных и иных ценностей, установленной определением арбитражного суда от 06.06.2019.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Коломиной Л.П. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Славия» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего заявления явилось требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с непередачей документации должника конкурсному управляющему, а также в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок должника с аффилированными лицами.

Согласно сведениям, представленным ПАО «Банк «Санкт-Петербург», доступ к счетам ООО «Ривьера» имели с правом первой подписи Островская Мария Игоревна, Иванков Александр Евгеньевич, а также Коломина Лидия Петровна (главный бухгалтер должника) с правом второй подписи.

Сделки, повлекшие выбытие денежных средств из активов должника, совершены в период с 29.01.2015 по 30.09.2015, т.е. в период, когда Коломина Л.П, обладала правом второй подписи, что, как указал суд первой инстанции, позволяло Коломиной Л.П. совершать действия по одобрению сделок по перечислению денежных средств в пользу аффилированных с должником лиц.

Установив, что смс-коды для совершения банковских операций приходили также на телефонный номер Коломиной Л.П., суд первой инстанции пришел к выводу, что Коломина Л.П., наряду с другими ответчиками, имея право второй подписи, являясь контролирующим должника лицом, одобряла совершение банковских операций по выводу денежных средств из конкурсной массы должника, что привело к утрате должником значительных денежных средств и сделало невозможным удовлетворение требований кредиторов на указанную сумму, что свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика и нарушении указанными действиями прав и законных интересов конкурсных кредиторов ООО «Ривьера».

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 266-ФЗ) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266- ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку заявление конкурсным управляющим подано по основаниям совершения ответчиками действий, причинивших вред должнику, и непередачи документации должника арбитражным управляющим, применительно к заявленным им временным периодам подлежат применению нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Кроме того, в заявлении конкурсным управляющим сделана ссылка на положения статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, однако ввиду того, что оно подано 03.09.2019, а оспариваемые действия относятся к 2015 году, то применению подлежат нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ (статья 10).

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы, как это установлено пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на дату совершения сделки, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в случае если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 61.10 ФЗ «О банкротстве» под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органовуправления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения; иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Постановление Пленума ВС РФ РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

При этом, как разъяснил Пленум ВС РФ в указанном пункте, суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Конкурсный управляющий в обоснование своего заявления ссылался на наличие у Коломиной Л.П. права второй подписи, в связи с чем, по мнению управляющего, она обладала возможностью определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Право второй подписи главного бухгалтера — это полномочие на подписание определенных документов компании в условиях наличия первой подписи — руководителя или иного уполномоченного на эту процедуру сотрудника.

Право второй подписи невозможно реализовать без первой подписи, а также желания учредителя или генерального директора организации на наделение сотрудника указанным правом.

В соответствии с п. 7.6 утратившей силу инструкции Банка России от 14.09.2006 № 28-И право второй подписи принадлежало исключительно главному бухгалтеру организации.

Более того, в соответствии с п. 3 ст. 7 закона «О бухучете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ (также утратившего силу) отсутствие подписи главного бухгалтера на денежных и расчетных документах, финансовых и кредитных обязательствах лишало указанные документы своего статуса — закон запрещал принимать их к исполнению.

Следовательно, право второй подписи свидетельствует о том, что главный бухгалтер принял к сведению указанный документ и правильно отразит его в отчетности.

Таким образом, наличие права второй подписи у Коломиной Л.П. не наделяло ее правом распоряжения счетами организации, а было обусловлено деловыми обычаями, предусмотренными ранее в законодательстве. Коломина Л.П. не имея полномочий давать должнику обязательные для исполнения указания, не могла существенно повлиять влияния на принятие деловых решений должника и лиц, действительно его контролирующих. Следует отметить, что Коломина Л.П. никогда не входила в состав участников должника, не являлась на каком-либо этапе его исполнительным органом, при этом доказательств, что Коломина Л.П. находилась в родственных и иных аффилированных отношениях с иными контролирующими должника лицами, в материалах обособленного спора не имеется. В свою очередь, вопросы так называемого смс-информирования Коломиной Л.П., с наличием указания на ее номер телефона в банковских документах должника, как полагает апелляционный суд, также не связано с деятельностью корпоративной направленности Коломиной Л.П. на принятие управленческих и иных решений относительно совершения должником тех или иных сделок, как и не относилось к волеизъявлению данного лица в качестве корпоративного одобрения сделки, связанной с перечислением денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что доказательств противоправности действий Коломиной Л.П. в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения Коломиной Л.П. к субсидиарной ответственности.

Относительно заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Коломиной Л.П. в связи с непередачей документов бухгалтерской и иной отчетности, печатей, штампов, материальных и иных ценностей временному и конкурсному управляющему, суд первой инстанции, принимая во внимание, что Коломина Л.П. не являлась руководителем должника, правомерно не нашел оснований для привлечения её к субсидиарной в соответствии с приведенной нормой.

Совокупность вышеизложенных фактов и обстоятельств, как полагает апелляционный суд, позволяет сделать вывод о недоказанности всей цепочки причинно-следственной связи и вины Коломиной Лидии Петровны по основанию привлечения ее к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица, действиями (бездействием) которого причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона

С учетом изложенного определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020 по настоящему делу подлежит отмене в части привлечения к субсидиарной ответственности Коломиной Лидии Петровны и взыскания с нее солидарно в конкурсную массу ООО «Ривьера» в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 19502653,02 руб., с принятием апелляционным судом в указанной части иного судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020 по делу № А56-85385/2017/суб.1 отменить в обжалуемой части - в части привлечения Коломиной Лидии Петровны к субсидиарной ответственности.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

В привлечении Коломиной Лидии Петровны к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ривьера» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


Е.А. Герасимова


О.А. Рычагова