Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А41-65749/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.09.2023 года

Дело № А41-65749/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2,

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023(10АП-13082/2023),о прекращении производства по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2023,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 возбуждено производство по делу по заявлению конкурсного управляющего АКБ «ЛИНК-Банк» (ОАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий, по требованию кредитора-Банка, 22.12.2022 повторно обратился в суд с ходатайством об истребовании у ГУ ФССП России по Московской области сведений о возбужденных исполнительных производствах в отношении должника за период с 13.09.2011 по текущую дату.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2023 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.07.2023.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023прекращено производство по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2023.

Не согласившись с указанным определением суда от 03.08.2023, финансовый управляющий гр. ФИО1 – ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.01.2023 и определение суда апелляционной инстанции от 03.08.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства. В обоснование кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – 08.09.2023.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2023, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ, судья Голобородько В.Я. заменена на судью Савину О.Н.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, считаются извещенными надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены определения суда апелляционной инстанции от 03.08.2023 и направлении апелляционной жалобы для рассмотрения по существу в Десятый арбитражный апелляционный суд, по следующим мотивам.

Согласно статье 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании у ГУ ФССП России по Московской области сведений о возбужденных исполнительных производствах в отношении должника.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд исходил из того, что в данном случае определение суда от 12.01.2023 принято в рамках применения ч. 4 ст. 66 АПК РФ, ввиду отсутствия у финансового управляющего возможности получить копии документов, позволяющих в полном объеме исследовать имущественное положение должника, установить наличие (отсутствие) оснований для оспаривания сделок должника в соответствии с положениями Закона о несостоятельности (банкротстве).

Как указал суд апелляционной инстанции, определение об истребовании доказательств или об отказе в истребовании доказательств не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 66 АПК РФ. Ссылаясь на нормы ст. 66, ч. 1 ст. 272, ч. 1 ст. 188 АПК РФ, разъяснения, данные в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и пунктах 35.1 и 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», посчитал, что в настоящем случае определение об отказе в истребовании доказательств не препятствует дальнейшему движению дела и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, поскольку требования заявлены к на основании ст. 66 АПК РФ.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Обращаясь в суд с настоящим ходатайство, финансовый управляющий ссылался на положения ст. 20.3 Закона о банкротстве, а также ст. 66 АПК РФ, и отсутствие ответа на запрос управляющего от ГУ ФССП России по Московской области. В обоснование ходатайства указывал на необходимость получения сведений обо всех исполнительных производствах в отношении ФИО1, в которых он мог выступать как взыскателем, так и должником, с целью выявления сделок должника, проведения анализа и установления оснований для оспаривания сделок. Ходатайство подано на основании поступившего требования кредитора - АКБ «ЛИНК-Банк» (ОАО).

Судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

По смыслу абзацев седьмого и десятого п. 1 ст. 20.3, п. 7 и абзаца первого п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства.

Аналогичные разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос 5) приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность гражданина по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, при неисполнении которой финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а также недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 постановления № 45).

Поскольку в данном случае ходатайство финансового управляющего об истребовании информации рассматривалось не в рамках какого-либо конкретного обособленного спора (а в целом в рамках дела о банкротстве должника), то вынесенное по результатам его рассмотрения определение суда первой инстанции подлежало обжалованию в порядке, установленном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.

В силу приведенной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее, чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

В частности, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2021 № 307-ЭС20-22954 для проведения полноценного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе его сделок, причин банкротства управляющий должен, помимо прочего, располагать информацией о родственных связях контролирующих лиц. Эта информация требуется управляющему для осуществления возложенных на него обязанностей (при этом в рамках данного дела апелляционная жалоба рассмотрена по существу судом апелляционной инстанции).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2023 № 305-ЭС21-20169(4), от 09.12.2022 № 305-ЭС22-9834.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с доводом финансового управляющего о том, что он был вправе обжаловать определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2023 в порядке п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.

Кроме того, следует учесть, что в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктами 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

При этом, непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый при неправильном применении норм процессуального права, а апелляционная жалоба финансового управляющего - подлежит направлению на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд на рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А41-65749/2021 отменить, апелляционную жалобу направить для рассмотрения по существу в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Е.Н. Короткова

Л.В. Михайлова