Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А40-106199/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-106199/20-145-765
город Москва
12 марта 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2021года

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги

Западного административного округа" (121352, город Москва, улица Кременчугская,

дом 7, корпус 2, ОГРН: 1117746772406, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2011, ИНН:

7731413983)

к ООО "ФАКЕЛ-СПЕЦОДЕЖДА" (127282 город Москва, проезд Чермянский, дом 7

офис 2415, ОГРН: 5167746199506, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2016, ИНН:

9715277423)

о взыскании 314 419 руб. 44 коп.,


В судебное заседание явились:

от истца: Ковалев Д. С. (по дов. от 29.12.2020 г. № 95 паспорт, диплом);

от ответчика: Шкурина Т. В. (по дов. от 14.09.2020 г. паспорт, диплом);

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании 10.03.2021 судьей Аксеновой Е.А. (определение о замене судьи от 10.03.2021) объявлен перерыв до 13.10.2021.

Определением от 11.03.2021 произведена замена судьи на судью Кипель М.Т.

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Западного административного округа" (далее – «Истец») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "ФАКЕЛ-СПЕЦОДЕЖДА" (далее – «Ответчик») о взыскании 315 342 руб. 65 коп., штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на экспертизу и оплату госпошлины.

Истец поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.01.2019г., в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между Государственным бюджетным учреждением «Автомобильные дороги ЗАО» (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ФАКЕЛ-СПЕЦОДЕЖДА» (далее - Поставщик) был заключен государственный контракт №3/1552-2018 на поставку специализированной одежды (далее - Контракт), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить специализированную одежду (далее - Товар) в объеме, установленном Техническим заданием к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью (далее - Техническое задание), а Заказчик обязался принять результат оказанных услуг и его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Товар был поставлен Заказчику, о чем свидетельствуют следующие документы:

Сопроводительное письмо от 19.087.2019 г. (№ вх. 3494В/19);

Товарная накладная № 15252 от 06.08.2019 г.;

Товарная накладная № 15645 от 12.08.2019 г.;

Истец указывает, что при эксплуатации Товара Заказчиком были выявлены недостатки, а именно пропиточный слой специализированной одежды при ее эксплуатации раскрошился.

Согласно п. 5.4.1 Контракта, Поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить Товары в соответствии с условиями Контракта.

В силу пункта 6.1. Контракта, Поставщик гарантировал, что качество Товара будет соответствовать требованиям, указанным в Контракте и Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту).

В соответствии с пунктом 6.4. Контракта, в случае обнаружения Заказчиком недостатков товара и предъявления требования о замене. Поставщик обязан заменить такой Товар.

16.10.2019 г. ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» обратилось к ООО «Факел Спецодежда» с претензией № 31494/19 о замене товара в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, в которой просило произвести замену специализированной одежды.

Согласно ответу от 25.10.2019г. № 56/10, ООО «Факел-спецодежда» не признало требования, указанные в претензии, поскольку по мнению ответчика, товар подвергался грубой эксплуатации с нарушением правил использования (эксплуатации), установленных для данного Товара, и имелись основания полагать, что при выдаче Плаща работнику для эксплуатации, неверно подбирался размер (В соответствии с п. 2. ГОСТ 12.4.134-83) Плащи мужские для защиты от воды. Технические условия (с Изменением № 1) при эксплуатации плащей в комплекте с утепленными изделиями рекомендуется использовать плащи больших размеров).

Поскольку ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» был получен отказ в добровольном удовлетворении требования о замене приобретенных плащей, ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» провело экспертизу качества товара.

Независимой экспертной организацией ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» были выявлены существенные производственные недостатки товара, ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» подготовило в адрес ООО «Факел-Спецодежда» повторное требование (претензию) от 06.04.2020 г. № 961 и/20 о замене товара в связи с поставкой товара ненадлежащего качества (с требованием об уплате штрафных санкций), к котором просило произвести возврат денежных средств в сумме 294 419,44 (Двести девяносто четыре тысячи четыреста девятнадцать) рублей 44 копейки за специализированную одежду в количестве 938 шт. по цене единицы 313,88 руб. Количество товара, предъявленного к возврату, указано за вычетом товара, бывшего в эксплуатации работниками ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО».

В ответ на требование (претензию) ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» от 06.04.2020 г. № 9614/20 ООО «Факел-Спецодежда» был подготовлен ответ от 20.04.2020 г. № 244/04, согласно которому ООО «Факел -Спецодежда» не признает выводы, содержащиеся в Заключении от 03.04.2020 г. №11-0381, просит провести повторную независимую экспертизу.

ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» посчитало проведение повторной экспертизы нецелесообразным, поскольку Заключение от 03.04.2020 г. № Н-0381 содержит полные и понятные выводы по каждому из вопросов, поставленных на исследование.

В ответ на письмо от 20.04.2020 г. № 244/04 ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» подготовлен ответ «О рассмотрении письма», согласно которому, ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» согласно с выводами, сделанными экспертной организацией в Заключении от 03.04.2020 г. № Н-0381, основания не доверять выводам экспертного заключения отсутствуют.

Также в ответе от 30.04.2020 г. № 1136и/20 «О рассмотрении письма» ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» просило возвратить ООО «Факел-спецодежда» денежные средства в сумме 294 419,44 (Двести девяносто четыре тысячи четыреста девятнадцать) рублей 44 копейки.

Ответа на письмо от 30.04.2020 г. № 1136и/20 ГБУ «Автомобильные дороги АО» не получено.

Поскольку требования ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» не удовлетворены ООО «Факел - спецодежда» в добровольном порядке, ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как указано в пункте 7.3. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если Цена Контракта этапа) составляет от 3 млн. до 10 млн. рублей (включительно).

Истцом начислен штраф в размере 5 000 руб., а также проценты в размере 15 923,21 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому ООО «Факел-Спецодежда» с исковыми требованиями не согласно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как уже указывалось судом ранее, 14.01.2019 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт, в соответствии с его условиями Поставщик обязался по заданию Заказчика поставить специализированную одежду в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1) к Контракту, а Заказчик обязался принять товар и оплатить его в порядке, предусмотренном Контрактом.

Срок действия контракта был установлен до 31 декабря 2019 г. включительно.

Товар был поставлен Ответчиком в полном объеме и принят Истцом без замечаний, данный факт Истцом не оспаривается.

Свои требования Истец основывает на том что, по его мнению, часть поставленной Ответчиком продукции в рамках заключенного между Заказчиком и Поставщиком Государственного Контракта №3/1552-2018 от 14.01.2019 г. на поставку специализированной одежды (далее «Контракт»), являлась продукцией ненадлежащего качества.

Истцом в досудебном порядке проведена экспертиза товара.

Для проведения экспертизы качества товара между ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» и ООО «Московское Бюро товарных экспертиз» был заключен договор № 1-86/2020 от 25.03.2020 г. о проведении независимой товароведческой экспертизы Плащей нейлоновых влагозащитных в количестве 22-х штук органолептическим методом.

03.04.2020г. ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз» было подготовлено заключение эксперта № Н-0381.

Указанное экспертное заключению как доказательство по делу судом не принимается, так как было подготовлено в одностороннем порядке без вызова представителя ответчика.

В рамках рассмотрения настоящего дела от ООО "ФАКЕЛ-СПЕЦОДЕЖДА" поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 03 декабря 2020 назначена судебная экспертиза. Судебная экспертиза поручена ООО «Исследовательский центр Глав-Эксперт», эксперту - Иванову Сергею Сергеевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Относятся ли выявленные дефекты к производственным или они получены в процессе эксплуатации?

Каковы причины возникновения недостатков Товара, поставленного по контракту МЗ/1552-2019 от 14.01.2019 г?

Повлияли ли обнаруженные дефекты на потребительские свойства изделия?

Является ли исследуемое изделие новым или оно было в эксплуатации?

Согласно экспертному заключению № 331 от 28.12.2020, экспертом установлено следующее:

«По первому вопросу: относятся ли выявленные дефекты к производственным или они получены в процессе эксплуатации?

Выявленные дефекты, а именно:

дефект внешнего вида изделия, выраженный наличием множественных отслоений верхнего слоя ткани;

затирание ткани изделия в местах сгибов и в зонах повышенной нагрузки;

множественные растрескивания ткани, образование не сквозных отверстий;

загрязнение изделий;

отрыв фурнитуры изделия (молнии);

Согласно характеру повреждений, выявленные дефекты не относятся к производственным. Они получены в процессе эксплуатации.

По второму вопросу: каковы причины возникновения недостатков Товара, поставленного по контракту МЗ/1552-2019 от 14.01.2019 г. ?

Микроскопическое исследованием было установлено наличие загрязнения ткани и множественные разрывы. Ввиду проведенного визуального осмотра, микроскопического исследования и исходя из поставленного вопроса, эксперт установил, что причиной образования вышеуказанных дефектов является высокая эксплуатация нагрузка.

По третьему вопросу: повлияли ли обнаруженные дефекты на потребительские свойства изделия?

Эксперт выявил существенные приобретённые недостатки товара бывшего в употреблении. Существенный недостаток — это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Ввиду вышеуказанных дефектов, потребительские свойства исследуемых образцов партии товара (бывших в эксплуатации) значительно снижены.

По четвертому вопросу: является ли исследуемое изделие новым или оно было в эксплуатации?

Согласно визуальному осмотру было установлено, что два изделия бывшие в эксплуатации -APT 87469148.002 XL, APT 87469148.004 3XL и три новых с одинаковой маркировкой. -АРТ87469148.003 2XL.».

В судебное заседание был вызван эксперт ООО "Исследовательский Центр "Глав-Эксперт" Иванов С. С., который пояснил, что причина возникновения дефектов у спорного товара - неправильная эксплуатация изделия. У новых плащей дефектов не обнаружено, плащи, у которых обнаружены дефекты – изделия бывшие в употреблении и их дефекты связаны с неправильной эксплуатацией.

С учетом проведенной судебной экспертизы, пояснений эксперта, полученных в ходе рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу, что истцу был поставлен товар надлежащего качества, дефекты товара возникли из-за высокой эксплуатационной нагрузки.

Следует отметить, что последняя партия товара поставлена истцу 12.08.2019, при этом, суд учитывает, что ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» обратилось к ООО «Факел Спецодежда» с претензией № 31494/19 о замене товара в связи с поставкой товара ненадлежащего качества только 16.10.2019г..

Истцом в ходе рассмотрения дела по существу было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Суд в порядке ст.82, 87 АПК РФ отказал в проведении повторной экспертизы, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта, а противоречия, на которые указывает истец, были устранены путем опроса эксперта, явившегося в судебное заседание.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что дефекты товара возникли в процессе использования изделия, доказательств того, что дефекты являются производственным браком - суду не представлено.

В соответствии со ст.64 АПК РФ – доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ – каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ – доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований Истца в части основного долга, суд не имеет правовых оснований и для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Денежные средства, внесенные истцом и ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда г.Москвы распределяются по правилам ст.ст.107, 109, 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 395, 401, 506, 516 ГК РФ и ст. ст. 65, 70,75, 82, 83, 86, 107, 109, 110, 112, 156,170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Западного административного округа" отказать в полном объеме.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Западного административного округа" в пользу ООО "ФАКЕЛ-СПЕЦОДЕЖДА" судебные издержки, понесенные в связи с оплатой экспертизы в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы ООО "ФАКЕЛ-СПЕЦОДЕЖДА" 4 000 (четыре тысячи) руб. уплаченные за проведение экспертизы, как излишне оплаченные.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Западного административного округа" с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы 49 000 (сорок девять тысяч) руб., оплаченных в счет проведения экспертизы, уплаченные платежным поручением № 265 от 04.02.2021.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.Т. Кипель