Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А40-199688/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-199688/19
г. Москва
29 января 2020 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Растабан»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2019, по делу №А40-199688/19

принятое судьей Тевелевой Н.П. (шифр судьи 114-448)

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Растабан»

(ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению «Жилищник Басманного района» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Растабан» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГБУ «Жилищник Басманного района причиненного в результате падения снега на автомобиль» ущерба в сумме 63 479 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 9 579 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 6 500 руб..

Решением суда от 18.11.2019 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Растабан» отказано.

ООО «Растабан» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец указал на несение убытков в результате падения 18.01.2019 года наледи с крыши дома № 21/2-4, строение 2 по ул. Земляной Вал г. Москвы на принадлежащий на праве собственности автомобиль, марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак РС 77 177, что подтверждается постановлением ОМВД России по Басманному району г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2019 года, Экспертным заключением № 771/19-01 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате происшествия от 18.04.2019 года, составленным Независимой автотехнической экспертизой, заказ-нарядом № Р000015806 от 26.05.2019 года, актом № 249 от 31.05.2019 года, счетом № 19/04-19-2А от 19.04.2019 года, платежными поручениями.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункта 3 части 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества. Пункт 42 указанных Правил предусматривает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу действующего законодательства для возложения ответственности по возмещению ущерба необходимо наличие вреда, вина лица, причинившего вред, а также причинно-следственная связь между вредом и действиями конкретного лица.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль был поврежден по вине ответчика.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2018 года следует, что повреждения на принадлежащем ООО «Растабан» автомобиле образовались в результате падения льда с крыши дома № 21/2-4, строение 2 по ул. Земляной Вал г. Москвы.

Однако данный вывод сделан со слов водителя истца и бесспорно вину ответчика в повреждении автомобиля не подтверждает.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, определяющие и фиксирующие происхождение и характер повреждений автомобиля, в том числе акт осмотра места происшествия, составленный совместно с ответчиком, или вызова ответчика для проведения осмотра, с привлечением свидетелей, представителя управляющей компании.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда ответчиком, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и повреждением автомобиля, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2019 г. по делу № А40-199688/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Растабан» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Л.А.Яремчук